臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度店簡字第206號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳尚群
被 告 凌國欽
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年4月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟零柒拾柒元，及自民國一百一十年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元，其中五分之二由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟零柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、按被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國109年3月12日12時40分許，駕駛 車牌號碼為000-0000號營業用大客車，行經臺北市○○區○○街 0號時，因超速行駛而與原告所承保，訴外人匯豐協新租賃 股份有限公司（下稱匯豐公司）所有且由訴外人許允璇所駕 駛之車牌號碼為000-0000號租賃小客車-長租（下稱系爭車 輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告以新臺幣（下 同）364,900 元（含鈑金45,900元、塗裝21,000元及零件29 8,000元）賠付後，爰依保險法第53條第1 項、侵權行為法 律關係，請求被告賠償上開必要修復費用等語。並聲明：被 告應給付原告364,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未 出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有 明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法 第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民法第 191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車 輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之 行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注 意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。經 查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之臺北市政 府警察局文山第一分局道路交通事故當事人登記聯單、初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、統一發票、估價單、車 輛受損照片等件為證（參見本院卷第15頁至第83頁），並經 本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊之道路交通 事故調查報告等資料，核閱屬實（參見本院卷第99頁至第11 7頁）。揆諸前開資料以觀，被告係於上開路段超速行駛， 而與系爭車輛發生碰撞。準此，被告有前揭應注意能注意而 未注意之過失，且與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸 上開規定，被告應本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認 定。
㈡次按，被告有超速行駛之過失，致發生本件交通事故，就系 爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀， 債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，民法第213 條第1 項、第3 項亦分別定有明文。又按，不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人除 得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第 215 條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 。原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用364,900 元 之損失，固據其提出系爭車輛估價單、統一發票為證，惟系 爭車輛為107 年8 月出廠，有行車執照為憑（參見本院卷第 13頁），系爭車輛修復費用包含鈑金45,900元、塗裝21,000 元及零件298,000元，亦有上開估價單為憑。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高 法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決意參照），依行政院 所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小 客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369 ／100 0，又其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之；不滿1 年者，以月計。系爭車輛自出廠日
107 年8 月至發生本件交通事故日即109年3月12日止，約使 用1 年8 個月。又原告主張零件費用金額為298,000元經折 舊後餘額為141,781元【計算式：第1 年折舊109,962元，第 2 年折舊46,257元以下四捨五入，折舊後零件部份之餘額為 141,781元（計算式：298,000元－109,962元－46,257元＝141, 781元）】，加計鈑金45,900元、塗裝21,000元，原告得請 求之車輛修復費用應為208,681元（計算式：141,781元＋45, 900元＋21,000元＝208,681元），為有理由，應予准許。至逾 此部分之請求，應屬無據，應予駁回。
㈢第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛 ，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免 除之職權（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）； 此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種 ，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟 酌之。觀諸上開情事，本件事故之發生，固因被告有上開超 速之過失所致，然駕駛車輛行經路口時本應於起駛時注意是 否有其他車輛，則訴外人許允璇於事故後陳稱：「…我駛出 停車場時，未看反光鏡注意有無來車。…」等詞（參見本院 卷第107頁），可認訴外人許允璇駕駛系爭車輛行經肇事地 點時未注意車前狀況，而於被告駕駛車輛超速行駛致生本件 交通事故，堪認訴外人許允璇就本件車禍亦有起駛未注意其 他車輛之過失，參以臺北市政府警察局交通警察大隊道路交 通事故初步分析研判表載明：「第1當事人姓名：許允璇； 車牌號碼：000-0000；租賃車；肇因研判：起駛未注意其他 車輛」（參見本院卷第101頁），亦同此認定。從而，訴外 人許允璇就本件交通事故損害發生與有過失甚明，是揆諸上 開說明，兼衡雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認訴外人 許允璇應負擔百分之30過失責任，原告自應承擔其承保戶之 過失比例為百分之30，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償 金額為百分70，故被告應賠償原告之金額應核減為146,077 元（計算式：208,681元×70％＝146,077元，元以下四捨五入 ）為妥當。至原告逾此部分之主張，則為無理由，應予駁回 。
㈣末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條 第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為 以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即110年1月2日（參見本院卷第93頁）起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，併予說明。
五、從而，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給 付146,077元及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月2日（參見 本院卷第93頁，109年12月22日寄存送達於臺北市萬芳派出 所）起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍內，為 有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預 供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費3,970元。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 書記官 陳尚鈺