臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度家上字第54號
上 訴 人 林○時
林○賢
共 同
訴訟代理人 楊四海律師
陳水聰律師
簡汶珊律師
廖柏豪律師
被 上訴 人 林○雪
林○名
共 同
訴訟代理人 江順雄律師
上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於民國109 年2
月14日臺灣屏東地方法院107 年度家繼訴字第34號第一審判決提
起上訴，本院於110 年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被繼承人林○課於民國107 年6 月23日死亡， 全體繼承人為上訴人林○時（妻）、林○賢（次女）、被上 訴人林○雪（長女），被上訴人林○名則為被上訴人林○雪 之子。嗣林○雪於107 年7 月5 日以存證信函通知上訴人， 稱林○課生前於96年9 月18日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑 ），惟系爭遺囑中關於「囑」字及部分文字之書寫方式不一 ，且「林○課」之簽名明顯不同，顯非出於同一人所寫，系 爭遺囑並非由林○課親自書寫，自屬無效。綜上，系爭遺囑 應屬無效之遺囑，上訴人爰依法提起本件確認之訴等語。請 求判決：確認林○課於96年9 月18日所立系爭遺囑無效。二、被上訴人抗辯：系爭遺囑確係林○課親自書寫，且經臺灣屏 東地方法院公證人依法認證在案，確實為真正。而林○課僅 國小畢業，因「囑」字筆畫太多，故林○課於系爭遺囑之「 囑」字書寫態勢不同，並不足奇，且適可證明確係由林○課 親自書寫。又林○課書立系爭遺囑，係因兩造與林○課於87 年間已分居分產，林○課與林○雪同住，上訴人則同住，當 時林○課業已分配坐落屏東縣○○段000 地號土地給上訴人 ，而系爭遺囑內之土地原本欲分配給林○雪，然因無力繳納 鉅額土地增值稅，始未辦理過戶，林○課為避免上訴人覬覦 ，始於生前書立系爭遺囑。綜上，上訴人訴請確認系爭遺囑 無效，為無理由等語。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服而提起上訴，於本院 聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認被繼承人林○課所書 立之系爭遺囑無效。被上訴人則答辯聲明如主文所示。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點：
（一）兩造不爭執之事項：
1、林○課於107 年6 月23日死亡，上訴人林○時、林○賢及 被上訴人林○雪為其全體繼承人。
2、林○課前於96年9 月20日持系爭遺囑，由被上訴人林○雪 陪同林○課前往原審法院公證處，請求公證人江佩瑜認證 ，經公證人認證在案。
（二）本件爭點：被繼承人林○課於96年9 月18日所立之系爭遺 囑，是否有效？
五、本院之判斷：
（一）按「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並 親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及 字數，另行簽名。」、「私文書經本人或其代理人簽名、 蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。 」民法第1190條、民事訴訟法第358 條第1 項亦定有明文 。再按「公證人認證私文書，應使當事人當面於私文書簽 名，或承認為其簽名，並於認證書內記明其事由。」公證 法第101 條第1 項定有明文。
（二）經查：
1、林○課請求公證人認證系爭遺囑，經公證人江佩瑜依法認 證，並於認證書載明認證意旨：「一、後附之自書遺囑由 請求人到場承認為其簽名或蓋章，經公證人核對其身分證 明文件無誤。二、公證人詢明立遺囑人確係明瞭遺囑內容 。立遺囑人並表明：該遺囑為其依民法第壹仟壹佰玖拾條 所規定方式自己書寫全文並簽名，且遺囑係其於自由意志 下所立。三、公證人曉諭民法特留分之意義及法律效果， 告知立遺囑人將來繼承開始時如有繼承人特留分受侵害時 ，繼承人仍得行使扣減權，請求人表示仍依後附遺囑之內 容請求認證。爰依公證法第貳條第壹項及第壹佰零壹條第 壹項等相關規定予以認證。四、後附之遺囑第捌行刪貳拾 柒字，第玖行刪拾字，第拾行刪貳拾柒字，第拾壹行刪拾 字。」此有認證書1 份在卷可參（見原審卷第13頁）。 2、證人即公證人江佩瑜於原審證稱：「（問：本院96年度屏 院認字第000000000 號卷宗是否是妳當時在本院公證處擔 任公證人所為的認證？）時間久遠已經沒有印象，但是如 果這是鈞院從檔案室調出來的公文卷宗，則應該是我所為 的認證。（問：當時在本院擔任公證人，一般這種請求遺
囑認證的程序，妳會請當事人怎麼做？流程為何？）會照 認證書所載的認證意旨這個流程去辦理。過程應該就如認 證意旨所載的內容。我們會告以民法第1190條的規定，當 事人拿來時，就跟我說這份是他寫的，我會問他是否瞭解 內容。因為認證的本質就是認證簽名或是蓋章的真正。（ 問：妳可以確定的是，林○課當天確實有拿這份自書遺囑 ，請妳確定簽名的真正？）是的，依照認證書的內容是如 此。認證私文書的流程是，如果文書上面有刪改，我們在 認證書上會再記明一次，確定有做這樣的修改。對於這份 是否有刪改我已經沒有印象，但是如果卷宗調出來是這樣 ，則當時的情狀應該是有刪改，因為認證書上面確實有這 樣刪改的內容及字數。（問：認證卷宗請求書所載請求人 是林○課，請求書下方有林○課的簽名，認證書下方也有 林○課之簽名，是否可以確定是林○課的簽名？）認證書 下方的簽名，我可以確定是他的簽名，因為我們會讓他在 公證人面前簽名。請求書是他來本院公證書一樓櫃台那邊 聲請時，佐理員會請他親自簽名。（問：認證意旨第二點 ，妳有問他是否自己書寫全文並簽名，是否如此？）依照 認證意旨，我有問他，他也有表明是他自己書寫全文並簽 名。」等語（見原審卷第148 頁至第150 頁）。 3、綜上，依上揭公證人之證詞及其認證意旨，足認林○課有 親自持系爭遺囑請求公證人認證，經公證人依法認證系爭 遺囑確係經林○課簽名，且林○課有向公證人表明系爭遺 囑內容為其親自書寫，又系爭遺囑之部分（第8 、9 、10 、11行）固有經刪除，惟系爭遺囑之下方亦有註明刪除之 行數及字數，且經林○課簽名。從而，系爭遺囑應係經林 ○課親自書寫、載明遺囑日期為96年9 月18日及親自簽名 ，應已符合民法第1190條自書遺囑之要件，堪可認定。至 於系爭遺囑雖記載部分遺產由非法定繼承人之被上訴人林 ○名繼承等語，惟林○課並非法律專業人士，其未載明「 遺贈」，而以「繼承」為之，應僅係其以一般用語表達之 情形，況此亦不影響系爭遺囑之合法效力，一併敘明。 4、上訴人雖抗辯：系爭遺囑中關於「囑」字及部分文字之書 寫方式不一，且「林○課」之簽名明顯不同，顯非出於同 一人所寫，系爭遺囑並非林○課親自書寫，應屬無效云云 ，並聲請送筆跡鑑定。然查，原審已依上訴人之聲請，將 原審法院96年度屏院認字第000000000 號認證卷宗（含系 爭遺囑）、99年度屏院公字第000000000 號公證卷宗（含 林○課與第三人於99年9 月15日簽訂之土地租賃契約書） 、林○課於92年1 月14日與大眾銀行簽訂之不動產擔保借
款合約書等文件，送請法務部調查局鑑定筆跡，然經鑑定 機關逐一審視提供比對之不爭執文件，其上參對筆跡之結 構佈局與筆畫特徵具變異性，致難以歸納、分析林○課平 日筆跡運筆之「個別性」與「習慣性」特徵，以致無法鑑 定筆跡等情，業經法務部調查局108 年8 月2 日調科貳字 第OOOOOOOOOOO 號函覆可稽（見原審卷第118 頁）。復參 以林○課親自持系爭遺囑請求公證人認證，經公證人依法 認證系爭遺囑確係經林○課簽名，且林○課又親口向公證 人表明系爭遺囑內容為其親自書寫等情，已如前述，本院 認系爭遺囑應確係為林○課親自書寫，已無再送鑑定之必 要。從而，上訴人主張系爭遺囑非經林○課親自書寫，應 屬無效云云，並不足採。
六、綜上所述，系爭遺囑係經林○課親自書寫、載明遺囑日期及 親自簽名，已符合自書遺囑之要件，而屬合法有效。從而， 上訴人以系爭遺囑非由林○課親自書寫，應屬無效為由，請 求確認系爭遺囑無效，為無理由，應予駁回。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
家事法庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
被上訴人不得上訴。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 洪以珊
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。