臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1195號
上 訴 人 謝秉桓
訴訟代理人 林柏裕律師
被 上訴 人 莎登傢俱有限公司
法定代理人 胡婕瑜
被 上訴 人 胡宇駿
共 同
訴訟代理人 李璇辰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年8月31日臺灣新北地方法院109年度訴字第830號判決提起上
訴，本院於110年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人胡宇駿（下稱胡宇駿）拍攝臺灣新北 地方法院（下稱新北地院）107年度智易字第21號刑事判決 （下稱系爭判決）之當事人欄（遮隱地址）、主文欄、事實 欄第1行至第7行內容之照片（下稱系爭照片），張貼在被上 訴人莎登傢俱有限公司（下稱莎登公司，與胡宇駿合稱被上 訴人）官方網站（下稱官網），供不特定多數人閱覽，卻未 將系爭判決中伊個人資料完全遮隱，經伊通知被上訴人拒絕 其等利用、行銷，其等卻仍未刪除系爭照片，致侵害伊隱私 權，伊得依個人資料保護法第29條第1項、民法第184條第1 項前段、同條第2項、第195條第1項前段等規定，擇一請求 胡宇駿賠償新臺幣（下同）50萬元。另胡宇駿於莎登公司官 網張貼如附件所示貼文（下稱系爭貼文），其中「被告（即 上訴人）也是一副能奈我何的態度想敷衍行事」之文字（下 稱系爭文字），乃向不特定人傳述不實之調解情形，並藉以 羞辱、貶抑伊，毀壞伊名譽，已對伊構成公然侮辱，致伊精 神上受有痛苦，伊自得依民法第184條第1項前段、第195條 第1項前段規定，請求胡宇駿賠償10萬元。又胡宇駿受僱於 莎登公司，依民法第188條規定，莎登公司自應就胡宇駿上 開故意侵權行為負連帶賠償責任。爰依上開規定，求為命： ㈠被上訴人應連帶給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭照片所示系爭判決已在司法院法學資料 檢索系統公開，屬已公開揭露之資訊，上訴人對系爭判決不
具合理之隱私權期待，難認有何隱私權遭受侵害，另伊等張 貼系爭判決之目的係為讓進入莎登公司官網之客戶瞭解判決 內容，未超越蒐集之特定目的，且伊等未接獲上訴人拒絕其 利用之通知。又伊等發表之系爭貼文，為伊等對於調解、訴 訟程序等過程，基於主觀價值判斷而為意見表達，且未使用 偏激不堪言詞，符合合理評論原則，不具違法性，未侵害上 訴人之名譽權等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第134頁至第135頁）： ㈠胡宇駿於民國108年3月6日在莎登公司官網（即「赫里亞」網 站中最新消息之官方公告）張貼系爭貼文，並附具系爭照片 ，系爭貼文迄至110年1月13日尚未刪除，系爭照片業經胡宇 駿刪除。
㈡兩造、坐又銘有限公司（下稱坐又銘公司）就新北地院107年 度重司簡調字第1575號損害賠償事件於108年1月4日成立調 解，調解內容為：⒈上訴人、坐又銘公司當場向被上訴人道 歉。⒉上訴人、坐又銘公司連帶給付被上訴人14萬元。⒊被上 訴人其餘請求拋棄。（見原審卷第169頁至第171頁） ㈢上訴人違反著作權案件，經新北地院以107年度智易字第21號 刑事判決判處拘役50日。經智慧財產法院107年度刑智上易 字第76號判決上訴駁回，緩刑2年。
五、上訴人主張胡宇駿在莎登公司官網所張貼系爭照片侵害其隱 私權，系爭貼文中之系爭文字侵害其名譽權，莎登公司為胡 宇駿之僱用人，胡宇駿、莎登公司應連帶負賠償責任等語， 為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲析述如下： ㈠系爭照片有無侵害上訴人隱私權？被上訴人有無經上訴人通 知仍未停止利用其個人資料行銷？
⒈按隱私，乃不讓他人無端干預其個人私領域之利益，而個 人之姓名、地址等訊息，為保障私人領域之安適生活免於 他人侵擾，通常不欲人知，固係隱私權保障之客體（最高 法院97年度台上字第1714號裁定意旨參照）。又隱私係指 個人對其私領域之自主權利，保護範圍包括個人私生活不 受干擾及個人資訊之自我控制，惟人群共處經營社會生活 ，應受保護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，應以 個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則，是就已公 開而得閱覽之資訊，當事人就該資訊所載之內容即無合理 之隱密性期待，非屬隱私權保護範圍。經查：胡宇駿所張
貼之系爭照片中系爭判決之當事人欄並未揭露上訴人住所 ，而事實欄中關於上訴人任職之坐又銘公司及其登記地址 之訊息雖未遮隱（見原審卷第25頁），然上訴人任職單位 為坐又銘公司乙情，已於司法院法學資料檢索系統中系爭 判決中公開，而坐又銘公司登記地址可由經濟部商業司公 司登記查詢系統網頁查得（見原審卷第117頁、第173頁、 第109頁），任何人既得透過上述公開網頁查知上訴人任 職公司、坐又銘公司登記地址，上訴人對上開公開揭露之 內容即無合理之隱密性期待，依上開說明，自非屬隱私權 保護範圍，上訴人據此主張胡宇駿於網站上張貼系爭照片 侵害其隱私權，難認有據。
⒉按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資 料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。非公務機關 依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行 銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關違反本 法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害 當事人權利者，負損害賠償責任。個人資料保護法第20條 第1項本文、第2項、第29條第1項前段分別定有明文。經 查：胡宇駿已將系爭照片自莎登公司官網刪除，為兩造所 不爭執（見兩造不爭執事項㈠），而上訴人又未提出證據 證明其有何通知胡宇駿不得利用個人資料，而胡宇駿未停 止利用其個人資料之情，則上訴人主張因胡宇駿違反個人 資料保護法第20條第2項規定，侵害其隱私權，其得依同 法第29條第1項請求損害賠償云云，亦屬無據。 ㈡系爭文字是否妨害上訴人名譽？
按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與 否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善 良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以 考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、 防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信 度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之 見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行 為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見 表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害 他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院 99年度台上字第792號判決意旨參照）。經查：上訴人、坐 又銘公司違反著作權法案件，經莎登公司、胡宇駿提起損害 賠償訴訟，經新北地院以107年度重司簡調字第1575號損害 賠償事件於108年1月4日成立調解一情，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈡），則兩造確有因上訴人違反著作權案
件進行調解程序，並成立調解。而胡宇駿雖於系爭貼文中稱 ：「被告也是一副能奈我何的態度想敷衍行事」等文字，然 此乃係胡宇駿就上開違反著作權法案件訴訟、調解過程中， 依其親身經歷感受，就上訴人態度所為個人主觀評價，自屬 意見表達之範疇，而與事實陳述有別。且系爭文字對於上訴 人之批判評論，在用字遣詞上，僅敘述胡宇駿主觀上感受到 之內容，並未使用偏激不堪之語句，亦非毫無根據之污衊謾 罵，可認係對可受公評之事所為合理之評論，而不構成侵權 行為。此外，上訴人又無證據證明胡宇駿有何故意或過失不 法侵害上訴人名譽權之情事，其主張系爭貼文中之系爭文字 損害其名譽，胡宇駿應負侵權行為之損害賠償責任云云，自 難認可採。
㈢上訴人主張被上訴人侵害隱私權、妨害名譽，分別請求被上 訴人連帶賠償50萬元、10萬元，有無理由？ 承上，胡宇駿之行為既無侵害上訴人隱私權、名譽權之情， 胡宇駿即無庸負侵權行為賠償責任，其僱用人莎登公司自亦 無庸依民法第188條規定負連帶賠償責任。從而上訴人依個 人資料保護法第29條第1項、民法第184條第1項前段、同條 第2項、第195條第1項前段、第188條第1項規定，請求被上 訴人連帶賠償50萬元、10萬元，均無從准許。六、綜上所述，上訴人依個人資料保護法第29條第1項、民法第1 84條第1項前段、同條第2項、第195條第1項前段、第188條 第1項之規定，請求被上訴人連帶給付60萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必 要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 徐淑芬
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 書記官 蔡宜蓁
附件：胡宇駿在莎登公司官網刊登之貼文內容 「【坐又銘公司侵害赫里亞公司智慧財產權】經新北地方法院刑事判決成立！」、「臺灣新北地方法院裁判書-刑事類（超連結）」、「遲來的正義還是正義嗎？這個明顯抄襲案件歷時近2年，充分體認到提告比被告還累，繁雜的事前準備都是為了怕對方鑽漏洞硬坳，也因為臺灣對智財權的不重視，被告也是一副能奈我何的態度想敷衍行事。這段期間消費者認為我們在自說自話，調解委員想把案件搓掉，還嗆聲說大家『相堵的到』，多一事不如少一事的態度令人作噁。感謝一路上遇到明辨是非的檢察官，在庭上指出被告從頭到尾矢口否認，犯後態度不佳，請從重量刑，也感謝嚴謹的法官明察秋毫，一、二審都做出正確且明快的判決，臺灣司法還值得期待的。希望以後不要再發生類似抄襲的事件，大家互相尊重做好本分。這次能夠為公司的權益無所畏懼的站出來發聲，藉由此案件更確信我們是往正確的道路上邁進！我們也會持續的創作及開發，更加堅決捍衛自身的智慧財產。對人民來說唯一的權利是法律；對個人來說，唯一的權利是良心。-維克多‧馬里‧雨果」。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網