臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第1533號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 SRIPHROM AT PHAIROT(中文名：派洛)（泰國籍）
指定辯護人 蔡佳渝律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
0323號），本院判決如下：
主 文
乙○○○ ○ ○○○ (派洛)犯殺人未遂罪，處有期徒刑叁年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實
一、乙○○○ ○ ○○○ (中文名:派洛)與甲○ ○○○○ (中 文名:瓦他那)均任職於宏遠興業股份有限公司(下稱宏遠公 司)，共同居住在臺南市○○區○○里000號宏遠公司男宿舍302 室。乙○○○ ○ ○○○ 因不滿甲○ ○○○○ 未經其同 意翻動其個人物品，於民國109年11月2日22時許，前往上開 宿舍302室後方陽台找甲○ ○○○○ 理論，乙○○○ ○ ○○○ 明知置放在後方陽台桌上之長度約27公分、刀刃長 度約17公分、寬度約2公分之刀子係屬於質地堅硬之利刃， 前端尖銳，且人體之腹部內含多種臟器，為人體重要器官所 在，係極為脆弱之要害部位，如以利刃朝腹部刺入，極有可 能傷及臟器造成大量出血而生死亡之結果，竟仍基於縱因此 發生死亡之結果，亦不違反其本意之殺人不確定故意，持該 把刀子刺向甲○ ○○○○ 腹部1刀，致甲○ ○○○○ 受 有上腹部穿刺傷、腹內大網膜撕裂傷併出血、橫結腸穿刺傷 、空腸穿刺傷、降結腸腹繫膜穿刺傷、左腎撕裂傷之傷害， 幸經乙○○○ ○ ○○○ 通報舍監，再由舍監通報台南市 政府消防隊緊急出動救護車將甲○ ○○○○ 送醫急救始倖 免於死。乙○○○ ○ ○○○ 在上開男宿舍302室向接獲 消防隊通報到場處理之臺南市政府警察局新化分局山上分駐 所警員自首而接受裁判，並提出上開刀子1把扣案，始查悉 上情。
二、案經甲○ ○○○○ 訴請臺南市政府警察局新化分局報請臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告乙○○○ ○ ○○○
及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明 瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情事，而於本院準備程序及本案言詞辯論程序就相關事 證之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實 之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之 非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無 證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐 行調查證據程序，亦得為本案之證據使用，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人甲○ ○○○○ 於警詢及偵查中之證述（偵卷第47 至49頁、第101至107頁）、證人丙○○於本院審理時之證述（ 本院卷159至169頁）情節大致相符，並有告訴人之109年11 月3日台南市立安南醫院診斷證明書、台南市立安南醫院109 年11月30日安院醫事字第1090006853號函附急診病歷、急診 醫囑單、急診護理紀錄（偵卷第75至89頁）、臺南市政府警 察局新化分局山上分駐所扣押筆錄、新化分局扣押物品目錄 表（警卷第11至17頁）、扣案刀子1把之照片2張、犯案地點 302室後方陽台照片、平面圖各1張（警卷第27至29頁、本案 卷第107頁）附卷可佐，並有扣案刀子1把可資佐證，足見被 告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡、本案被告主觀上有殺人之不確定故意： ⒈按刑法上之殺人未遂罪，以基於殺人之犯意，著手實行殺人 之犯罪構成要件行為，而未發生被害人死亡之結果，為其成 立要件。次按刑法第13條第2項規定，行為人對於犯罪之事 實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（ 學理上亦稱未必故意、間接故意）。法文中之「預見」，係 指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之構成要件 行為，將會有一定構成要件結果發生之可能，行為人對於構 成要件結果出現之估算，只要有一般普遍之「可能性」即足 。又所謂「發生不違背其本意」，乃指未必故意之成立，行 為人除須預見（認識）結果發生之可能性外，尚須對結果之 發生予以容認（意欲）。行為人究竟有無犯罪之未必故意， 乃個人內在之心理狀態，須從行為人之外在表徵及其行為時 之客觀情況，依經驗法則、論理法則審慎判斷（最高法院10 0年度台上字第1110、3890、4258號判決意旨參照）。 ⒉被告持以刺入告訴人腹部之刀子1把，全長約27公分，刃長約 17公分，寬約2公分，刀刃屬金屬材質，質地堅硬，刀鋒銳 利等情，有照片1張在卷可按（警卷第27頁），以之作為兇
器使用，客觀上足以割裂皮肉，切斷神經、血管、損傷臟器 ，對人之生命構成威脅甚明。又人體之腹部內含多種臟器， 為人體重要器官所在，係極為脆弱之要害部位，如以利刃朝 腹部刺入，極有可能傷及臟器造成大量出血而生死亡之結果 ，縱及時急救，亦常難以挽回生命而致人於死，此乃眾所周 知之常識，被告為智識正常之人，於此自無不知之理。參以 被告持刀刺入告訴人腹部，致告訴人受有上腹部穿刺傷、腹 內大網膜撕裂傷併出血、橫結腸穿刺傷、空腸穿刺傷、降結 腸腹繫膜穿刺傷、左腎撕裂傷之傷害，於送醫後接受緊急腹 部手術行橫結腸清創術和閉合術、空腸節段切除與吻合、大 網膜止血和部分網膜切除術、降結腸修復手術及左腎切除手 術，術後轉加護病房治療等情，有台南市立醫院診斷證明書 1紙在卷可按（警卷第35頁），足見被告持刀刺入告訴人腹 部甚深，堪認被告已預見持刀刺入告訴人之腹部，足以導致 死亡之結果，且被告行為時有容認告訴人發生死亡結果，亦 不違背其本意之不確定故意甚明。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開殺人未遂犯行，堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 被告已著手於殺人犯行之實行，幸未生死亡之結果，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑 。
㈡、被告符合自首之要件：
⒈按刑法第62條所稱自首，指行為人自行申告自己尚未被發覺 之犯罪行為，而自願接受法院裁判之行為。其申告之內容， 僅須足以使刑事追訴機關憑以查明犯罪之真相即可，不以事 實真相完全相符為必要；又刑法第62條所謂「發覺」，固非 以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要， 而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌 疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單 純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台 上字第641號、75年度台上字第1634號判例參照）。 ⒉經查，被告於警詢中陳稱：我將該刀放在現場，到宿舍找輔 導老師，瓦他那就跟在我後面，一起到輔導老師處所，輔導 老師就打電話叫救護車等語（警卷第5頁）；於偵查中陳稱 ：我走出寢室，去跟舍監老師通知；我去通知老師，我刺傷 甲○ ○，老師就打電話通知救護車；（問：當天是何人報警 的？）舍監老師。（問：警察來的時候，你人在哪裡？）我 在事發現場。（問：當時有無跟警察說，是你拿刀刺瓦他那
的？）警察來的時候，我有拿我刺甲○ ○的那把刀給警察， 我有自首等語（偵卷第138頁），核與證人即告訴人於偵查 中證稱：被告轉身離開，不知道去了哪裡，我起來要去求救 ，我走出自己的宿舍，去找舍監，快到舍監房間時，我有看 到被告在舍監的房間外，我就去求助舍監，幫我叫救護車， 或是將我帶到醫院等語（偵卷第103頁），互核相符。 ⒊證人即宏遠公司男宿舍舍監丙○○於本院審理時證稱：我是宿 舍老師，負責宿舍裡面的管理，被告工廠工人都是叫我輔導 老師；案發當天被告晚上跑來找我，拿著一根刀子跟我說老 師你看你看，甲○ ○不好，甲○ ○出來到我的房間的時候，就 已經倒下，手按在肚子上，肚子在流血，我再打電話給梁老 師（即宏遠公司女宿舍舍監梁英梅），請他幫忙打119，我 照顧瓦他那，陪瓦他那去醫院，被告還在宿舍；等救護車期 間，我沒有問被告發生什麼事，也沒有遇到警察，被告是泰 國人，我是菲律賓人，要透過翻譯才能聽懂，當時晚上沒有 翻譯在等語（本院卷第159至169頁）。
⒋證人即臺南市政府警察局新化分局山上分駐所所長黃志成於 本院審理時證稱：案發當天晚上我巡邏完在山上分駐所待命 ，臺南市政府消防局山上分隊接獲通報說宏遠公司發生外勞 打架事件，隨即通報我們前往處理，我與林志明警員接獲通 報後前往宏遠公司，在門口遇到救護車正將傷者送出，消隊 救護車人員告知是一位外勞持刀刺了外勞同事，但沒有說是 何人，宏遠公司職員帶同我前往公司宿舍302室，看到被告 及輔導老師在房間內，我請老師幫我們翻譯，因為言語上無 法溝通，我說你是用哪一支凶器刺傷你的同事，被告即從床 邊取出刀子擺在桌上，我就把刀子拍照扣案，在到達宿舍30 2室之前，沒有人跟我說是被告犯案，是進去看到一個外勞 在那邊，想說是他做的；我詢問被告案發過程，被告表演給 我看，後來將被告帶回留置在分駐所，告訴人病情一直惡化 ，我們才逮捕被告移送地檢署，過程中被告態度都很配合， 我們沒有對被告施以強制力，被告對移送地檢署也沒有意見 ；在我們到達宿舍302室之前，不知道告訴人如何受傷，是 詢問被告才知道被告刺傷告訴人的過程，之前只知道有2個 外勞，其中1個外勞拿刀子刺傷另1個外勞的身體，只知道這 個過程而已，其他細節都不知道等語（本院卷第171至179頁 ）。
⒌參酌被告於本院審理時陳稱：（問：你刺傷甲○ ○，為何沒有 報警？）我認為老師就是警察；因為老師是負責我們裡面所 有的事情，宏遠公司有跟我們說有事情要跟老師或是翻譯人 員說；我找證人丙○○用意是要告訴老師，我用刀子刺了瓦他
那，除了用中文說「老師來，甲○ ○不好」這段中文以外， 我有用手比叫老師來，用拿著刀子的手做出捅的動作，我還 有用手指著我的房間，甲○ ○昏倒後，我看到老師在打電話 ，然後看到甲○ ○在老師的房間裡面，跟老師在一起，所以 我自己就走回房間了，我回去房間等，不管怎樣，警察一定 會來，因為我知道發生這種事情，警察一定會來，警察來之 後，警察指著我的時候，我就跟警察比說我用刀子刺了甲○ ○，刀子是我拿給警察的；我的中文程度只會簡單一點點， 沒有辦法打電話叫外送，如果打電話報警應該聽不懂，因為 我不會講，我平常使用手機都是打電話回泰國，用泰文看電 影及臉書等語（本院卷第185至188頁、第192至193頁）。 ⒍綜合上開被告陳述及證人之證述，足認被告為泰國籍勞工， 不諳中文，平日住在宏遠公司宿舍，宏遠公司教育工廠員工 若有事情要告知負責宿舍管理之舍監或翻譯人員；被告於上 開案發時間持刀刺入告訴人腹部之後，即主動拿著扣案刀子 前往舍監即證人丙○○之房間外，因被告不諳中文，兩人語言 不通，被告僅能以有限中文及手勢告知證人丙○○其持刀刺傷 告訴人之事，之後被告回到自己房間等警察來等情，應堪認 定。被告雖未自行報警或以明確言詞委託證人丙○○代為報警 ，然因被告為外籍人士又不諳中文，自行打電話報警顯有困 難，被告主動告知證人即舍監丙○○自己持刀刺傷告訴人之事 ，且認為警察一定會來，故留在自己間等警察，足認被告於 告知證人丙○○其持刀刺傷告訴人之事時，應有委託證人丙○○ 代為向負責偵查之公務員自首之意思。
⒎而證人即新化分局山上分駐所所長黃志成接獲消防局山上分 隊通報宏遠公司發生「外勞打架」事件，而到宏遠公司處理 ，並不知道被告為犯人，其直到案發現場見到被告，被告主 動提出扣案刀子，並交代案發過程，才知悉被告為本案之行 為人，在此之前，並無負責偵查之公務員發覺被告為本案犯 罪行為人。因此，堪認被告於犯罪後，在未有偵查犯罪職務 之機關或公務員發覺其為犯罪行為人前，主動對臺南市政府 警察局新化分局山上分駐所所長自首而接受裁判；嗣後被告 對於警員之詢問及偵查作為均予配合，且於本院準備程序時 表示願意對告訴人道歉並賠償（本院卷第78頁），足認被告 有悔悟之意；且其主動通報舍監，並對到場處理之員警主動 提出兇器並交代犯案過程，對於本案快速釐清案情亦有幫助 ，符合刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑， 併依刑法第70條予以遞減。
㈢、爰審酌被告與告訴人為同公司之同事，並為宿舍同寢室之室 友，竟僅因告訴人未經其同意翻動其個人物品，因而發生口
角，即對告訴人為上開殺人未遂犯行，造成告訴人身體受有 前揭傷勢，及心理上難以磨滅之創傷，身、心皆嚴重受創， 可見被告罔顧他人性命，惡性非輕，所為應予非難；惟念其 犯後坦承犯行，有意願與告訴人洽談和解，態度尚可，但因 對於賠償金額無共識，迄今尚未成立和解賠償告訴人；參以 其犯罪動機、目的、手段、所生危害；兼衡其自陳教育程度 為國中畢業，在宏遠公司擔任一般作業員，月薪約新臺幣2 萬2千元，需扶養母親及2名未成年子女（本院卷第194頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。㈣、按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境 之規定，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決 意旨參照）。查：被告係泰國籍人士，以外籍勞工為居留事 由，居留效期至110年3月8日，有其居留證影本附卷可稽（ 警卷第31頁），因涉嫌本案，自偵查中之109年11月3日起被 羈押及延押，迄今仍在押，其在我國境內犯殺人未遂罪，致 受有期徒刑以上刑之宣告，所為實已對我國社會治安產生重 大危害，顯不宜許之繼續在我國居留，爰依刑法第95條規定 ，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、扣案刀子1把，係平日即放置上開宿舍陽台，非被告所有之 物，業據被告於警詢中陳明（警卷第5頁），又非違禁物， 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第2項、第1項、第25條第2項、第62條前段、第95條，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 鄭銘仁
法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃郁淇 中 華 民 國 110 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網