臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第433號
原 告 洪春美
訴訟代理人 黃曉妍律師
陳怡均律師
被 告 戴卓春英
兼 上一人
訴訟代理人 戴守忠
共 同
訴訟代理人 王晨桓律師 林伊柔律師
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國110年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戴守忠應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零九年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戴守忠負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告戴守忠如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第7款定有明文。查原告起訴時原主張依兩造 於民國107年6月25日簽訂之和解書（下稱系爭和解書）及侵 權行為法律關係請求被告戴守忠給付新臺幣（下同）5,000 萬元、被告戴卓春英給付2,000萬元，並於上開2,000萬元部 分，任一被告為給付者，另一被告於其給付範圍內免給付義 務，嗣改僅依系爭和解書請求（見本院卷㈡第387頁），經核 上開訴之變更對於被告之防禦及訴訟之終結並無妨礙，合於 首揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人謝曉華與被告間曾因返還借款、返還 土地、損害賠償等事件涉訟，為協議解決，雙方於107年6月 25日簽訂系爭和解書，依系爭和解書第1條約定，被告戴守 忠同意自107年7月1日起，以1年1期、每期給付200 萬元方 式分期給付3,000萬元予謝曉華，並約定如有2期未給付，未 到期部分，視為全部到期；另依系爭和解書第2條約定，被 告戴卓春英同意提供其名下所有坐落臺南市○○區○○段○○段00 0地號土地（下稱系爭臺南土地）及臺北市○○區○○段○○段000 0○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0巷00號1樓，下稱 系爭敦化北路房屋）分別設定1,000萬元之第一順位抵押權 及2,000萬元之抵押權予謝曉華，以擔保被告戴守忠前述3,0 00萬元債務之履行。議妥後謝曉華即依約定撤回相關案件之 起訴、上訴以及保全處分之執行，詎被告戴守忠應於107年7 月1日、108年7月1日、109年7月1日給付之第1期、第2期款 及第3期款均未給付，故依前揭約定，上開3,000萬元和解金 債務已全部到期。另被告戴卓春英亦未將系爭臺南土地、敦 化北路房屋設定抵押予謝曉華，更於108年3月29日將系爭臺 南土地出售予第三人，並於同年4月18日辦理所有權移轉登 記完畢，依系爭和解書第3條之約定，謝曉華得向被告請求2 ,000萬元之懲罰金違約金。嗣謝曉華於108年7月2日將其對 被告之上開和解金及違約金債權（以下分稱為系爭和解金及 系爭違約金債權）讓與原告，爰以本件起訴狀繕本通知被告 債權讓與之事實等語，並聲明：㈠被告戴守忠應給付原告5,0 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡被告戴卓春英應給付原告2,000萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢ 上開2,000萬元部分，任一被告為給付者，另一被告於其給 付範圍內免給付義務；㈣願供擔保請准為假執行。二、被告則均以：
㈠被告與謝曉華事實上並無受系爭和解書拘束之真意，係因謝 曉華遭黑道要脅倘若謝曉華對被告提起之本院106年度重訴 字第1178號返還借款事件敗訴，將立即對謝曉華兌現1,000 萬元本票，被告與謝曉華為多年好友，遂同意簽立系爭和解 書，以免謝曉華因該案敗訴而遭黑道要挾。因此，被告與謝 曉華於107年7月16日尚在系爭和解書上加註：「1.甲乙丙三 方合意日後不得以此和解書再行訟端。2.就1、2 條之金額 及設定應得合意調整之。」等語（下稱107年7月16日加註內 容），即可見被告並無受和解書拘束之意思，且為謝曉華所 明知，故依民法第86條但書規定，系爭和解書應屬無效，謝
曉華即無任何債權可轉讓，原告為謝曉華之母，明知上情， 仍據系爭和解書對被告起訴，顯無理由。
㈡且雙方既於107年7月16日加註如上，關於和解書之內容，即 應以雙方最後合意調整之結果為準。意即雙方應就和解內容 再行協議，本件債權金額及設定抵押權之細節均待討論而未 定，被告對謝曉華不負系爭和解書所載之義務。 ㈢縱認被告應依系爭和解書履行，被告亦無違約情事： 1.被告戴守忠已於107年9月19日匯付160萬元至謝曉華指定之 帳戶、另交付40萬元現金予謝曉華以清償第1期款項，嗣因 接獲法務部行政執行署108年3月15日第00000000號扣押命令 （下稱系爭扣押命令），禁止被告戴守忠於1,399萬7,259元 之範圍內對謝曉華為清償，故被告戴守忠未給付108年7月1 日屆期之第2期款，係因執行命令之限制，嗣後到期之第3期 款亦同，被告戴守忠未給付第2、3期款屬不可歸責，依民法 第230條規定，被告戴守忠無須負擔系爭和解書第1條後段所 定債務視為全部到期之給付責任，原告請求被告戴守忠應給 付3,000萬元和解金，實無理由。又原告係於前開扣押命令 核發後，始於108年7月2日與謝曉華簽署債權讓與契約，受 讓已遭扣押之債權，依民法第299條第1項規定，被告戴守忠 亦得以債權遭扣押之事由對抗原告，故於扣押命令限制之債 權額1,399萬7,259元範圍內，原告亦無請求受領之權。且謝 曉華無正當合理事由、以顯不相當之對價100萬元轉讓系爭 和解書債權予原告，顯係為閃避系爭扣押命令所為之脫法行 為，轉讓應為無效。
2.依107年7月16日加註內容之約定，被告與謝曉華曾針對抵押 權設定事宜進行討論，而經謝曉華同意將抵押權設定於系爭 敦化北路房屋上，系爭臺南土地不設定，故被告戴卓春英於 108年3月29日出售系爭臺南土地予他人，無違約可言，被告 自無須依系爭和解書第3條約定賠償謝曉華2,000萬元違約金 等語置辯。
㈣並均聲明：1.原告之訴駁回；2.願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第388頁、第486至487頁）： ㈠本院卷㈠第297至315頁所示簽署日期分別為107年6月25日及10 7年7月16日之和解書內謝曉華、戴守忠、戴卓春英之簽名均 為真。
㈡謝曉華因欠稅，經臺北國稅局申請強制執行，法務部行政執 行署新北分署於108年3月15日核發扣押命令，禁止被告戴守 忠在1,399萬7,259元範圍內向謝曉華清償依107年6月8日和 解書（即本院卷㈠第289至291頁之和解書）所得受領之3,000 萬元。後於108年9月9日改發收取命令，業經被告戴守忠聲
明異議。
㈢被告戴守忠於107年9月19日匯款160萬元至謝曉華指定之帳戶 （戶名謝佩珊，帳號詳卷）。
㈣被告戴卓春英至今尚未以和解書第2條所載之兩筆不動產設定 抵押權予謝曉華或原告，並已於108年4月18日將系爭臺南土 地出售予他人並辦理所有權移轉登記。
四、本件之爭點為：
㈠被告簽署系爭和解書時是否為真意保留？系爭和解書是否無 效？
㈡謝曉華與被告簽署107年7月16日加註內容之真意為何？被告 是否因而免除系爭和解書第1條、第2條所載之義務？ ㈢被告戴守忠有無二期未給付之情事？原告依系爭和解書第1條 後段約定請求被告戴守忠應給付3,000萬元和解金，有無理 由？
1.被告戴守忠有無給付第1期款？
2.被告戴守忠拒絕給付第2、3期款，是否有據？ 3.原告與謝曉華間之債權讓與行為是否屬脫法行為，讓與是否 無效？
㈣被告戴卓春英將系爭臺南土地所有權移轉予第三人前，是否 已徵得謝曉華之同意？被告有無違約情事？
五、本院得心證之理由：
㈠被告與謝曉華簽署系爭和解書之意思表示並非真意保留，系 爭和解書應屬有效：
1.按民法第86條所謂真意保留乃表意人無欲為其意思表示所拘 束之意，而為意思表示之情形，真意保留除其情形為相對人 所明知者外，並非無效。此觀諸民法第86條規定之文義即明 。
2.被告雖辯稱其所為之本件和解意思表示為真意保留，且為相 對人謝曉華所明知而無效云云，惟查被告戴守忠另方面又以 ：其已於107年9月19日匯付160萬元至謝曉華指定之帳戶、 另交付40萬元現金予謝曉華以清償第1期款項（見本院卷㈡第 247頁）、其於107年7月25日有依107年7月16日加註內容與 謝曉華討論應就何筆不動產設定抵押權以擔保該3,000萬元 和解金之履行（見本院卷㈡第253頁）等情以資抗辯，倘無受 和解書拘束之意思，被告焉有依約清償、或設定擔保之可能 ，且被告於本案審理中仍一再表明其從未拒絕以系爭敦化北 路房屋設定3,000萬元抵押權以擔保系爭和解金債務之履行 ，又自陳未付第2期款是因在108年3月間收到執行命令，若 沒有收到執行命令其仍會繼續付等語，顯見被告確有履行系 爭和解書之意思，而非僅係配合謝曉華虛應黑道之作法甚明
。
3.被告又謂其對謝曉華之給付，只是出於照顧之情，並非為履 行和解書云云，然查謝曉華前意圖使被告戴守忠受刑事處分 ，乃委由訴外人於106年4月5日持槍對自己之座車射擊，再 於同年月11日向警方報案，誣指被告戴守忠為上開教唆開槍 、恐嚇行為，業據檢察官以誣告罪嫌起訴等情，有臺灣士林 地方檢察署108年度偵字第13371號起訴書附卷可考（見本院 卷㈠第147至149頁），且雙方於簽約時尚有多件訴訟，亦載 明於系爭和解書內，可見依雙方當時之關係，及衡諸每年20 0萬元並非小數，被告戴守忠竟稱其簽署系爭和解書時係認 為自己有能力，願以每年200萬元照顧謝曉華云云，亦顯然 悖於事理，難予採信。
4.被告固又以兩造於107年7月16日在系爭和解書上加註：「1. 甲乙丙三方合意日後不得以此和解書再行訟端。2.就1、2 條之金額及設定應得合意調整之。」；另於同日LINE對話紀 錄中，被告戴守忠稱：「配合妳改變了，沒問題的，但是不 要以後又用合（和）解書來弄我告訴什麼的偶!」，謝曉華 則回答：「神經ㄚ你、不會啦、吃飽撐著喔」等語（見本院 卷㈡第405頁），佐證謝曉華明知雙方均無受系爭和解書拘束 之意思云云，然依雙方並非載明不受拘束，而係約定「得合 意調整之」，反徵系爭和解書之約定並非全然不實，且細繹 前後完整對話內容被告戴守忠尚稱「現在這樣子合（和）解 是曝光了」、謝曉華亦有再表示「和解剛好而已」等語，被 告僅擷取部分片段，亦失其真意，另由被告戴守忠所謂「配 合你改變了喔」以觀，可知上開加註內容係應謝曉華之要求 所為，惟就前開和解書第1、2條而言，謝曉華乃為債權人， 倘若上開加註內容之真意係為解消前兩條所載之權利，謝曉 華豈有主動要求被告配合改變之理，此實不合常情，益見雙 方加註上開文字之真意，並非指原和解書第1、2條之約定無 效或欲使該等約定歸於無效而言，至屬明確。
5.至被告舉出其與謝曉華簽署系爭和解書後，謝曉華均未向其 催告履行系爭和解書內容，尚向被告戴守忠借款30萬元乙情 ，參以被告戴守忠與謝曉華間糾紛眾多，除有系爭和解書所 載之借款爭議、損害賠償、返還土地等民事案件外，尚涉有 多起誣告、偽造文書、偽造票據刑事爭議，有相關起訴書、 不起訴處分書、撤回告訴狀附卷可考（見本院卷㈠第147至14 9頁、第369至374頁、第137頁），足認其等間之利害關係複 雜，是謝曉華究因何故、基於何等考量而未積極求償，原因 可能多端，不得僅以謝曉華事後未積極求償，即謂雙方無簽 署系爭和解書之真意。
6.此外，被告對於其所稱謝曉華遭黑道要挾一節全未舉證以實 其說，另聲請傳喚參與系爭和解書簽署經過之律師黃雨柔， 證人黃雨柔亦證稱當時並未聽聞戴守忠表明簽署之目的是為 了讓謝曉華持以應付黑道，之後需再修改和解書等情明確（ 見本院卷㈡第224、225頁），自難佐為有利於被告之認定。 7.綜上各情，被告未能證明雙方簽署系爭和解書之目的僅係為 虛應黑道而無受和解書拘束之意思，反而一再表示將依約履 行和解債務，衡諸常情，若被告對和解意思表示為真意保留 ，即無如此表現之可能，是被告此一辯解顯不足採信。因此 ，系爭和解書之意思表示既非真意保留，即屬有效，被告自 應受其意思之拘束。
㈡謝曉華與被告簽署107年7月16日加註內容，並未免除被告依 系爭和解書第1條、第2條所負之義務：
被告固以兩造於107年7月16日在系爭和解書上加註：「1.甲 乙丙三方合意日後不得以此和解書再行訟端。2.就1、2 條 之金額及設定應得合意調整之。」等語，抗辯其因而免除系 爭和解書第1條、第2條所載之義務云云，惟雙方加註上開文 字之真意，並非指原和解書第1、2條之約定無效或欲使該等 約定歸於無效而言，業經詳述如前，是參其文義，僅能解為 雙方不得再行對和解書所載內容有所爭議，但保留日後合意 調整之可能。既言合意，自以雙方均就調整內容有所同意而 言，而在雙方均有所同意前，仍應依原約定內容履行，乃屬 當然。是被告空稱加註如上，意即雙方應就和解內容再行協 議，本件債權金額及設定抵押權之細節均待討論而未定，被 告因而不負系爭和解書第1條、第2條所載之義務云云，即無 足採（至於雙方嗣後有無合意調整上開約定內容，詳待後述 ）。
㈢原告請求被告戴守忠給付3,000萬元和解金部分： 查系爭和解書第1條約定：「乙方（即被告戴守忠）同意給 付新臺幣（下同）3,000萬元予甲方（即謝曉華），得分期 給付，每年為一期，每期給付為200萬元，應於每年7月1日 時給付。107年7月1日為第一期。如有二期未給付，未到期 部分，視為全部到期。」（見本院卷㈠第27頁）。本件原告 主張第1、2、3期款均已屆期，但被告戴守忠均未給付，已 達二期未給付，依約未到期部分亦視為全部到期，爰請求被 告戴守忠給付3,000萬元等情，惟被告戴守忠辯稱其已於107 年9月19日向謝曉華清償第1期款，至於未給付第2、3期款係 因收受系爭扣押命令禁止清償，故無可歸責事由，且謝曉華 將系爭和解金債權讓與原告係為規避系爭扣押命令之脫法行 為，讓與應屬無效等詞置辯。茲查：
1.被告戴守忠未給付第1期款予謝曉華：
按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證（最高法院19年台上字第2345號判決意旨參照）。 被告戴守忠就其於107年9月19日匯款160萬元至謝曉華指定 帳戶之事實，固提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1紙， 金額、日期核亦無誤（見本院卷㈠第335頁），惟原告主張上 開匯款係為清償被告戴守忠於107年7月25日另行向謝曉華借 用之200萬元一事，亦提出該二人間之LINE對話紀錄為證， 參諸被告戴守忠於107年7月25日詢問謝曉華：「你利息扣30 萬投資款部分。200萬怎麼拿給我。」，謝曉華回覆：「現 金。30萬是什麼利息。就200給你。」、「老娘沒空，你自 己來拿，懶得出門，陽台丟給你，拿錢砸你。」、「但是9/ 25一定要回來。」等語，被告戴守忠覆稱：「可以」、「我 坐計程車去。到了麻煩姐拿下來。」後，謝曉華稱：「我對 你很好ㄟ。不囉嗦。今天丟300萬給你。」，被告戴守忠則回 答：「200要還的。大姐。」。嗣謝曉華傳送數疊現金之照 片，被告戴守忠回覆：「爽。」，謝曉華即告以地址，相隔 十餘分鐘後，謝曉華再次提醒：「9/25要回，我9/30過票。 」，被告戴守忠則稱：「了解。放心」等語（見本院卷㈠第4 83至497頁）；及謝曉華於107年8月23日詢問被告戴守忠： 「200萬股票還順利嗎？」、「你的40萬元被我用掉了」、 「是否可以扣除後先安排還我~因為永和案我要用錢。」， 被告戴守忠回覆：「不順利。重點是還銀行的錢湊不到。」 （見本院卷㈠第499頁）；以及謝曉華於107年9月6日向被告 戴守忠稱：「那160萬可以給我標準時間嗎？我要安排用。 」，被告戴守忠回應：「應該要11月。」、「160」，謝曉 華表示：「你說買股票，我問都沒問，講好9/25的，利息我 在付的ㄟ。」、「說話不要不算話，要告你去告，9/20請把1 60萬匯回來。」，被告戴守忠回覆：「我沒錢目前」、「我 會努力」等對話（見本院卷㈠第501至503頁），足認謝曉華 確於107年7月25日在其住處交付200萬元現金予被告戴守忠 ，雙方並約定應於同年9月25日前返還，後謝曉華主動向被 告戴守忠表示因其使用被告戴守忠40萬元資金，請求被告戴 守忠返還160萬元等情無訛，而由被告戴守忠於107年9月19 日匯付160萬元以觀，可知匯款日期、金額均與雙方上開約 定相符，堪信原告主張該筆160萬元係為清償被告戴守忠於1 07年7月25日向謝曉華借用之200萬元等語非虛，被告戴守忠 猶稱該筆匯款係為給付第1期和解金云云，自應由其提出反 證，惟被告戴守忠不僅未提出任何證明，又無法合理說明為
何其僅匯付160萬元，與約定之200萬元金額不符（被告戴守 忠另辯稱其有交付現金40萬元一節為原告所否認，復無其他 證明）、亦與約定清償日107年7月1日相隔多時，所辯自無 可取。故原告主張被告戴守忠有遲延給付第1期款之事實， 堪可採信。
2.被告戴守忠係依系爭扣押命令而未給付第2、3期款，不負遲 延給付責任：
①按強制執行法第115條第1項規定債務人對於第三人之金錢債 權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止執行債務人收取對 於第三人之金錢債權或為其他處分，並禁止第三人向執行債 務人清償。次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由 ，皆得以之對抗受讓人，民法第299條定有明文；再所謂得 對抗讓與人之事由，不以狹義抗辯權為限，而應廣泛包括凡 足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由（最高法院 52年台上字第1085號判決意旨可參）。
②經查，謝曉華因欠稅，經臺北國稅局申請強制執行，法務部 行政執行署新北分署於108年3月15日核發扣押命令，禁止被 告戴守忠在1,399萬7,259元範圍內向謝曉華清償依107年6月 8日和解書所得受領之3,000萬元；其中所稱之107年6月8日 和解書即為謝曉華與被告於該日所簽如本院卷㈠第289至291 頁所示之和解書等情，為兩造所不爭執（即不爭執事項㈡） ，並有上開扣押命令附卷可稽（見本院卷㈠第103頁），自堪 信為真實。原告雖主張上開執行命令扣押之債權為謝曉華依 107年6月8日和解書得受領之3,000萬元，與謝曉華於107年6 月25日與被告簽訂之系爭和解書無關云云，然細繹107年6月 8日及系爭和解書內容，可知前後兩份和解書無論係當事人 或和解事項（即第1條、第4條雙方應分別履行事項）均相同 ，差異僅在於前開和解金之擔保方式而已（即被告戴卓春英 應否就第1條之和解金負連帶責任，及第2條被告戴卓春英應 負之抵押權設定條件），並參以被告戴守忠曾於107年6月19 日以LINE向黃雨柔律師表示：「原和解書第1、2條改掉，出 於雙方認知誤會...」、「沒有金錢與我媽的內容」等語（ 見本院卷㈡第395至397頁），黃雨柔律師即於同年月22日提 供檔案名稱「和解書-戴卓春英-戴守忠-謝曉華00000000-修 正.doc」電子檔予被告戴守忠，並與被告戴守忠相約於下禮 拜一（即107年6月25日）在其事務所簽名（見本院卷㈡第403 頁），及謝曉華亦於本院審理中證述：其與被告自始至終都 是講好戴守忠應給付3,000萬元，其簽署以上3份和解書（指 107年6月8日、6月25日、7月16日）時，主觀上認知都是基 於107年6月7日談好的那3,000萬元和解金債權等情（見本院
卷㈡第11頁），顯見系爭和解書係依上述107年6月8日和解書 修正而來，乃屬同一債權，雙方並無以系爭和解書創設新債 權之意思甚明，原告上開主張，洵不足採。是以，系爭扣押 命令扣押之標的即為系爭和解書第1條所載之3,000萬元和解 金債權，堪予認定。
③被告戴守忠係於108年3月19日收受系爭扣押命令，業據本院 調取前開執行卷宗查核屬實（影卷另置卷後），是其收受後 ，即依該扣押命令所載禁止於1,399萬7,259元範圍內對義務 人謝曉華清償之意旨，而未於第2期和解金108年7月1日屆期 時向謝曉華為清償，自屬合法有據。雖原告主張系爭扣押命 令僅命於1,399萬7,259元範圍內禁止清償，被告戴守忠就其 餘部分仍應為給付云云，然系爭和解金乃屬分期付款債務， 108年7月1日屆期之第2期數額僅200萬元，未逾前揭扣押範 圍，自應受扣押命令效力所及，原告前開主張洵非可採。是 被告戴守忠未給付第2期款乃因法律規定之限制，屬不可歸 責於己之事由所致。
④嗣謝曉華於108年7月2日將系爭和解金債權讓與原告，並以本 件起訴狀繕本送達通知被告戴守忠債權讓與之事實，固有債 權讓與契約書及本件起訴狀在卷可考（見本院卷㈠第15、41 頁）。惟查，本件債權讓與通知係於109年3月5日到達被告 戴守忠時對其發生效力（見本院卷㈠第51頁），而系爭扣押 命令早於108年3月19日即送達被告戴守忠，禁止被告戴守忠 清償對謝曉華之上開債務，已如前述，被告戴守忠因強制執 行法之規定而得拒絕向謝曉華給付，之後雖謝曉華將債權讓 與原告，惟扣押命令已較債權讓與通知先對被告戴守忠發生 效力，被告戴守忠受讓與通知時，依該扣押命令即有得對抗 讓與人謝曉華而可拒絕給付之事由，故依前揭說明，被告戴 守忠自可以系爭扣押命令對抗受讓人即原告而拒絕給付，從 而，被告戴守忠以扣押命令已先行送達為由拒絕給付第3期 款（於109年7月1日屆期）予原告亦屬正當，而無可歸責情 事，無須負遲延責任。
⑤至原告援引多則判決，主張債務人對於第三人之金錢債權， 經執行法院發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分後，債 務人對第三人提起給付訴訟，僅屬保存債權之行為，無礙執 行效果，尚非不得為之等情，固非無據，惟細繹其理由，係 以債務人對第三人提起給付之訴，於原執行命令撤銷前，縱 受有勝訴之確定判決，因該判決所載之債權之收取及其他處 分，仍須受原執行命令之拘束，因認其提起該給付之訴之行 為，並無妨礙執行效果之虞，故予准許（最高法院86年度台 上字第897號判決意旨參照）。然本件原告並非系爭扣押命
令之債務人，本不受扣押命令所及，倘認原告得對第三人即 被告戴守忠提起本件給付之訴，將來判決之執行將不受扣押 命令之限制，即難認對於執行效果無礙，自無從比附援引， 附此敘明。
3.原告與謝曉華間之債權讓與行為是否屬脫法行為，讓與是否 無效？
又按所謂脫法行為係指當事人為迴避強行法規之適用，以迂 迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為而言（最高 法院80年度台上字第1412號判決意旨可參）。被告戴守忠雖 以謝曉華收受扣押命令後將系爭和解書之權利讓與原告，係 為規避系爭扣押命令之脫法行為，轉讓應屬無效等語置辯， 惟查謝曉華將系爭和解書之權利讓與原告，乃係直接違反系 爭扣押命令，其法律效果應類推適用強制執行法第51條第2 項，對於執行債權人不生效力，對此法已有明定，而非以迂 迴方法達成強行法規所禁止之效果，自與脫法行為有間，被 告戴守忠前揭抗辯即屬無據。
4.綜上，被告戴守忠固尚未給付第1、2、3期款，惟其抗辯其 拒絕給付第2、3期款係因收受系爭扣押命令，依法不得對謝 曉華為清償，並依民法第299條規定得以此對抗受讓人即原 告等情，為有理由，是於系爭扣押命令經撤銷前，被告戴守 忠尚不負系爭和解書第1條後段所定「二期未給付，未到期 部分視為全部到期」之遲延責任。故而，原告請求被告戴守 忠應給付第1期款200萬元為有理由；逾此範圍之其餘和解金 請求，則無理由。
㈣被告戴卓春英將系爭臺南土地所有權移轉予第三人前，是否 已徵得謝曉華之同意？被告有無違約情事？
系爭和解書第2條、第3條雖分別約定：「為擔保上開債務（ 系爭和解金債務）之履行，丙方（即戴卓春英）同意就其所 有之不動產設定抵押權予甲方（即謝曉華）：⑴系爭臺南土 地設定1,000萬元之第一順位抵押權。⑵系爭敦化北路房屋設 定2,000萬元之抵押權。」、「上開丙方所有之不動產，如 自本和解書簽立後、至設定抵押權予甲方前，有過戶或設定 抵押權予甲方前，有過戶或設定抵押權予第三人之情形，乙 丙方（即被告2人）應賠償甲方2,000萬元之懲罰性賠償金。 」（見本院卷㈠第27頁），然依事後之107年7月16日加註內 容，兩造得就上開抵押設定隨時合意調整之，前亦已敘明。 經查：
1.被告戴卓春英於設定抵押權予謝曉華前，已於108年4月18日 將系爭臺南土地出售予他人並辦理所有權移轉登記之事實， 固為被告所不否認，已如前述，惟被告辯稱其與謝曉華簽署
系爭和解書後，曾針對抵押權設定事宜重新進行討論，而經 謝曉華同意將抵押權設定於系爭敦化北路房屋上，系爭臺南 土地不設定一情，業據提出被告戴守忠與謝曉華之LINE對話 紀錄為憑，觀諸雙方於107年7月25日之對話內容為：「（謝 ）回到原點，我的3000你要設定在那兒ㄚ？（戴）4巷。農地 去借錢。（謝）ㄟ......（戴）ㄟ，。。。。。屁啊!（謝） 讓我安心就好（笑臉貼圖）」（見本院卷㈡第409頁）；又於 107年8月1日時，謝曉華傳送標題「（793及794土地執行處 撤封）00000000_謝」之檔案1則，被告戴守忠答覆：「收到 。去借錢補銀行」，謝曉華再問及我的3000設定咧、公私要 分明ㄚ等語，被告戴守忠稱：「4巷。放心。你設定我怎麼借 。要我死偶，被你害的，老闆涼」，謝曉華聽聞後乃回答： 「隨便你啦。反正年初想辦法給我一些」等語
（見本院卷㈡第411至415頁）；再於107年8月13日時，謝曉 華又向被告戴守忠表示：「然後~我的3000設定部分，我相 信你，你看怎麼弄比較好，我配合你。需要清心寡慾一點了 」（見本院卷㈡第417頁）。足見被告與謝曉華於簽訂系爭和 解書後，確曾就抵押權設定事宜進行多次討論，且被告面對 謝曉華之詢問，均明確告知其會在系爭敦化北路房屋（即上 開對話中所稱之「4巷」）設定3,000萬元之抵押權作為足額 擔保，而將系爭臺南土地（即上開對話中所稱之「農地」或 「793」）拿去借錢故無法設定抵押權予謝曉華，謝曉華對 此不僅從未表示反對，尚回覆以笑臉，並稱悉由被告戴守忠 決定，其會配合等語如上，顯屬同意無疑，堪認雙方已合意 變更系爭和解書第2條之約定，達成以系爭敦化北路房屋為 唯一擔保物之合致。原告對上開對話之真實性無何爭執（見 本院卷㈡第484頁），僅泛稱自上開對話內容是被告戴守忠單 方面要求將抵押權設定於系爭敦化北路房屋，無法證明謝曉 華亦表示同意云云，顯無可取。是以，被告抗辯依雙方變更 後之合意，被告戴卓春英已無提供系爭臺南土地為擔保物設 定抵押權予謝曉華之義務等情，核屬有據，堪信為真。 2.次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之詞句，民法第98條定有明文。原告雖謂被告戴卓春英所負 義務不僅有設定抵押權，尚包括禁止將系爭臺南土地過戶語 他人，而上開對話中，謝曉華並未表示同意被告得將系爭臺 南土地過戶給他人等語。惟探究雙方之所以約定被告戴卓春 英於以系爭臺南土地設定抵押權予謝曉華前，不得將之過戶 第三人，乃係為擔保被告戴卓春英能確實履行其原本負有應 以上開土地設定2,000萬元抵押權予謝曉華之義務，此觀系 爭和解書第2條、第3條前後文義即明，故謝曉華事後既同意
被告戴卓春英無須提供系爭臺南土地為擔保物設定抵押權， 解釋其意思表示，被告戴卓春英自無再受上開不得移轉限制 之必要，而得自由處分其財產，無待謝曉華另行表示同意， 是以原告僅憑和解書第3條定有被告不得將土地移轉他人之 語句，主張被告戴卓春英未經謝曉華同意出售系爭臺南土地 即構成違約云云，顯然失其真意，洵不足取。
3.至於證人謝曉華證稱被告戴守忠曾承諾不會出賣系爭臺南土 地一節（見本院卷㈡第12頁），並未提出任何證明以實其說 ，而參謝曉華起訴請求被告戴卓春英返還系爭臺南土地所有 權一案（臺灣臺南地方法院106年度重訴字第198號民事事件 ）中，法院已認定謝曉華與被告戴守忠就系爭臺南土地訂有 買賣契約，且被告戴守忠已給付價金等情，有該案判決在卷 可稽（見本院卷㈠第231至249頁），足認被告否認其有承諾 謝曉華絕不出售系爭臺南土地等語，並非無稽。 4.基上，被告戴卓春英依雙方變更後之合意，既無提供系爭臺 南土地為擔保物設定抵押權予謝曉華之義務，則依契約目的 之解釋，被告戴卓春英即得自由處分系爭臺南土地。準此， 原告主張被告未經謝曉華同意即出售系爭臺南土地，違反系 爭和解書第3條約定，應依該條賠償2,000萬元違約金等語， 為無理由。
5.另關於系爭敦化北路房屋部分，被告戴卓春英至今雖仍未設 定抵押權予謝曉華或原告，然此一義務之履行本需相對人之 配合，被告戴卓春英於本院審理中一再表明隨時可以辦理設 定，原告均不予置理，可見係原告怠於受領，而非被告戴卓 春英拒絕履行，則被告戴卓春英未以系爭敦化北路房屋辦理 抵押權設定之行為，亦無違約可言，附此敘明。六、綜上所述，關於和解金部分，系爭和解書非出於雙方真意保 留，被告應受其意思之拘束，故原告依系爭和解書第2條約 定請求被告戴守忠給付第1期款200萬元，為有理由；惟被告 戴守忠以收受系爭扣押命令為由，抗辯其得不對謝曉華或原 告給付第2、3期款，核屬有據，故在系爭扣押命令經撤銷前 ，尚不負給付第2、3期款之責任，亦不生同條後段未到期部 分視為全部到期之遲延責任。關於違約金部分，被告與謝曉 華事後已合意變更系爭和解書第2條之約定，被告戴卓春英 並無提供系爭臺南土地為擔保物設定抵押權予謝曉華之義務 ，故其處分系爭臺南土地，並無違約，被告就此自不負依系 爭和解書第3條約定賠償2,000萬元違約金之責任。從而，原 告依系爭和解書第2條約定請求被告戴守忠給付200萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即109年3月6日（見本院卷㈠第51頁） 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、又兩造均陳明願供擔保，請求宣告准免假執行，經核原告勝 訴部分尚無不合，茲分別酌定相當之額，予以准許。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影 響，爰不一一論述，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 民事第八庭 法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 賴竺君