給付價金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,5494號
TPDV,108,訴,5494,20210430,2

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第5494號
原 告 理研興業有限公司

法定代理人 王耀祖
訴訟代理人 黃雅婷律師
被 告 益達儀器股份有限公司

法定代理人 詹鈞傑
訴訟代理人 高宥翔律師
複 代理 人 陳湧玲律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國110年3月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰壹拾貳萬叁仟柒佰伍拾元，及其中新臺幣貳佰壹拾捌萬陸仟陸佰貳拾伍元自民國一○七年十二月一日起、其中新臺幣玖拾叁萬柒仟壹佰貳拾伍元自民國一○八年八月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰壹拾貳萬叁仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告法定代理人於訴訟繫屬後變更為詹鈞傑，已據其具 狀聲明承受並續行訴訟（見本院卷一第133頁），核與民事 訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、原告主張：兩造於民國107年7月間簽訂機器設備買賣合約書 ，約定由被告向伊購買AOI自動檢測與分揀設備（IC Tray盤 ）（下稱系爭機器），總價金為新臺幣（下同）312萬3750 元，伊交付系爭機器時被告應給付70%價金即218萬6625元， 驗收完成時被告應給付30%價金即93萬7125元（下稱系爭契 約）。伊已依約於107年10月17日交付系爭機器至被告指定 地點即位於新北市○○區○○路000號9樓之8之丹利電子股份有 限公司（下稱丹利公司），並於108年5月17日經被告人員江 俊達完成驗收，伊亦於同年月30日完成教育訓練，縱認被告 尚未完成驗收，被告拒絕驗收系爭機器，依民法第101條第1 項規定，應視為給付驗收款之清償期已屆至，被告應給付交 機款與驗收款共計312萬3750元（下稱系爭款項），詎被告 迄未給付，爰依系爭契約之關係請求被告給付系爭款項並加 計利息，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告



假執行。
三、被告則以：兩造約定系爭機器在交機前應完成驗證程序，亦 即將機器調校至可以進行交機與驗收之狀態，伊指示原告將 系爭機器運至丹利公司僅係進行交機前的驗證程序，非謂原 告已完成交機，且伊亦未指派江俊達進行系爭機器之驗收， 系爭機器並未通過驗證程序。又系爭契約約定原告應就系爭 機器之操作進行教育訓練，惟原告並未舉行教育訓練，自不 得請求給付系爭款項。系爭契約為買賣及承攬之混合契約， 系爭機器不具有兩造所約定檢測「TSOP規格晶片」、產能未 達一天124K及晶片瑕疵檢出率99.7%等功能之瑕疵，經伊催 告後原告仍未修補瑕疵，是伊得依民法第359條、第494條、 第227條及第254條之規定解除契約，或請求減少4分之3價金 ；若認系爭契約未經合法解除，伊因系爭機器放置於丹利公 司，已支付丹利公司倉儲管理費用共計11萬4000元，原告應 依民法第227條第1項、第231條第1項等規定賠償伊此部分之 損害，伊即得向原告主張抵銷等語置辯，聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
四、兩造均不爭執：㈠兩造於107年7月間簽訂系爭契約，約定由 被告向原告購買系爭機器，總價金為312萬3750元，付款方 式為被告應於原告交付系爭機器時給付70%價金218萬6625元 ，驗收完成時給付30%價金93萬7125元，有系爭契約在卷可 證（見本院卷一第21-35頁）。㈡原告已依被告指示將系爭機 器運至丹利公司，有照片在卷可稽（見本院卷一93-95頁） ，上揭事實均堪信為真。
五、原告主張其已依系爭契約約定交付系爭機器、完成驗收及提 供教育訓練，被告應依約給付系爭款項，為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，經查：
（一）系爭契約第1條約定：「機器設備名稱及相關附隨物品（ 下稱「買賣標的」）規格、數量、交貨方式、附款方式： ㈠買賣標的：AOI自動檢測&分揀設備（IC Tray盤）…㈡總價 格（包括買賣標的及運送、倉儲等費用）：總價格：NTD （下同）$3,123,750（以下皆含稅）…㈤付款方式：⒈交機 款70%：$2,186,625（當月結30天）⒉驗收款30%：$937,12 5（當月結60天）…」，第4條則約定：「安裝測試：㈠乙 方（即原告）應於交貨後10日內完成標的物機器設備安裝 測試供甲方（即被告）驗收。…㈢裝機完成後需實施教育訓 練…並由甲方確認且於甲方及甲方客戶（丹利電子股份有 限公司00000000）驗收及試用期間內完成教育訓練。（未 來設備所有權與使用權為「丹利電子股份有限公司000000



00」，「丹利電子股份有限公司00000000」之權利與甲方 同）㈣甲方應於乙方裝機完成後90日內測試並進行驗收， 若買賣標的有任何不符合規格之瑕疵，並由乙方負責改善 。」，此有系爭契約在卷可稽（見本院卷第一21-27頁） 。
（二）原告主張其已依約交付系爭機器，被告應給付交機款218 萬6625元，查：
　 1、兩造並不爭執原告已依被告指示，將系爭機器運至丹利公 司乙情，且被告員工趙子詅寄發予原告之電子郵件載明： 「…請安排於10/17早上9:00~10:00『完成交機』。謝謝…PS ：機台需安全送抵我司廠內指定位子…」等語（見本院卷 一第131頁），證人江俊達並證稱：伊任職丹利公司，為 總經理特助，被告與丹利公司為交叉持股關係，二家公司 係於同一辦公處所作業，人事系統統一管理，被告與丹利 公司並未分彼此，本件採購案係丹利公司總經理所交辦之 專案，由伊設計、規劃、聯絡供應商等等，確認與原告簽 約後即進入整體開發作業，系爭契約所指「交機」即是交 付系爭機器，系爭機器交機之前伊有過去原告那邊做測試 ，基本功能沒有問題之後就通知原告把設備拉進來，所以 才把機器送到丹利公司等語（見本院卷一第387-388頁） ，依此，原告主張系爭機器係因被告之指示運至丹利公司 以完成交機程序，應為可採。
　 2、被告雖抗辯兩造合意於「交機前」須另行完成驗證程序， 即將系爭機器調整至可以交機、驗收的狀態，故原告將系 爭機器運至丹利公司，僅係為配合丹利公司之晶片測試以 完成「驗證」程序，並非完成交機云云，並提出電子郵件 為證（見本院卷一第285-291頁、第309頁、第357-361頁 ）。查被告所提上開電子郵件雖記載「驗證」等語，然依 其所載內容，尚不足以遽認兩造已合意於「交機前」尚須 踐行被告所指驗證程序，甚且其中部分電子郵件並未列原 告人員為收件人（見本院卷一第285-291頁、第309頁）， 是以上開電子郵件無從為有利於被告之認定。復觀諸系爭 契約並無被告所指關於交機前驗證程序之約定（見本院卷 一第21-35頁），而依證人江俊達之證詞（見本院卷一第3 87頁、第390-392頁），亦可知兩造除約定交機、驗收以 外，並未約定就交機前尚有被告所指驗證程序。又被告員 工趙子詅已經以電子郵件指示被告於107年10月17日上午9 至10時間將系爭機器運送至丹利公司完成「交機」程序， 已如前所述。準此，被告上開抗辯即非可採。
　 3、由上，原告既已依系爭契約交付系爭機器予被告，則原告



依系爭契約約定請求被告給付交機款218萬6625元，即屬 有據。　
（三）原告主張被告已完成驗收系爭機器，被告應給付驗收款93 萬7125元，查：
　 1、原告主張系爭機器於108年5月30日經證人江俊達確認功能 正常、完成驗收與教育訓練，有原告所提出之AOI出場測 試檢點表影本、AOI分揀設備-問題反映處理項目影本、丹 利公司108年5月8日、同年5月17日教育訓練授課評核表在 卷為證（見本院卷一第37-49頁），上開AOI出場測試檢點 表記載安裝檢查、硬體架構、操作測試、功能測試、隨機 文件等檢查之大項目，各大項目內均有細項，而各細項在 「檢查結果」的欄位上均記載「OK」，並經證人江俊達簽 名確認（見本院卷一第37-43頁），證人江俊達並證稱系 爭契約所約定之驗收，就是須以系爭機器完成晶片檢驗流 程，系爭機器送抵丹利公司後，其即要求原告製作AOI出 場測試檢點表，供其檢測系爭機器是否具備清單所列功能 ；而兩造簽約時，其等只提供廠內晶片，讓原告先作開發 、製作得以檢測晶片有無瑕疵之系爭機器，機器完成送抵 丹利公司，系爭機器雖可正常檢測其等先前所提供之樣品 晶片，但無法檢測其等先前並未提供之樣品晶片，其即與 原告商議，系爭機器應變更硬體設備，如變更鏡頭光源為 更好規格，108年3到6月間，原告一邊修改一邊協助其等 生產線試產，大概生產了20萬顆，良率有達到99%，依最 後的數據是有符合預期理想並通過測試等語（見本院卷一 第387-397頁）。準此，可認系爭機器確實已具備系爭契 約所約定之品質。
　 2、至證人江俊達固於上開出場測試檢點表記載「安排設備人 員作正式點檢」，證人江俊達亦證稱：正式驗收的時候會 請生產設備及技術人員進行，後面沒有進行點檢程序，因 為還沒有通知要驗收等語（見本院卷一第396頁），被告 雖據此抗辯其尚未正式完成驗收系爭機器，證人江俊達亦 非其員工，無從代表被告檢驗系爭機器是否具備契約約定 品質云云，查：
　　⑴按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生， 則類推適用民法第101條第1項之規定，即應視為清償期已 屆至。準此，倘買賣契約約定以出賣人所交付之貨品經驗 收合格始得請求價金者，係以驗收合格之事實為買受人價 金債務之清償期，而非為請求價金之條件，則買受人以不 正當行為阻止驗收事實之發生，出賣人非不得主張類推民



法第101條第1項規定，視為買受人價金債務之清償期已屆 至（最高法院107年度台上字第2230號裁判意旨）。　　　⑵證人江俊達已證述被告與丹利公司交叉持股，於同一處所 辦公，不分彼此，被告向原告採購系爭機器，實際上係由 丹利公司總經理交予證人江俊達主導進行之專案計畫等語 （見本院卷一第387頁），參以系爭契約第4條第3項亦清 楚約定系爭機器之所有權、使用權皆為丹利公司所有（見 本院卷一第25頁），堪認被告抗辯證人江俊達無權檢驗系 爭機器是否具備契約約定品質云云，即非可採。又系爭機 器既已符合兩造所約定之品質，證人江俊達亦證述其寄發 電子郵件並檢具正式測試數據予丹利公司，通知應予付款 等語（見本院卷一第387頁、第390-392頁），可見系爭機 器雖尚未經被告正式驗收，然主導、負責系爭機器採購專 案之證人江俊達已認系爭機器已符合可正式驗收之標準， 參以系爭契約第4條第4項亦明白約定被告應於交機完成後 90日內完成驗收（見本院卷一第27頁），被告卻拒不進行 驗收，揆諸上開說明，原告主張被告係以不正當行為阻止 驗收事實之發生，應視為清償期限已屆至，被告應給付驗 收款93萬7125元，應屬可採。
　 3、被告另抗辯系爭機器驗收的標準為產能每日（22小時）需 達到000-000K，檢出率需達到99.7%，系爭機器尚未達到 此標準，因此尚未通過驗收云云，並提出電子郵件及其附 件、晟格科技公司官方網頁影本等件為證（見本院卷一第 367頁、本院卷二第39-44頁、第101-103頁），然前揭電 子郵件及附件（見本院卷一第367頁、本院卷二第39-44頁 、第101頁）為兩造簽訂系爭契約前的討論、商議文件， 已難遽認兩造係合意以該信件內容為系爭機器之產能、驗 收標準，至於晟格科技公司網頁內容（見本院卷二第103 頁），更無從證明兩造有前揭約定，況且，證人江俊達已 證稱：（問：被告表示驗證程序的要求是產能每22小時11 5K、檢出率達到99%；驗收程序的要求是產能每22小時125 K~130K 、檢出率達到99.7% ，請問當時有這個約定嗎？ ）沒有約定，當時是一天（24小時）產能100K等語（見本 院卷一第392頁、第399頁），由上，被告抗辯兩造合意系 爭機器產能每日（22小時）需達到000-000K，檢出率需達 到99.7%等情，應屬無據。
（四）被告抗辯系爭機器具有無法檢測「TSOP規格晶片」之瑕疵 ，經其催告後原告未修補瑕疵，依民法第359條、第494條 、第227條及第254條之規定解除契約，或請求減少4分之3 之價金，查：




　 1、證人江俊達已證稱：系爭機器兩造約定要能檢測40種IC晶 片瑕疵，我們是指定這個晶片的瑕疵特徵，沒有特別指定 BGA規格或TSOP規格。因為廠內比較大量的是BGA ，所以 用BGA 的規格去驗，所有的驗證都是以BGA規格的晶片為 主，我測試這個機器是有達到測試40種晶片瑕疵的要求。 （問：兩造是否有約定系爭機器必須要能檢測TSOP規格的 晶片？）沒有。（問：當初簽約的時候，與原告談的是BG A規格，還是TSOP規格？）都是以BGA規格為主等語（見本 院卷一第390頁、第393-394頁），可知兩造就系爭機器係 約定需能檢測出40種晶片瑕疵的態樣，並非僅特別針對BG A規格或TSOP規格之晶片。且依證人江俊達所述，系爭機 器於驗收時係以BGA規格的晶片進行，並非以TSOP規格進 行，因此，難認被告抗辯兩造約定系爭機器需能檢測TSOP 規格之晶片為可採。
　 2、再者，被告雖提出電子郵件以及其附件、DLI外觀缺失標 準規範-原始文件（見本院卷一第245-277頁、第303-307 頁、本院卷二第21-37頁）以證明兩造間約定系爭機器需 具備檢測「TSOP規格晶片」之功能，惟被告並未說明所提 出之DLI外觀缺失標準規範-原始文件（見本院卷一第261- 277頁）係兩造在履約何階段或何情形下由何人提出、或 提出證據證明兩造已合意該文件為系爭機器應有之功能， 又原告所提出之上開電子郵件及其附件，或寄件時間係於 系爭契約簽約之前（見本院卷一第245-259頁、第303-307 頁、本院卷二第21-23頁、第29-35頁）、或寄送對象並非 寄送給原告（見本院卷二第25-27頁、第37頁），均無法 證明兩造已合意系爭機器需具檢測TSOP規格晶片之功能。　 3、另原告雖不否認在系爭機器在交機前有配合在系爭機器內 建立包含TSOP規格之晶片在內之晶片規格，然證人江俊達 已證述兩造係約定系爭機器能檢測出40種晶片的瑕疵，並 未限定BGA規格或TSOP規格，且驗收的過程也都是以BGA規 格晶片進行，已如前述，因此，不能以原告有在系爭機器 介面上建立TSOP規格晶片，即逕認兩造約定系爭機器應具 備檢測TSOP規格晶片之功能，被告所辯並不可採信。　 4、綜上，被告既然無法證明兩造合意系爭機器需具備檢測TS OP規格晶片之功能，則被告以系爭機器無法檢測TSOP規格 晶片為由，依民法第359條、第494條、第227條及第254條 之規定解除契約，或請求減少4分之3之價金云云，應均屬 無據。
5、至被告抗辯證人江俊達與原告法定代理人私交匪淺，並推 薦原告為系爭機器之開發廠商，其證詞應不可信云云，然



證人為不可替代之證據方法，如果確係在場見聞待證事實 ，其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有其他利害關係 ，其證言亦非不可採信，被告並不爭執證人江俊達確有參 與系爭機器購買、系爭契約履約及檢驗系爭機器之過程， 可見證人江俊達確係基於其親身所見所聞之事項作證，被 告亦未對證人江俊達所證述情節與事實不符、或其與原告 有利害關係等節舉證以實其說，況證人江俊達亦已具結擔 保其證言可信，應無甘冒刑事偽證罪責而為虛偽證詞之情 ，是被告上開抗辯亦不足採。
（五）被告抗辯原告未交付系爭機器之使用說明書、亦未完成教 育訓練，其可拒絕支付系爭款項云云，查：依前揭AOI出 場測試檢點表檢查內容欄內「安裝檢查」項目內「⒋依照 出貨明細表檢查所附配件是否到齊（專用吸嘴、電源線、 操作手冊）」之檢查事項、「隨機文件」項目內「⒈中文 說明書」、「⒋操作維修說明」等事項，均已註記「OK」 ，可知原告已交付系爭機器相關設備說明、操作相關文件 予被告。又系爭第4條第3項固約定原告應於驗收期間內完 成教育訓練，惟原告完成教育訓練僅為其系爭契約之從給 付義務或附隨義務，與原告請領價金並非立於給付與對待 給付之關係，縱使原告尚未完成教育訓練，被告亦不得以 此為由拒絕給付系爭款項。被告上開所辯，均難認有據。（六）被告抗辯系爭機器放置於丹利公司，其已支付丹利公司倉 儲管理費用共計11萬4000元，原告應依民法第227條第1項 、第231條第1項等規定賠償其損害，被告得據以主張抵銷 云云，然原告既係因被告之指示將系爭機器運至丹利公司 以完成交機程序，難認原告有何給付不完全或給付遲延之 情形，是被告上開抗辯應屬無據。
（七）末依系爭契約第1條第5項約定，被告應於完成交機後30日 給付交機款218萬6625元、於完成驗收後60日給付驗收款9 3萬7125元，而系爭機器於107年10月16日完成交機、於10 8年5月30日完成驗收，已如前述，則原告請求之金額其中 218萬6625元（交機款）自107年12月1日起、其中93萬712 5元自108年8月1日起，均至清償日止，加計按週年利率5% 計算之利息，核與民事訴訟法第203條、第229條第1項、 第233條第1項規定相符，應予准許。
（八）被告雖聲請本院鑑定系爭機器是否能檢測「TSOP規格晶片 」、系爭機器之產能，然被告不能證明兩造已約定系爭機 器需具備檢測TSOP規格晶片之功能、系爭機器需達到特定 的產能，因此其調查證據之聲請，即無必要。　　　　六、綜上所述，原告依系爭契約關係，請求被告給付312萬3750



元，及其中218萬6625元自107年12月1日起、其中93萬7125 元自108年8月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣 告准、免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，並被告調查證據之聲請，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文所示。中　　華　　民　　國 110 年 4 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 蔡牧容
法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　30　　日 書記官 詹雅筠