臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度簡上字第128號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳嘉興
選任辯護人 蔡昆宏律師（法扶律師）
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國109年12月31日109年
度簡字第1499號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方
檢察署109年度偵字第19057號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除補充被告吳嘉興於本院審理時之自白（見 本院卷P61）外，餘均引用原審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人周蕭蔭具狀請求上訴，表示被 告沒有賠償告訴人，沒有探望，又揚言要再打告訴人，態度 惡劣等語。則依被告沒有賠償告訴人，沒有探望告訴人等情 形，堪認其犯後並無表達悔改之意，原判決對被告量刑基礎 是否動搖，自有再加以調查之必要，是告訴人請求上訴，為 有理由，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上 字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨參照）；且在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年 度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、查被告所犯係刑法第277條第1項傷害罪（共2罪），其法定 刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審 審酌「被告與告訴人周蕭蔭僅因細故發生糾紛，竟不思以理 性方式處理，率爾持磚頭及木棍毆打告訴人，造成告訴人受 有頭皮開放性傷口、左側尺骨幹閉鎖性骨折等傷害，所為殊 非可取；再酌以其犯後尚能坦認犯行，惟未能與告訴人達成 和解、迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度；暨被告自陳之 智識程度、就業及收入狀況、家庭生活及經濟狀況（見本院 訴字卷第34頁）；併參以本案之犯罪動機、手段、目的、犯
罪所生之危害、被告領有中度身心障礙證明手冊（見本院訴 字卷第36頁）及前科素行」等一切情狀，就被告先後2次傷 害犯行，各判處拘役40日，定應執行刑拘役60日，並就宣告 刑及執行刑之拘役均諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準 。本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量刑 法第57條所列事項，並已審酌被告之犯罪動機、所生實害及 被告坦承犯行但未賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情 狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為 之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之 違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，本 院自應予尊重。而上訴人所提被告未為賠償之犯後態度等量 刑事由，則已為原審所審酌，且未為變更，是上訴人以該等 量刑事由請求撤銷改判等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官林卓儀到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 徐煥淵
法 官 王振佑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳慕先
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
附件：
本院民國109年12月31日109年度簡字第1499號刑事判決。附錄論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。