臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度訴字第344號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃鈺筌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第3753號），本院裁定如下：
主 文
黃鈺筌施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃鈺筌基於施用第一、二級毒品之犯意 ，於民國108 年4 月27日19時許，在新北市○○區○○路00 0 巷00號4 樓住處，以將海洛因、甲基安非他命置於玻璃球 吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日21時24分許， 在新北市板橋區民生路1 段與板新路口，因另案通緝為警查 獲，經警採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基 安非他命等陽性反應，而查悉上情。因認被告黃鈺筌涉犯毒 品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪 嫌等語。
二、按毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項等規定， 均於109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15日開始施行 ，而依同條例第35條之1 第2 款規定，新法施行前犯第10條 之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年 法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規 定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（ 地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。查 被告所涉上開施用第一、二級毒品罪嫌，係經臺灣新北地方 檢察署檢察官於109 年3 月25日向本院提起公訴，此有該署 109 年3 月25日丙○○德騰108 毒偵3753字第1090027389號 函（其上蓋有本院收狀日期戳章）1 份在卷可憑，準此，本 案自應由本院逕行適用現行（即修正後）毒品危害防制條例 之規定處理。
三、再按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院 裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告 或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、 勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒
處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應 即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、 勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由 少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治 ，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但 最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定 。修正後毒品危害防制條例第20條第1 項至第3 項分別定有 明文。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修 正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪 經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109 年 度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠關於證據能力部分，被告雖辯稱：本件我是另案緝獲後強制 驗尿的，緝獲時並沒有在我身上查到任何毒品相關物品，我 不同意驗尿，但警察強制驗尿，說我是毒品通緝犯一定要驗 尿，我被迫簽採尿同意書，這是非法採尿，所以驗尿結果不 能當作證據云云。惟證人即查獲本案之員警甲○○已於本院 審理時到庭證稱：當天是被告交通違規，攔查到被告，發現 他是毒品通緝犯所以逮捕，在派出所我有詢問被告是否願意 實施尿液採驗，他說「好」，當時被告的意識狀況正常，然 後我問他有沒有辦法現在尿液採驗，他也願意配合，所以就 直接採驗，當天有先請被告簽尿液採驗同意書，他簽好之後 才採驗，於警詢時也有記在警詢筆錄內，我沒有跟被告說一 定要採尿，我只是詢問他是否願意，被告是直接同意採尿， 並沒有本來不同意後來才同意採尿的情形等語（見本院109 年10月14日審判筆錄第3-5 頁）；此外，並有被告簽立之採 尿同意書1 份附卷可稽（見臺灣新北地方檢察署108 年度毒 偵字第3753號卷第19頁），堪認本件警方係徵得被告同意後 始對其採尿送驗，採尿過程並無違法，驗尿結果自得作為本 案之證據。被告辯稱其未同意驗尿，警方違法強制採尿，驗 尿結果不得作為證據云云，並不足採。
㈡前揭施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯 行，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理時坦承不諱，且 經將被告為警緝獲後所採集之尿液送驗結果，係呈嗎啡、可 待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物實驗室—台北濫用藥物檢驗報告、新 北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各 1 份在卷可考，足資認定被告確曾於前開時、地有施用第一
級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行。 ㈢再查，被告曾於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度毒 聲字第75號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向 ，復經本院以93年度毒聲字第333 號裁定令入戒治處所施以 強制戒治，嗣於93年10月1 日執行完畢釋放，其後雖曾多次 因施用毒品案件經法院判決有罪確定及執行，惟並無再度經 觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可佐。則參照上開法條規定及說明，被告既於強 制戒治執行完畢釋放3 年後，再犯本件施用毒品之罪，即應 重為觀察、勒戒程序（或由檢察官為多元化之緩起訴處遇） ，不得逕行起訴。又依上開前案紀錄表所示，被告現因另案 在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，本院審酌被告目 前無法自行在一般醫療機構進行戒癮治療，不適合實施附命 完成戒癮治療等緩起訴之處遇，其戒除毒癮之方式應以入勒 戒處所觀察、勒戒為宜，為求程序之經濟，故由本院依職權 裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
五、依毒品危害防制條例第35條之1 第2 款前段、第20條第3 項 、第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 郭峻豪
法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日