臺灣新竹地方法院民事小額判決
109年度竹北小字第540號
原 告 張瑋淳
被 告 李明杰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（109年度竹簡附民字第36號），本
院於民國110年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰玖拾參元，及自民國一百零九年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
原告於民國107 年10月30日晚間8 時許，在新竹市○區○○○路 0 號2 樓聯園中心籃球場打球時，與被告因上場打球一事發 生口角衝突，未料被告竟先行出手推原告胸口，雙方始進而 發生互毆、扭打（下稱系爭事故），原告因而受有左側眼前 房出血及高眼壓症、雙眼結膜及角膜表淺性損傷、雙眼眼瞼 及眼周圍區域表淺損傷、臉部挫擦傷、頭部挫傷、右手挫傷 、右手小指遠端指節骨折之傷害（下稱系爭傷害），業經臺 灣新竹地方檢察署檢察官以108年度偵字第1011號起訴書提 起公訴，本院刑事庭以109年度竹簡字第625號、109年度簡 上字第140號刑事判決處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 （下同）1,000元折算1日定在案，足證被告對伊確有傷害行 為。系爭傷害均係因被告出拳甚重，且專向原告頭部及臉部 出拳毆打所致，至被告友人即訴外人翁子浩雖曾於兩造互毆 時曾有辱罵並毆打原告後腦勺一下，與系爭傷害無涉。原告 因被告上開傷害行為，共支出醫療費用3,320元、護具（指 套）200元、因看診而支出之停車費用120元。另原告於系爭 事故發生前三個月之平均薪資為8萬8,384元，原告所受上開 眼傷依診斷證明書所載醫囑建議尚需靜養1週，故請求1周無 法工作之薪資損失2萬2,096元。此外，原告於系爭事故後因 系爭傷害須往返醫院多次，已造成伊生活與工作上的困擾而 受有精神上的相當損害，故請求非財產上損失5萬元，綜上 ，原告因本件事故得向被告請求7萬5736元【計算式：3,320 元+200元+120元+22,096 元+50,000元＝75,736元】，爰依 民法第184 條第1 項前段、2 項、第193 條第1項、第195
條第1 項提起本訴，並聲明：被告應給付原告7萬5736元， 並自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率 百分之五計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保 請准宣告假執行。
貳、被告則以：
兩造隸屬於同一球隊，伊為該球隊之教練，原告前因未如實 出賽一事致遭被告當眾訓斥而心生嫌隙，系爭事故當日又未 依規定先行報備即逕自帶陌生球員進入公司球場，立意已然 不明，伊為球隊教練，對於原告違反球場規定、罷佔球場鬧 事的行為，自不得坐視不管，故確有推原告出場的動作在先 ，致雙方互毆。伊就原告所請醫療費用、看診之停車費用請 求均不予爭執，然原告於系爭事故後在107年11月10日、同 年月17日仍有參加籃球比賽，是實難接受原告所稱受有一周 工作損失的說詞，更無法相信原告因此受有任何精神上損失 可言。何況原告上開傷勢亦非由伊一人所造成，原告因此所 受損失自不應全由其負擔。綜上，為此聲明：原告之訴駁回 。
參、得心證之理由：
一、查原告主張被告於107 年10月30日晚間8 時許於聯園中心籃 球場與原告發生口角爭執，被告先行推原告胸口一下，雙方 隨即發生推擠及互毆，致其受有左側眼前房出血及高眼壓症 、臉、頸部挫擦傷之傷害等情，業據其提出診斷證明書、醫 療費用收據等件為證（見本院卷第35-52頁、第59-64頁）。 而被告所涉傷害犯行，經本院刑事庭以109年度竹簡字第625 號、109年度簡上字第140號刑事判決處拘役30日，如易科罰 金，以1,000元折算1日確定在案之事實，有上開刑事判決在 卷可稽（見本院卷第15-17頁、本院109年度簡上字第140號 刑事卷宗第103-108頁，下稱刑事簡上卷），並經本院依職 權調取前開刑事案卷核閱屬實，且參酌被告於本案及刑事審 理程序中均自承確有於上開時地與原告發生互毆行為等語明 確（見本院卷第72頁、本院108年度易字第565號刑事卷宗第 57頁，下稱刑事卷），自堪信原告之主張為真實。因被告之 行為而受有傷害之事實為真，並可認被告傷害原告之行為與 原告所受身體傷害之結果間，具有相當因果關係。從而，原 告主張被告應負侵權行為損害賠償責任等情，即屬有據，應 予准許。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。又不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告故意 不法傷害原告之身體，已如前述，且被告之傷害行為與原告 所受身體傷害之結果間，具有相當因果關係。從而，原告主 張被告應負侵權行為損害賠償責任等情，即屬有據，應予准 許，則依前揭法律規定，原告自得請求被告就其所受損害負 賠償責任，茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌分述如下 ：
（一）醫療費用、必要輔具費用及看診之停車費用： 原告主張其因被告之侵權行為受傷，共支出醫療費用3,32 0元、護具（指套）200元、因看診而支出停車費用120元 之事實，業據其提台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人 新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）醫療費用收據、馬偕 醫院及第一聯合診所診斷證明書、正全專業醫療護具訂單 、新竹市政府停車繳費通單等件（見本院卷第35-52 頁、 新竹地方檢察署108年偵字1011號卷第53頁，下稱偵字卷 ）為證。另經本院依職權向馬偕醫院函詢相關事項，馬偕 醫院以110年2月2日馬院竹外系乙字第1100000355函覆本 院略為，原告確於107年10月30 日21時40分至馬偕醫院急 診就醫，並主訴因友人毆打而有上揭傷勢，且嗣陸續至馬 偕醫院眼科、骨科回診等情，且由上揭診斷證明書載明， 原告右手小指指骨骨折，需使用指套固定，因眼傷醫囑建 議在家休養一個星期，並持續門診追縱治療等語，復以被 告亦不爭執其應賠償此部份費用，則本件自應以醫療費用 3,320元、必要輔具費用（指套）200元、及因看診而支出 停車費用120元為必要之支出，原告請求被告賠償此等費 用即屬有據而應予准許。
（二）工作損失：
原告主張其因本件傷害至少導致1個星期無法正常工作， 而受有2萬2,096 元之工作收入損失等情，並提出其就職 公司人事考勤請假資料及其薪資帳戶內頁影本為證（見本 院卷第33頁、第53-58頁），惟為被告所否認。經查，依 原告所提出本件診斷證明書所載醫囑建議，原告宜休養1 個星期，已如前述，被告雖以原告於107年11月10日及同 年月17日有參加籃球比賽為由，主張原告並無一個星期的 工作損失，然原告所指上開比賽日期已距系爭事故發生一 周以上，縱原告確於斯日出賽，亦與原告主張因系爭事故
致需休養一個星期一節並無相互矛盾之處。況經本院依職 權向原告任職之公司即聯華電子股份有限公司（下稱聯電 公司）函詢結果，原告確於107年10月31日至同年11月9日 因傷向公司請病假長達6天又3.5小時，而衡諸上情及通常 經驗、上揭傷勢復原所須時間，足認原告之傷勢應足以影 響其擔任工程師約一周之工作時間，被告空言抗辯，就上 開主張無法提出相當之反證以實其說，自難足採。被告另 就原告所稱其平均薪資為8萬8,384元一節存疑，經本院依 職權向原告任職公司即聯電公司函詢原告之職務內容、平 均薪資及其因上開請假致薪資減少之數額等事項，聯電公 司於110年1月13日函覆本院略以，原告之職務為參數測量 工程師，任職期間平均薪資為6萬6,200元，而原告因上開 傷勢請假致其薪資扣款6,053元等語（見本院卷第83-87頁 ）。原告之工作損失自應以其薪資實際因此減少之數額為 準，是原告得向被告請求之工作損失應為6,053 元，逾此 範圍之請求，自不應准許。
（三）精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額， 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法 院85年臺上字第460 號民事判決意旨參照）。經查，原告 因被告之毆打受有傷害，需休養一周以上而無法工作，且 尚需門診持續追蹤治療，始得逐漸復原，業經本院認定如 前，且原告上揭傷勢多位於眼部、臉部、頸部等外人明顯 可見之處，堪認原告受有相當之精神上痛苦，是其請求被 告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為研究所畢 業之智識程度、職業為工程師、月收入約6萬6,200元、家 庭經濟狀況為小康，被告為大學畢業之智識程度、職業亦 為工程師、月收入約7萬多元、家庭經濟狀況亦為小康等 情，業據兩造於刑事偵查中陳明在卷（見偵字卷第5頁、 第19 頁），爰衡量兩造之身分、地位、經濟能力，及兩 造產生口角在先、被告出手推原告後，原告亦隨即出手打 被告一拳等一切實際情況，認原告請求5萬元之精神慰撫 金，尚屬過高，應予酌減為20,000元，方為公允，逾此數 額之請求，核非有據，應予駁回。
（四）被告雖主張其確有打原告，但其上開傷勢並非由其一人所 造成，原告因此所生損害不應全由其負擔云云。惟查，原 告所受傷勢均集中在眼部、臉部、頸部，此有新竹馬偕紀 念醫院診斷證明書在卷可按，已如前述，被告亦始終自承
其確實朝原告之臉部毆打等情（見偵字卷第7頁、第50 頁 背面），而原告亦始終主張訴外人翁子浩僅向其咒罵並往 其後腦勺打一下、實無大礙，系爭傷害均由被告傷害行為 所致等語（見偵字卷第20、51頁、本院卷第72-73頁）， 而被告主張上揭傷勢非其一人所致，卻無法提出相當之反 證以實其說，自難足採。
（五）從而，原告得請求被告賠償之醫療費用3,320元、必要輔 具費用200元、因看診而支出停車費用120元、工作損失6, 053元及精神慰撫金20,000元，共計為2萬9,693 元【計算 式：3,320 元+200元+120元+6,053 元+20,000元＝29,693 元】。
三、次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金 錢為標的，且未經兩造約定清償期限、利率，原告請求自附 帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即109 年5月19日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告2 萬9,693元，及自109年5月19日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，即無不合，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無 據，難予准許，應予駁回。
肆、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰 依職權宣告得假執行；雖原告亦陳明願供擔保請求宣告假執 行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權 發動。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。
伍、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於 裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予一一論述。柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項 、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 書記官 陳麗麗
, 台灣公司情報網