臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第563號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 鄭羽玲
楊勝浩
被 告 楊玉蓮
楊富安
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國110 年4 月
1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條 第2 項、第255 條第1 項第2 款分別定有明文。查原告起訴 時原請求：㈠、被告楊玉蓮、楊○○就高雄市○○區○○段 000 地號土地（下稱系爭土地），權利範圍15/20 ，於民國 108 年5 月21日所為之贈與行為，及於108 年6 月3 日所為 之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。㈡、被告楊○○應將 上開土地於108 年6 月3 日以贈與為原因之所有權移轉登記 塗銷，並回復登記為被告楊玉蓮所有。嗣於訴狀送達後，因 調取資料查悉被告楊○○之真實姓名應為楊富安，且被告間 移轉登記系爭土地之權利範圍僅1/20，原告爰特定被告之姓 名，並變更聲明為：㈠、被告楊玉蓮、楊富安就系爭土地之 權利範圍1/20，於108 年5 月21日所為之贈與行為，及於10 8 年6 月3 日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。㈡ 、被告楊富安應將系爭土地之權利範圍1/20，於108 年6 月 3 日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被 告楊玉蓮所有。經核原告變更聲明部分，均係針對被告楊玉 蓮為規避債務，爰將自身所有系爭土地之應有部分以贈與為 由，移轉登記予被告楊富安此同一事實，徵諸上揭規定，並 無不合，應予准許。
二、被告楊富安未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告楊玉蓮（下稱楊玉蓮）前向原告申辦信用貸 款，然未依約清償，迄尚積欠借款本金新臺幣（下同）196,
235 元及相關利息未償（下稱系爭債權）。詎楊玉蓮為避免 其名下所有系爭土地之應有部分1/20遭強制執行，竟於108 年5 月21日以贈與為原因，將該應有部分移轉登記予被告楊 富安（下稱楊富安），致有害及原告之系爭債權。為此，爰 依民法第244 條第1 項、第4 項規定提起本訴，聲明：㈠、 楊玉蓮、楊富安就系爭土地之權利範圍1/20，於108 年5 月 21日所為之贈與行為，及於108 年6 月3 日所為之所有權移 轉登記行為，均應予撤銷。㈡、被告楊富安應將系爭土地之 權利範圍1/20，於108 年6 月3 日以贈與為原因之所有權移 轉登記塗銷，並回復登記為被告楊玉蓮所有。
四、被告則以：系爭土地乃訴外人即被繼承人楊漏進之遺產，而 楊漏進在世時，均係由楊富安盡心照顧其日常生活，故楊漏 進過世後，楊家全部兄弟姊妹均同意將系爭土地之應有部分 移轉予楊富安，用以清償楊富安墊支之照顧費用，故本件並 非無償贈與，不符合民法第244 條第1 項之要件等詞置辯。五、本院得心證之理由：
㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項、第2 項定有 明文。而民法第244 條第1 、2 項所稱之無償或有償行為， 係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其 區別之標準。又債務人移轉其財產非必生減少資力之結果， 苟移轉之財產已獲得相當之對價，則一方面減少其財產，一 方面減少其債務，對於普通債權人，即難謂為詐害行為。㈡、經查，原告主張楊玉蓮迄仍積欠其系爭債權之債務未為清償 ，卻於108 年5 月21日以贈與為由，將系爭土地之應有部分 1/20移轉登記予楊富安，復於同年6 月3 日辦理完竣等節， 已提出臺灣高雄地方法院95度司執字第4838號債權憑證、繼 續執行紀錄表、本票影本、系爭土地登記謄本、異動索引等 件為證（見本院卷第17至34頁），並有高雄市政府地政局仁 武地政事務所109 年8 月12日高市地仁登字第10970676400 號函檢附之移轉登記資料可稽（見本院卷第65至97頁），且 為被告所不爭執，是此部分之事實，雖堪信為真。㈢、惟被告抗辯其等就系爭土地之應有部分1/20之移轉行為並非 無償行為，且楊玉蓮係將之用以清償楊富安墊支之扶養費用 等情，已據證人即楊漏進之繼承人楊清淵到庭證述：伊知道 楊玉蓮有將系爭土地之應有部分移轉予楊富安，因為楊漏進 的扶養費都是楊富安在出，故楊漏進過世後，兄弟就有協商 ，將系爭土地移轉給楊富安，用以補貼楊富安墊支的扶養費
，而楊富安收到土地後，也不會再向其他人要求扶養費了， 因為土地補貼完了等詞綦詳（見本院卷第198 至199 頁）； 稽以系爭土地原係楊漏進所有，楊漏進於107 年10月5 日死 亡後，先由楊漏進之繼承人楊清發、楊富安、楊清淵、楊玉 蓮、楊秀青、楊秀娟、楊秀芬、楊秀容、楊三能、郭楊素園 、黃楊心惠辦理繼承登記，且除黃楊心惠外，其餘繼承人均 在108 年6 月3 日再將各自所繼承系爭土地之應有部分轉贈 與楊富安，而核與上述證詞內容相符乙節，亦有高雄市政府 地政局仁武地政事務所109 年8 月12日高市地仁登字第1097 0676400 號函、高雄市政府地政局鳳山地政事務所109 年12 月4 日高市地鳳登字第10971245200 號函覆資料存卷可參（ 見本院卷第65至97頁、第121 至142 頁）。故本院審酌楊漏 進其餘繼承人即楊清發等人，並非原告之債務人，衡情本無 放棄自身所有系爭土地之應有部分，而配合楊玉蓮規避原告 系爭債權之理，且被告抗辯並核與證人證述相互一致之情詞 ，亦確有系爭土地由楊漏進之其他繼承人辦理應有部分之移 轉登記資料可供映證、佐憑，致堪認屬實。從而，楊玉蓮移 轉系爭土地之應有部分1/20予楊富安之行為，雖有減少其資 產，然同時既可免除其對於楊漏進所負之扶養義務等相關債 務，徵諸上揭說明，自應認屬有對價關係之給付，且難謂係 詐害債權之行為。
㈣、至原告雖執楊漏進之繼承人尚有黃楊心惠未將其繼承系爭土 地之應有部分移轉登記予楊富安等詞，認被告間之移轉行為 ，並非係補貼楊富安墊支之扶養費此一有對價關係之給付云 云。惟黃楊心惠僅係辦理楊漏進遺產登記之11位繼承人其中 之一，已有繼承系統表存卷可查（見本院卷第126 頁），加 以證人楊清淵就此亦證述：黃楊心惠目前失聯，也都找不到 人，所以沒辦法辦移轉登記等語在卷（見本院卷第199 頁） ，則在楊漏進之其餘繼承人確實均將繼承所得之系爭土地應 有部分移轉予楊富安之情形下，本院顯難逕以單一未辦理移 轉登記之繼承人，遽為有利原告主張之心證認定。另系爭土 地之所有權移轉登記原因，固登記為贈與，惟地政事務所人 員就被告以贈與為原因申請系爭土地應有部分之移轉登記， 僅形式上審查其等提出之文書，對文書內容之真正與否本未 經實質調查，是倘有反證證明此移轉並非贈與，自不得僅以 地政事務所登記緣由，即遽認屬實際移轉原因，故此部分同 不影響本院之上開認定，併予說明。
六、綜上各節，被告間移轉系爭土地之應有部分1/20，屬有對價 關係之給付，且非屬詐害債權行為，既如前載，則原告依民 法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷被告間移轉系爭
土地應有部分之債權及物權行為，並請求塗銷所有權移轉登 記，自非有理，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
書 記 官 程淑萍
, 台灣公司情報網