臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡字第27號
原 告 戴逸華
兼訴訟代理 黃國翔
人
被 告 唐志敬
訴訟代理人 趙易星
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告黃國翔新臺幣參拾伍萬零玖佰伍拾壹元、原 告戴逸華新臺幣玖萬零貳元，及均自民國一○九年九月二十 五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告黃國翔負擔百分之六十，原告戴逸華負擔百 分之十，餘由被告負擔。
四、本判決原告黃國翔、戴逸華勝訴部分得假執行。但被告如以 新臺幣參拾伍萬零玖佰伍拾壹元為原告黃國翔、以新臺幣玖 萬零貳元為原告戴逸華預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠ 被告於民國108年11月9日晚間10時38分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區鳳頂路由南往北方 向行駛時，本應注意貨車裝載時載運貨物必須穩妥，物品應 捆紮牢固、堆放平穩，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，依當時情形無不能 注意之情事，竟疏於注意後載之塑膠板未捆紮牢固而掉落路 面，適有由原告黃國翔騎乘訴外人江亭儀所有如附表一編號 1所示之重型機車（下稱系爭機車）搭載原告戴逸華行經該 處，因閃避不及而滑倒，致黃國翔受有左胸肋骨骨折（第4 、5、6肋骨）、肩頸肌肉拉傷、背部及胸部及腰部挫傷、右 手第2手指擦傷1×1公分、右膝蓋擦傷11×4公分、左膝蓋擦 傷6×5公分、左上臂擦傷11×6公分、頸挫扭傷等傷害，戴 逸華則受有左上臂背側擦傷5×4公分、左大腿挫傷3×3公分 瘀青、左手肘挫傷、腰及臀部挫傷等傷害（下稱系爭事故） 。
㈡ 黃國翔因系爭事故支出醫藥費用新臺幣（下同）46,147元， 且因傷勢計3個月無法工作損失276,210元（原告上午任職於 圓石禪飲飲料店擔任營運主任，下午任職於九號國翔工作室
，計算式：九號國翔工作室3個月75,070元＋圓石禪飲店3個 月51,000元＝276,210元），又黃國翔於系爭事故發生時係 騎乘訴外人江亭儀所有之系爭機車，及身著黃國翔所有如附 表一編號2至7所示物品，均因遭撞擊毀損導致原告為修繕系 爭機車支出如附表一編號1所示之修繕費用（原告已自江亭 儀受讓此部分債權），並受有如附表一編號2至7所示物品損 害之金額共計50,585元，又黃國翔原計畫至菲律賓遊玩而購 買之機票費用、潛水教練費用、考證費用及旅費，亦因系爭 事故受傷無法成行且需退票而受有損害共40,000元，又系爭 事故造成黃國翔無法正常工作，無法給付父母每人每月15 ,000元之孝親費共計60,000元（計算式：每人每月15,000元 ×2人×3個月＝60,000元），系爭事故並造成黃國翔身心痛 苦，應賠償精神慰撫金800,000元。
㈢ 戴逸華因系爭事故支出醫藥費用6,520元，且因傷勢計3日無 法工作損失4,188元，並導致戴逸華所有如附表二所示財物 毀損並受有如附表二金額欄所示之損害，又戴逸華原計畫至 菲律賓遊玩購買之機票費用合計8,397元亦需退票而受有損 害，並造成戴逸華身心痛苦，應賠償精神慰撫金195,812元 。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲 明：㈠被告應給付黃國翔1,343,692元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應 給付戴逸華284,924元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於本院109年度交簡字第1405號刑事判決認定 之事實及被告就系爭事故具有過失均不爭執，且就黃國翔因 系爭事故支出醫藥費用46,147元、無法工作損失114,300元 、機票費用8,397元之損失以及導致系爭機車及黃國翔所有 如附表一編號2至7所示物品毀損均不爭執，惟就如附表一所 示財物之修繕費用及損失金額均應計算折舊，又精神慰撫金 請求金額過高。就戴逸華因系爭事故支出醫藥費用6,520元 、無法工作損失4,188元、機票費用8,397元及導致其所有如 附表二所示財物毀損均不爭執，惟就如附表二所示財物之損 失金額應計算折舊，又精神慰撫金請求金額過高等語資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（依據兩造不爭執之內容予以調整文字，見 本院卷第129至132頁）
㈠ 被告於108年11月9日晚間10時38分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿高雄市鳳山區鳳頂路由南往北方向行駛 時，本應注意貨車裝載時載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢
固、堆放平穩，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物且視距良好，依當時情形無不能注意之 情事，竟疏於注意後載之塑膠板未捆紮牢固而掉落路面，適 有由黃國翔騎乘之系爭機車搭載戴逸華行經該處因閃避不及 而滑倒，致黃國翔受有左胸肋骨骨折（第4、5、6肋骨）、 肩頸肌肉拉傷、背部及胸部及腰部挫傷、右手第2手指擦傷1 ×1公分、右膝蓋擦傷11×4公分、左膝蓋擦傷6×5公分、左 上臂擦傷11×6公分、頸挫扭傷等傷害，戴逸華則受有左上 臂背側擦傷5×4公分、左大腿挫傷3×3公分瘀青、左手肘挫 傷、腰及臀部挫傷等傷害。經本院109年度交簡字第1405號 刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日確定。
㈡ 被告就本件事故為有過失，對原告均負侵權行為損害賠償責 任。
㈢ 黃國翔因系爭事故支出醫療費用46,147元。 ㈣ 系爭機車所有權人江亭儀因系爭事故支出附表一編號1即系 爭機車修繕費70,750元（工資費用10,000元、零件費用 60,750元），江亭儀嗣將該修繕費用債權讓與黃國翔，系爭 機車修繕費用應計算折舊。
㈤ 黃國翔因系爭事故導致其受有機票退票損失合計8,379元， 另導致其所有如附表編號2之手機受損，因而支出手機修繕 費用21,900元，手機修繕費用應計算折舊。 ㈥ 黃國翔因系爭事故導致其所有如附表一編號2至7所示之物毀 損，受有損害（附表編號2至7所示價格被告爭執，請本院依 卷內證據審酌）。
㈦ 黃國翔因系爭事故受有3個月無法工作損失114,300元【計算 式：（23,100元＋15,000元）×3個月＝114,300】 ㈧ 戴逸華因系爭事故支出醫藥費6,520元，並受有無法工作損失 4,188元。
㈨ 戴逸華因系爭事故導致其受有機票退票損失合計8,379元。 ㈩ 戴逸華因系爭事故導致其所有如附表二所示之物毀損，受有 損害，除編號1購買價格不爭執，編號2至5價格請本院審酌 ，請求費用均應計算折舊。
四、本件爭點：
㈠ 黃國翔請求醫藥費用、無法工作損失、孝親費損失、財物損 失及精神慰撫金合計1,343,692元，有無理由? ㈡ 戴逸華請求醫藥費用、無法工作損失、財物損失及精神慰 撫金合計284,924元，有無理由?
五、本院得心證之理由：
㈠ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告 主張因系爭事故受有上開傷害，且被告就系爭事故為有過失 ，被告亦因此犯過失傷害罪，經本院109年交簡字第1405號 刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日確定等情，據原告提出高雄市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書（雄司調卷第 105至109頁、第120頁），且為被告所不爭執（兩造不爭執 事項㈠、㈡），堪信原告此部分之主張為真實。被告因上開 過失行為導致系爭事故發生，則原告依前開規定，請求被告 負侵權行為損害賠償責任，於法自屬有據。茲就黃國翔、戴 逸華分別得請求賠償之項目及金額析述如下述。 ㈡ 黃國翔請求醫藥費用、無法工作損失、孝親費損失、財物損 失及精神慰撫金合計1,343,692元，有無理由? 1、黃國翔主張因系爭事故支出醫療費用46,147元而受有損失， 以及無法工作損失276,210元等情，據其提出大東醫院收據 、七賢脊椎外科醫院醫療費用明細表、天恩中醫診所收據、 受傷照片、在職證明書及薪資袋為證（雄司調卷第15至47頁 、第67至89頁），復有本院依職權查詢之基本工資資料附卷 可考（本院卷第135頁），被告固不爭執醫療費用46,147元 及原告因系爭事故需休養3個月無法工作（兩造不爭執事項 ㈢、㈦），惟爭執無法工作損失請求之金額過高，應以該年 度最低月薪計算無法工作損失（審訴卷第179頁），兩造於 審理嗣於審理中均同意原告任職於九號國翔工作室部分以 108年高雄市每月最低基本工資23,100元計算，任職於圓石 禪飲飲料店擔任營運主任則以月薪15,000元計算（兩造不爭 執事項㈦），共計114,300元【計算式：（圓石禪飲店月薪 15, 000元＋108年高雄市每月最低基本工資23,100元）×3 個月＝114,300】。從而，黃國翔請求醫療費用46,147元為 有理由，請求無法工作損失114,300元亦有理由，惟逾此金 額之無法工作損失則無理由。
2、孝親費用損失部分：
原告原起訴請求孝親費用損失60,000元，嗣於本院審理中捨 棄此部分之請求（本院卷第68頁），從而黃國翔請求孝親費 用60,000元即屬無理由。
3、財物損失部分：
⑴ 機票、潛水教練費用、考照費用及旅費部分： 黃國翔主張因系爭事故受有機票費用8,397元之退票損失， 據其提出機票翻拍照片、購買成功通知電子郵件（雄司調卷
第61至65頁、本院卷第93頁），復有本院依職權查詢之臺北 飛往馬尼拉機票費用及臺灣銀行匯率查詢資料附卷可考（本 院卷第103至117頁），且為被告所不爭執（兩造不爭執事項 ㈤），堪以認定。至其餘潛水教練費用、考照費用及旅費部 分，原告嗣已捨棄此部分之請求（本院卷第65頁）。從而， 黃國翔請求機票費用8,397元部分為有理由，逾此範圍則無 理由。
⑵ 系爭機車修繕費用部分：
黃國翔主張系爭機車所有人江亭儀因系爭事故支出系爭機車 修繕費用70,750元，其中工資費用10,000元、零件費用60, 750元，江亭儀嗣將債權讓與黃國翔等情，據其提出估價單 及債權讓與同意書在卷為憑（雄司調卷第49頁、本院卷第 141頁），被告固不爭執系爭事故導致系爭機車受損，江亭 儀因而支出修繕費用70,750元並將該請求權讓與黃國翔（兩 造不爭執事項㈣），惟修繕費用應計算折舊等語。按不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價值 ，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材 料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會 議決議內容參照）。依黃國翔提出之估價單顯示，系爭機車 修繕費用共計70,750元，其中工資費用10,000元、零件費用 60,750元。而系爭機車修理時，既係以新材料更換被損之舊 材料，依上說明，自應將材料費用扣除折舊。經查，依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車係於105年7 月出廠，有系爭機車公路電子閘門附卷可參（見本院卷第85 頁），迄至系爭事故發生時即108年11月9日，已使用約3年 餘而逾使用年限，則就其中零件費用依平均法計算折舊後為 15,188元【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值； 60,750元÷(3＋1)＝15,188元，小數點後四捨五入】，加計 工資10,000元後為25,188元，即為黃國翔就系爭機車受損得 請求之金額，逾此範圍之請求，即乏依據，應予駁回。 ⑶ 如附表一編號2至7所示財物部分：
① 黃國翔主張因系爭事故致其所有如附表一編號2至7所示財物 受損並受有如附表一編號2至7金額欄所示損害等情，據其提 出如附表一「黃國翔提出之修繕金額或同類商品建議購買價 格」欄之「證據出處」欄所示之財物毀損照片、手機維修費 用發票及相類商品網路詢價資料在卷為證，被告固不爭執如 附表一編號2至7所示財物為黃國翔所有且因系爭事故受損（ 兩造不爭執事項㈤、㈥），惟爭執原告購買附表一編號3至7
所示財物之價格以及請求金額應計算折舊等語。查除如附表 一編號2之手機維修費用黃國翔尚能提出維修發票外，其餘 如附表一編號3至7之財物黃國翔已無法提出購買憑證，惟法 院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由 心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。當事人已 證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第22 2條第1項、第2項定有明文。核該條第2項之立法意旨係以損 害賠償之訴，原告已證明受有損害，如有客觀上不能證明其 數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求原告舉證證明 損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂該項 ，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額，以求公平。
② 附表一編號2之手機維修費用：
按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標 準，業如前述。經查，依據黃國翔所提手機維修費用發票固 漏未紀載工資、零件等費用比例，惟參諸附表一編號2之手 機毀損狀態係螢幕破裂，有毀損照片及維修紀錄可參，而手 機螢幕之觸控板總成係由高硬度玻璃、觸控板、液晶顯示器 及壓力感應器等裝置共同組成，故於移除破裂玻璃的過程有 可能傷及觸控板及顯示器等裝置，是維修智慧型手機螢幕之 需求精密技術，衡情其中工資費用應占全部維修費用之1/3 。是附表一編號2之手機修繕費用共計21,900元，其中工資 費用7,300元（計算式：21,900元×1/3＝7,300元）、零件 費用14,600元（計算式：21,900元×2/3＝14,600元）。而 依本院上網查詢附表一編號2手機上市時間為108年9月20日 ，距系爭事故發生108年11月9日僅隔2月餘，與黃國翔自陳 如附表一編號2之使用年數係屬相當，是黃國翔自陳該手機 僅使用1.5個月等語，亦堪採信。是參酌黃國翔所提發票， 復參以行政院頒布之「固定資產耐用年數表」第20項號碼 3200 3細目工具、器具（含生財器具）之耐用年數為5年， 以及營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」，按前開平均法計算扣除黃國翔自 陳使用年數之折舊，依據如附表一編號2「計算式」欄所示 計算方式後，黃國翔就此該手機所得請求賠償之金額即如附 表一編號2「折舊後現值」欄所示金額。
③ 附表一編號3至7之部分：
經查，經比對附表一編號3至7黃國翔所提如上之財物毀損照
片顯示之廠牌及商品特徵，核與黃國翔所提之相類商品網路 詢價資料為相同廠牌之相同型號商品無誤，衡情相同商品之 市售價格多無太大歧異，故黃國翔援引上開相類商品網路詢 價資料所載金額為其購買金額暨請求依據，尚堪採信。又依 黃國翔提出之上開財物毀損照片顯示，該等財物固因系爭事 故而有破損，惟整體使用情形並無明顯摺痕、褪色等使用痕 跡，堪認使用時間不長，核與黃國翔自陳之使用年數大抵相 符，是黃國翔於附表一編號3至7「黃國翔自陳使用年數」欄 所示使用年數，亦堪採信。是被告毀損上開財物時，上開財 物均非新品，價值應較諸新品減少，是依黃國翔自承之使用 年數，並參酌黃國翔所提同類商品建議購買價格，復參以前 揭規定、說明及按前開平均法之計算方式，黃國翔就此部分 所得請求賠償之金額應分別如附表一編號3至7「折舊後現值 」欄所示。
④ 從而，附表一編號2至7之部分，合計為46,919元，逾此部分 之請求，即非可採。
⑷ 據上，黃國翔因系爭事故受讓之請求權以及其所有財物受損 而得請求之金額共計80,504元（計算式：8,397＋25,188＋ 46,919＝80,504元）。
3、精神慰撫金部分：
黃國翔因系爭事故受有上開傷害需為治療，已如前述，其主 張精神上受有痛苦，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據 。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外 ，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定 之。查黃國翔為大學畢業，任職於圓石禪飲及九號國翔工作 室；被告為高職畢業，從事餐飲設備運送，月薪約30,000元 等情，業據兩造分別陳述在卷（審訴卷第61頁、本院卷第 129頁）；兩造如稅務電子閘門調件所得明細表所示之財產 狀況（已於言詞辯論期日提示兩造並告以要旨並經兩造確認 無誤，惟基於當事人隱私不詳載於判決理由，見本院卷第 129頁及限閱卷附資料），以及黃國翔因系爭事故受有左胸 肋骨骨折（第4、5、6肋骨）等傷勢以及需休養3個月等一切 情狀，認原告得向被告請求之精神慰撫金以110,000元為適 當，逾此範圍之請求，則不應准許。
4、綜上，黃國翔得請求被告賠償之金額共計350,951元（計算 式：46,147＋114,300＋80,504＋110,000＝350,951）。 ㈢ 戴逸華請求醫藥費用、無法工作損失、財物損失及精神慰 撫金合計284,924元，有無理由?
1、戴逸華主張因系爭事故支出醫療費用6,520元而受有損失， 以及無法工作損失4,188元等情，據其提出大東醫院收據
、天恩中醫診所收據、受傷照片及各類所得扣繳暨免扣繳憑 單（雄司調卷第113至119頁、第129頁），且為被告所不爭 執（兩造不爭執事項㈧），戴逸華此部分之請求應予准許。 2、財物損失部分：
⑴ 戴逸華主張因系爭事故受有機票費用8,397元之退票損失， 據其提出機票翻拍照片、購買成功通知電子郵件（雄司調卷 第61至65頁、本院卷第93頁），復有本院依職權查詢之前開 臺北飛往馬尼拉機票費用及臺灣銀行匯率查詢資料附卷可考 ，且為被告所不爭執（兩造不爭執事項㈨），戴逸華此部分 之請求應予准許。
⑵ 如附表二所示財物部分：
① 戴逸華主張因系爭事故致其所有如附表二所示財物受損並受 有如附表二金額欄所示損害等情，據其提出如附表二「證據 出處欄」之財物毀損照片、手機購買證明及相類商品網路詢 價資料在卷為證，被告固不爭執如附表二所示財物為戴逸華 所有且因系爭事故毀損（兩造不爭執事項㈤、㈥），惟爭執 戴逸華購買上開財物之價格，且請求金額應計算折舊等語。 戴逸華固就部分財物無法提出購買憑證，惟揆諸前揭說明， 依民事訴訟法第222條第1項、第2項之規定，戴逸華已證明 其受有損害，則其客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困 難之情事時，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 以求公平。
② 經查，經比對附表二編號1、2、4、5戴逸華所提如上之財物 毀損照片顯示之廠牌及商品特徵，核與戴逸華所提之相類商 品網路詢價資料為相同廠牌之相同型號商品無誤，衡情相同 商品之市售價格多無太大歧異，故戴逸華援引上開相類商品 網路詢價資料所載金額為其購買金額暨請求依據，尚堪採信 ，至於附表二編號3之玉鐲雖無廠牌標示且未具顯著商品特 徵，惟衡諸玉市價格，一般玉鐲價格多落在數千至數萬元不 等，是戴逸華主張該玉鐲之市價約為2,000元等語，尚與市 場行情價相符，堪以認定。又戴逸華自陳如附表二所示財物 之購買時間或使用年數各如附表二「戴逸華自陳購買時間或 使用年數欄」所示，查依戴逸華提出之手機購買資料，足認 附表二編號1之手機確係於108年10月31日以30,590元購得， 而其餘如附表二編號2至5之財物，經比對戴逸華所提財物毀 損照片所示物品使用情形，核與其自陳購買時點及使用年數 大致吻合，是戴逸華於附表二「戴逸華自陳購買時間或使用 年數欄」之使用年數，應堪採信。是被告毀損上開財物時， 上開財物均非新品，價值應較諸新品減少，是依戴逸華自承 使用年數，並參酌戴逸華所提發票及同類商品建議購買價格
，復參以前揭規定及說明，按前開平均法計算扣除戴逸華自 陳使用年數之折舊後，戴逸華就此部分所得請求賠償之金額 應分別如附表二「折舊後現值」欄所示，合計為55,896元， 逾此部分之請求，即非可採。
⑶ 據上，戴逸華因系爭事故致其所有財物受損而得請求之金額 共計64,293元（計算式：8,397元＋55,896＝64,293）。 3、精神慰撫金部分：
戴逸華因系爭事故受有上開傷害需為治療，已如前述，其主 張精神上受有痛苦，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據 。而參酌前揭精神慰撫金酌定之說明，查戴逸華為大學畢業 ，任職於中華電信；被告學經歷業如前述（本院卷第92頁、 第129頁）；兩造如稅務電子閘門調件所得明細表所示之財 產狀況（已於言詞辯論期日提示兩造並告以要旨並經兩造確 認無誤，惟基於當事人隱私不詳載於判決理由，見本院卷第 129頁及限閱卷附資料），以及戴逸華因系爭事故所受之傷 勢等一切情狀，認戴逸華得向被告請求之精神慰撫金以15, 000元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。 4、綜上，戴逸華得請求被告賠償之金額共計90,002元（計算式 ：6,520＋4,188＋64,293＋15,000＝90,002）。六、綜上所述，原告本於民法侵權行為之法律關係，請求被告各 給付黃國翔350,951元、戴逸華90,002元及均自起訴狀繕本 送達翌日即109年9月25日（見審訴卷第25頁送達證書）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准 許。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條、第85條第 1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
民事第三庭 法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書 記 官 陳郁惠
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表一：黃國翔請求財物損失部分 │
├──┬─────┬────────────┬────┬────────────────┤
│編號│財物名稱 │黃國翔提出之修繕金額或同│黃國翔自│折舊後現值 │
│ │ │類商品建議購買價格 │陳使用年│ │
│ │ ├───────┬────┤數（本院├─────┬──────────┤
│ │ │金額（新臺幣）│證據出處│卷第66頁│折舊後金額│計算式 │
│ │ │ │ │） │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼───────┼────┼────┼─────┼──────────┤
│1 │車牌號碼00│70,750元(修繕 │雄司調卷│無 │如判決理由│如判決理由 │
│ │1-BJA號普 │價格) │第49頁 │ │ │ │
│ │通重型機車│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────┼────┼─────┼──────────┤
│2 │iphone 11 │21,900元(修繕 │本院卷第│1.5個月 │21,494元 │計算方式：就其中零件│
│ │pro max │價格) │139頁 │ │ │費用依平均法計算折舊│
│ │ │ │ │ │ │後為14,194元【1.殘價│
│ │ │ │ │ │ │＝取得成本÷(耐用年 │
│ │ │ │ │ │ │數＋1)即14,600÷(5 │
│ │ │ │ │ │ │+1)≒2,433（小數點以│
│ │ │ │ │ │ │下四捨五入）；2.折舊│
│ │ │ │ │ │ │額＝(取得成本－殘價)│
│ │ │ │ │ │ │×1/（耐用年數）×（│
│ │ │ │ │ │ │使用年數）即(14,600 │
│ │ │ │ │ │ │－2,433)×1/5×（0 │
│ │ │ │ │ │ │+2/12）≒406（小數點│
│ │ │ │ │ │ │以下四捨五入）；3.扣│
│ │ │ │ │ │ │除折舊後價值＝（新品│
│ │ │ │ │ │ │取得成本－折舊額）即│
│ │ │ │ │ │ │ 14,600－406＝14,194│
│ │ │ │ │ │ │】。再加計無庸計算折│
│ │ │ │ │ │ │舊之工資費用7,300元 │
│ │ │ │ │ │ │，共計21,494元。 │
├──┼─────┼───────┼────┼────┼─────┼──────────┤
│3 │coach側背 │19,800元(市價)│雄司調卷│5個月 │18,425元 │計算方式：1.殘價＝取│
│ │包 │ │第55頁 │ │ │得成本÷(耐用年數＋ │
│ │ │ │ │ │ │1)即19,800÷(5 +1)≒│
│ │ │ │ │ │ │3,300（小數點以下四 │
│ │ │ │ │ │ │捨五入）；2.折舊額＝│
│ │ │ │ │ │ │(取得成本－殘價)×1/│
│ │ │ │ │ │ │（耐用年數）×（使用│
│ │ │ │ │ │ │年數）即( 19,800－ │
│ │ │ │ │ │ │3,300)×1/5×（0+5/1│
│ │ │ │ │ │ │2）≒1,375（小數點以│
│ │ │ │ │ │ │下四捨五入）；3.扣除│
│ │ │ │ │ │ │折舊後價值＝（新品取│
│ │ │ │ │ │ │得成本－折舊額）即 │
│ │ │ │ │ │ │19,800－1,375＝18,42│
│ │ │ │ │ │ │5。 │
├──┼─────┼───────┼────┼────┼─────┼──────────┤
│4 │小米手環 │805元(市價) │雄司調卷│7個月 │727元 │計算方式：1.殘價＝取│
│ │ │ │第56頁 │ │ │得成本÷(耐用年數＋ │
│ │ │ │ │ │ │1)即805÷(5+1)≒134 │
│ │ │ │ │ │ │（小數點以下四捨五入│
│ │ │ │ │ │ │）；2.折舊額＝(取得 │
│ │ │ │ │ │ │成本－殘價)×1/（耐 │
│ │ │ │ │ │ │用年數）×（使用年數│
│ │ │ │ │ │ │）即(805－134)×1/5 │
│ │ │ │ │ │ │×（0+7/12）≒78（小│
│ │ │ │ │ │ │數點以下四捨五入）；│
│ │ │ │ │ │ │3.扣除折舊後價值＝（│
│ │ │ │ │ │ │新品取得成本－折舊額│
│ │ │ │ │ │ │）即805－78＝727。 │
├──┼─────┼───────┼────┼────┼─────┼──────────┤
│5 │Nike球鞋 │3,280元(市價) │雄司調卷│1年9個月│2,323元 │計算方式：1.殘價＝取│
│ │ │ │第57頁 │ │ │得成本÷(耐用年數＋ │
│ │ │ │ │ │ │1)即3,280÷(5+1)≒ │
│ │ │ │ │ │ │547（小數點以下四捨 │
│ │ │ │ │ │ │五入）；2.折舊額＝( │
│ │ │ │ │ │ │取得成本－殘價)×1/ │
│ │ │ │ │ │ │（耐用年數）×（使用│
│ │ │ │ │ │ │年數）即(3,280－547)│
│ │ │ │ │ │ │×1/5×（1 +9/12）≒│
│ │ │ │ │ │ │957（小數點以下四捨 │
│ │ │ │ │ │ │五入）；3.扣除折舊後│
│ │ │ │ │ │ │價值＝（新品取得成本│
│ │ │ │ │ │ │－折舊額）即3,280－ │
│ │ │ │ │ │ │957＝2,323。 │
├──┼─────┼───────┼────┼────┼─────┼──────────┤
│6 │安全帽 │2,750元(市價) │雄司調卷│1年 │2,292元 │計算方式：1.殘價＝取│
│ │ │ │第58頁 │ │ │得成本÷(耐用年數＋ │
│ │ │ │ │ │ │1)即2,750÷(5+1)≒ │
│ │ │ │ │ │ │458（小數點以下四捨 │
│ │ │ │ │ │ │五入）；2.折舊額＝( │
│ │ │ │ │ │ │取得成本－殘價)×1/ │
│ │ │ │ │ │ │（耐用年數）×（使用│
│ │ │ │ │ │ │年數）即(2,750－458)│
│ │ │ │ │ │ │×1/5×（1 +0/12）≒│
│ │ │ │ │ │ │458（小數點以下四捨 │
│ │ │ │ │ │ │五入）；3.扣除折舊後│
│ │ │ │ │ │ │價值＝（新品取得成本│
│ │ │ │ │ │ │－折舊額）即2,750－ │
│ │ │ │ │ │ │458＝2,292。 │
├──┼─────┼───────┼────┼────┼─────┼──────────┤
│7 │行車紀錄器│1,990元(市價) │雄司調卷│1年 │1,658元 │計算方式：1.殘價＝取│
│ │ │ │第59頁 │ │ │得成本÷(耐用年數＋ │
│ │ │ │ │ │ │1)即1,990÷(5+1)≒ │
│ │ │ │ │ │ │332（小數點以下四捨 │
│ │ │ │ │ │ │五入）；2.折舊額＝( │
│ │ │ │ │ │ │取得成本－殘價)×1/ │
│ │ │ │ │ │ │（耐用年數）×（使用│
│ │ │ │ │ │ │年數）即(1,990－332)│
│ │ │ │ │ │ │×1/5×（1 +0/12）≒│
│ │ │ │ │ │ │332（小數點以下四捨 │
│ │ │ │ │ │ │五入）；3.扣除折舊後│
│ │ │ │ │ │ │價值＝（新品取得成本│
│ │ │ │ │ │ │－折舊額）即1,990－ │
│ │ │ │ │ │ │332＝1,658。 │
├──┴─────┴───────┴────┴────┼─────┴──────────┤
│編號2至7折舊後現值金額合計 │ 46,919元 │
└──────────────────────────┴────────────────┘
附表二：
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表二：戴逸華請求財物損失部分 │
├──┬─────┬────────────┬──────┬──────────────┤
│編號│財物名稱 │戴逸華提出之修繕金額或同│戴逸華自陳購│折舊後現值 │
│ │ │類商品建議購買價格 │買時間或使用│ │
│ │ ├───────┬────┤年數（本院卷├─────┬────────┤
│ │ │金額（新臺幣）│證據出處│第91頁） │折舊後金額│計算式 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────┼──────┼─────┼────────┤
│1 │手機 │30,590元(108年│本院卷第│108年8月31日│29,315元 │計算方式：1.殘價│
│ │ │8月31日購買價 │95至101 │購買（距系爭│ │＝取得成本÷(耐 │
│ │ │格) │頁 │事故發生時 │ │用年數＋1)即 │
│ │ │ │ │108年11月9日│ │30,590÷(5+1)≒ │
│ │ │ │ │已使用2月又9│ │5,098（小數點以 │
│ │ │ │ │天） │ │下四捨五入）；2.│
│ │ │ │ │ │ │折舊額＝(取得成 │
│ │ │ │ │ │ │本－殘價)×1/（ │
│ │ │ │ │ │ │耐用年數）×（使│
│ │ │ │ │ │ │用年數）即( │
│ │ │ │ │ │ │30,590－5,098)×│
│ │ │ │ │ │ │1/5×（0+3/12） │
│ │ │ │ │ │ │≒1,275（小數點 │
│ │ │ │ │ │ │以下四捨五入）；│
│ │ │ │ │ │ │3.扣除折舊後價值│
│ │ │ │ │ │ │＝（新品取得成本│