臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第1613號
上 訴 人
即 被 告 白柄元
選任辯護人 劉韋宏律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院
109 年度訴字第289 號，中華民國109 年10月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第2987號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
白柄元共同犯運輸第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖年貳月。扣案如附表編號一所示之毒品，均沒收銷燬；附表編號二至五所示之物，均沒收。
事 實
一、白柄元明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規定之第二級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第 2 條第3 項規定授權公告之管制進出口物品，未經許可，不 得非法持有、運輸或私運進口，竟於民國109 年1 月間某日 ，雖非明知其領取之國際包裹內夾藏第二級毒品甲基安非他 命，惟已可預見該包裹可能係第二級毒品甲基安非他命，仍 不違背其本意，而與詹○○、黃○○（詹○○、黃○○所涉 部分，另案審理中）、真實姓名年籍不詳，綽號為「強仔（ 先後遭指稱「薛○○」、「陳○○」）」之成年男子、真實 姓名年籍不詳位於越南之成年人共同基於運輸第二級毒品甲 基安非他命、私運管制物品進口及行使偽造私文書之犯意聯 絡，先由「強仔」委託白柄元、詹○○、黃○○收受並運輸 自國外進口之包裹與「強仔」，事成後可獲得新臺幣（下同 ）2 萬元之報酬。經其等應允後，「強仔」先指示詹○○， 再由詹○○指示白柄元搜尋寄送國際包裹所需之發票、個案 委託書、裝箱單範本及不知情之張○○身分證正面圖檔等資 料。嗣白柄元分別於109 年1 月20日3 時27分許、同年2 月 13日6 時7 分許，使用其所有之附表編號4 所示之手機，以 電子郵件、手機MMS 訊息傳送的方式，陸續將上開資料傳送 至黃○○門號，再由黃○○將資料傳給詹○○，詹○○再傳 送給「強仔」，以作為運送本案國際包裹進口及填寫收件人 資料使用。之後「強仔」又指示詹○○購買人頭手機門號， 詹○○再指示白柄元至高雄市林森路某處購買申登人為不知
情的朱○○、門號為0000000000號之G-PLUS手機（即附表編 號3 所示手機，下稱G-PLUS手機），購買後白柄元再交給詹 ○○作為包裹收件人之連絡電話使用。「強仔」復聯繫位於 越南之真實姓名年籍不詳之成年人，將毛重約2,777 公克之 甲基安非他命分裝成60小包，分別夾藏於60具LED 燈具之內 ，再分為2 件包裹，佯裝係燈具用品（下稱系爭包裹），委 託不知情之詎渢航空貨運承攬有限公司於109 年2 月24日自 越南起運，並於同日運抵桃園國際機場。復委由不知情之音 速物流公司運送至實際上不存在之地址（高雄市○○區○○ 0 路000 巷0 號），並註明收件人為「張○○」、電話號碼 為「0000000000」。再由白柄元於109 年2 月24日某時許， 向詹○○拿取上開G-PLUS手機後，負責於接獲快遞業者通知 時，前往領取系爭包裹。嗣員警於109 年2 月25日1 時許， 在桃園機場華儲快遞專區進行進口貨物X 光查驗時，發現系 爭包裹有異，經內政部警政署航空警察局會同財政部關務署 臺北關人員查驗該包裹，扣得前開內藏第二級毒品甲基安非 他命之60個燈具，後於同年月26日員警佯裝快遞人員發現送 貨單上所載前述地址為虛偽後，撥打白炳元持用之G-PLUS手 機，於同日12時15許，與白柄元約定前往高雄市楠梓區旗楠 路交流道旁（南下）投遞系爭包裹，白柄元乃前往該處，在 簽收單上偽造「張○○」之署押1 枚而偽造表示「張○○」 業已收領包裹之不實內容私文書，並將該簽收單交付送貨員 而行使之，足生損害於張○○及物流公司對於包裹送領紀錄 之正確性，白柄元領取該包裹後經警當場查獲，並扣得如附 表所示之物，而悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局移送臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、上訴人即被告白柄元（下稱被告）及辯 護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷 第133 頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助
於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違 法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適 當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告對其有於前揭時間傳送寄送國際包裹所需之發票、 個案委託書、裝箱單範本及「張○○」的身分證正面圖檔給 詹○○，且系爭包裹係以「張○○」作為收件人，並以上開 G-PLUS手機門號作為連絡電話，嗣被告再向詹○○拿取上開 G-PLUS手機後，於109年2月26日至上開地點收受系爭包裹， 復於簽收單上偽造「張○○」署押1枚，交付與送貨員，後 系爭包裹經查內含甲基安非他命60小包等事實均供承在卷， 並於本院審理中表示：「我願意承認一審之犯罪事實」等語 （見警一卷第21頁至第30頁；警二卷第5頁至第9頁、第37頁 至第42頁；偵卷第61頁至第64頁、第125頁至第126頁、第 145頁至第148頁、第153頁、第173頁至第175頁；原審院卷 一第37頁至第49頁、第217頁至第233頁；原審院卷二第17頁 至第36頁、第125頁至第151頁、第161頁至第162頁；本院卷 第192頁），經核與證人即詎渢航空貨運承攬有限公司總經 理王○○、張○○警詢之證述、證人詹○○警詢及審理之證 述、黃○○本院證述大致相符（見警一卷第47頁至第51頁； 警二卷第29頁至第31頁；原審院卷二第20頁至第35頁、第67 頁至第73頁、第77頁至第84頁；本院卷第184-191頁），並 有上開G-PLUS門號之通聯調閱查詢單（申辦人：朱○○）、 航空警察局安全檢查隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步 鑑驗報告單、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第00 00000 號毒品鑑定書、系爭包裹內含甲基安非他命之毛重清 單、音速物流公司109年2月26日客戶簽收單、音速物流公司 貨件聯及配送聯、航空警察局高雄分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品清單、財政部關務署臺北關扣押貨物 ／運輸工具收據及搜索筆錄、現場蒐證照片、上開G-PLUS手 機MMS 訊息、上開IPHONE手機擷取報告、系爭包裹發票、被 告傳送之發票、個案委託書、裝箱單等範本資料、內政部警 政署航空警察局高雄分局109年7月30日航警高分偵字第1090 005983號函及檢附之內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告 、財政部關務署臺北關109年7月31日北普遞字第1091032018 號函及檢附之系爭包裹運送相關文件、內政部警政署航空警 察局高雄分局109年8月20日航警高分偵字第1090006634號函 及檢附之員警職務報告、通訊監察譯文各1 份附卷可稽（見 警一卷第37頁至第38頁、第41頁至第57頁、第61頁至第67頁 、第91頁至第95頁；警二卷第11頁至第27頁、第34頁、第51
頁至第68 頁；偵卷第131頁至第133頁；原審院卷一第111頁 至第181頁、第185頁至第197頁、第245頁至第246頁、第331 頁至第336頁），及扣案如附表所示之物可佐。經查：（一）詹○○於警詢時證稱：一開始是「陳○○（即強仔）」問 我們要不要賺錢，只要等電話通知，代領貨物就有2 萬元 報酬，「陳○○」叫我們去找申報進口貨物手續的資料， 我就叫被告去找，本來是安排我跟黃○○去領貨，被告負 責找報關資料、收件人身分證及提領工作機，後來我跟黃 ○○覺得怪怪的，覺得代領貨物中有違法的東西，所以就 不想去領，因被告缺錢，才會跟我拿工作機去領貨等語（ 見原審院卷二第82頁至第83頁）；佐以黃○○於原審證稱 ：「強仔」本來叫我跟詹○○、被告去代領包裹，可獲得 2萬元報酬，我們分工方式是由被告負責找報關資料、收 件人身分及領工作機，我跟詹○○負責領貨等語（見原審 院卷二第70頁至第72頁），由此可知，被告、詹○○、黃 ○○係允諾為「強仔」收受包裹後，又先後應「強仔」要 求，由詹○○分別指示被告提供寄送國際包裹所需之發票 、委託書、裝箱單及第三人證件等資料，則依一般合理判 斷，被告等人主要工作內容既係收受包裹，前開「強仔」 其餘指示事項，衡情均應與收受包裹有所關聯，遑論被告 提供之上開資料尚牽涉貨物進口之相關表單內容，被告當 可預見其等所為非僅單純收受包裹而已，尚可能涉及前階 段貨物自國外進口至臺灣之相關作業。至詹○○雖於原審 審理中改稱：「薛○○（即「強仔」）」叫我們傳身分證 、發票這些東西時，我們不知道他要做何事，最後他才說 要請我們幫忙代領包裹等語（見原審院卷二第30頁），然 衡以一般人應他人要求幫忙搜尋報關資料時，應會詢問緣 由、用途，無可能於一無所知之情況下，即率然協助查找 資料，況「強仔」除要求搜尋報關資料外，更要求提供不 知情之第三人的身分證件，則以一般具有基本法治觀念之 人民立場觀之，此舉顯然不符常情，而有冒用他人身分之 嫌、使自己身陷囹圄之可能，從而，被告等人無可能於毫 無知悉之情況下，冒著違法的風險，不問緣由即率然答應 「強仔」幫忙搜尋資料，故詹○○上開所述，顯與事理有 違，不足採信。
（二）再被告於109 年2 月26日、同年4 月15日警詢時及109 年 2 月27日偵查中均稱：上開G-PLUS手機及門號是我在高雄 市六合路上，靠近中山與林森路段的手機行，以4,000 元 買的，門號是我向店員表示要已經開卡，不是我名字的門 號等語（見警一卷第10頁；警二卷第6 頁；偵卷第64頁）
，經核與詹○○於原審審理中證稱：當初是「薛○○」叫 我們買上開G-PLUS手機，因為被告在開計程車，比較有空 ，所以被告就說他去買手機，買好後拿來我家等語大致相 符（見原審院卷二第22頁），足見被告不只一次供稱其有 購買上開G-PLUS手機及門號，且對於購買之時間、地點、 價錢均可清楚描述，並說詞一致，倘其未親身經歷此情， 應會對購買之細節含混不清，而無可能為清晰之時空描述 ，是上開G-PLUS手機及門號應係由被告購買甚明。據此， 系爭包裹之收件人身分資料及聯絡電話，均係由被告提供 乙節，至為明確。
（三）另依詹○○於原審審理中證稱：「薛○○」有說領包裹的 時候要帶上開G-PLUS手機及張○○的身分證，因為是用該 門號及張○○的身分證領取等語（見原審院卷二第32頁） ；復觀諸被告與佯裝送貨員之員警間的通訊監察譯文：「 員警：張○○先生嗎？被告：嘿。員警：你好，我快遞， 我沒看到251 巷，我找不到。被告：沒關係，你先忙，我 忙完再打這支電話給你好不好？」；嗣於同日稍晚，員警 再度致電被告：「員警：張先生。被告：還是1 點以後我 就會到楠梓了」等情，有上開通訊監察譯文1 份在卷足參 ，是被告於送貨員詢問其是否為張○○時，隨即為肯定之 回應，並無顯露出任何驚訝、疑惑、詢問張○○是何人的 反應，且送貨員於稍晚再度致電被告時，亦稱被告為「張 先生」，未見被告有任何質疑、困惑的態度，反而繼續與 送貨員相約取貨事宜，堪認被告於領取包裹前，即知悉要 以張○○之姓名冒名領取貨物。由上情可知，詹○○指示 被告領取包裹時，已明確表示須以張○○名義及上開G-PL US門號領取，加以上開張○○身分資料及手機、門號，均 係由被告查找、購買，甚至先前進口系爭包裹所需之相關 資料，亦係由其搜尋、提供，故被告當可明瞭其等所參與 者，非僅單純收受包裹之角色，且該包裹內容必為違法之 管制物品，否則不致假借他人名義運輸來台，再由被告偽 以他人身分前往領取。被告此時既察覺有異，為免惹禍上 身，大可選擇罷手，放棄前去領取包裹，惟其不然，仍在 知悉前述狀況後，選擇冒充張○○身分領取包裹，可認其 主觀心態係縱使包裹內容物品為第二級毒品甲基安非他命 ，亦不影響其欲前往收取之意願甚明。
（四）按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法
第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事 實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事 實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已 足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結 果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬 法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此 即前揭法條所稱之「以故意論」。依現今時下貨物運送服 務，均有寄送單據為憑，確保運送雙方權益，且可全程隨 時查詢運送狀況、寄送物所在位置，則依其服務之安全性 、可信賴性及收費價格，實難認有另行支付較高價格委由 他人代為收受包裹之必要，是以支付費用委由他人代收包 裹之目的，顯在於使檢警無從查緝包裹真正之收貨人甚明 。被告為成年人，且自陳為嘉南藥理大學應用外語系肄業 ，入監前從事大樓、汽車貼隔熱紙的工作等語（見本院卷 第128 頁），顯具備相當智識能力與社會生活經驗，對上 情應知之甚稔。就本案而言，「強仔」要求被告、詹○○ 、黃○○收受包裹，竟以支付一定報酬為對價，並要求被 告傳送報關所需之英文表格範本、張○○身分證，使用非 本人名下的上開G-PLUS手機，作為收受包裹之收件人連絡 電話，此情均與託運人利用貨運業者運輸包裹，首重收件 人能迅速、確實收受包裹，故託運人多以送貨單上記載之 收件人為真正收件人，苟無特殊事由，實無記載非真正收 件人之送達資料之理，且會將收件地址填寫為收件人能最 快速方便收到貨品處所，及若無一定信任親誼關係則無代 為收受包裹可能等常情不符。故「強仔」及被告、詹○○ 、黃○○所為，顯然在製造收受貨物之斷點、混淆領取包 裹者之真實姓名，以達到阻斷檢警向上追查、避免自身遭 查緝之目的。倘被告僅係舉手之勞幫友人詹○○領取包裹 ，大可使用自己的手機作為聯絡方式，並可直接提供其地 址用於收貨，而免去從居住地高雄市新興區移動到位於高 雄市楠梓區之上開領貨地點的不便，然被告竟捨此不為， 反為獲取報酬，而提供收件人假名、假收貨地址等迂迴、 複雜、隱蔽之方式受託代領包裹，是其對於該包裹內容物 ，應係價值不斐且風險極高之違禁物或第二級毒品甲基安 非他命，應有所預見。
（五）佐以被告於94年間，有販賣第二級毒品之前科；於95年間 ，有販賣第四級毒品之前科；於108 年、109 年間，有多 次施用毒品之前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可查，且被告於本案遭查獲時，亦於警詢時自承
：農曆過年前我有在旅館內吸食甲基安非他命等語（見警 一卷第11頁），復經警於109 年2 月26日採驗尿液後，檢 驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有航 空警察局高雄分局煙毒、麻藥案件人犯尿液編號及姓名對 照表（編號：航警高第109009號）、高雄醫學大學附設中 和紀念醫院109 年3 月12日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體 編號：航警高109009號）附卷可參（見偵卷第137 頁至第 139 頁），足證被告於本件查獲不久前，亦曾施用甲基安 非他命，顯已長期沾染施用毒品、販賣毒品之惡習，並知 悉毒品為法律所禁止持有、販賣之違禁物甚明。參以與被 告有時一同施用第二級毒品甲基安非他命之證人黃○○於 本院證稱：強仔有跟我們說是毒品，我會想到這次要去領 的毒品可能是甲基安非他命，被告去領就是想要賺2 萬元 等語（見本院卷第190、191頁），足證被告、黃○○等既 有施用第二級毒品甲基安非他命之習性，已對系爭包裹內 含有其等熟悉之第二級毒品甲基安非他命一節，當可預見 。況收受國外來源不明的包裹，可能內含不法物品，甚至 毒品等節，亦廣為媒體報導及披露，則以被告長期接觸毒 品之背景，應較一般人有更高的警覺心，而可查知該包裹 內可能藏有毒品，是其當無可能在毫無預見的情況下，冒 著涉犯重罪的風險，即率然前去領取包裹。
（六）酌以被告於109 年2 月26日為警查獲時，先供稱：我受網 路遊戲認識的網友所託，請我幫忙領貨，我跟該網友都是 在遊戲中對談，沒有碰過面等語（見警一卷第10頁至第11 頁），至109 年4 月15日警詢時方稱：請我收貨的人叫詹 Ｘ鴻等語（見警二卷第7 頁），復於109 年4 月29日警詢 時，始指認詹○○，並稱上開發票、個案委託書、裝箱單 均係詹○○要其查找的資料等語（見警二卷第39頁至第40 頁），足見被告並非於員警查獲之初即供出詹○○之真實 姓名，對於案情亦未據實交代，則倘被告主觀上僅認為是 幫詹○○代領合法貨物，為警查獲並發現該包裹內裝毒品 時，應會驚訝、不悅，且對詹○○謊稱僅為一般代收包裹 等節心生不滿，衡情為求自己的清白，應會立即供出詹○ ○之真實姓名，以還原真相，要無編撰事實、隱匿、袒護 詹○○的可能。據此，被告雖未明知系爭包裹內為甲基安 非他命，然其主觀上已可預見該包裹內極有可能係價值不 斐、風險甚高且不易取得之第二級毒品甲基安非他命，然 仍貪圖報酬受託代領，即對所運輸之物品縱屬第二級毒品 甲基安非他命，及屬懲治走私條例規定禁止私運出口之毒 品類管制物品，亦在所不惜，不違背其本意，故被告具有
運輸第二級毒品甲基安非他命之不確定故意自明。（七）按共同實行犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇 須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同 負責。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立。又共同正犯間之犯意聯絡，不以 明示為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內（最高法院100 年度台上字第4683號判決意 旨參照）。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品 已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否 起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中， 即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所稱「運輸毒品」 行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固 屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內， 亦同屬之。故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自 外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國 內最後之收貨完成止，皆含括在內，不能割裂認為國內接 貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為（最高法院107 年度台上字第4452號判決意旨參照）。綜合前述各情，被 告協助查找發票、個案委託書、裝箱單等報關資料，又提 供張○○身分證照片、上開G-PLUS手機電話供冒名領貨聯 絡所用，應知悉其所為非僅單純收受包裹而已，仍包括前 階段境外託運包裹查找報關所需資料的工作。況被告於知 悉包裹內有毒品後，仍願意前往領取，顯有為詹○○、黃 ○○、「強仔」及境外不詳之共犯完成工作之意思，是其 縱然未實際參與境外毒品託運之行為，及未與該境外不詳 之人接洽，亦屬利用不詳之人於境外起運之行為，以達成 犯罪之目的，自應對於全部犯罪發生之結果共同負責。從 而，被告與詹○○、黃○○及不詳之人有共同運輸第二級 毒品、私運管制物品之犯意聯絡、行為分擔，而為共同正 犯，堪以認定。
綜上所述，被告於本院審理中所為認罪之任意性自白，核與上開事證相符，應屬真實，本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 規定之第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2 條第 3 項授權公告之管制物品；次按運輸毒品罪之成立，並非
以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該 罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其 構成要件之輸送行為即已完成，業如前述。至私運管制物 品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該 物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行 為即屬既遂。本案如附表編號一所示之甲基安非他命，自 越南起運循空運運抵我國桃園國際機場，既已運抵我國領 域內，則此私運管制物品甲基安非他命進口及運輸第二級 毒品之行為，皆已經完成。
（二）再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條 例第4 條第2 項於109 年7 月15日修正生效，修正前原規 定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，修 正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期 徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以 下罰金」，修正後之規定法定刑已有提高，顯未較有利於 被告，是依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為 時即修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之規定，較有 利於被告。
（三）核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項 之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1 項之私運 管制物品進口罪及刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為運輸之高度 行為所吸收，不另論罪。又被告於簽收單上偽簽「張○○ 」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造該私文 書後交付送貨員以行使，其偽造私文書之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告與詹○○、黃○ ○及「強仔」、於越南之不詳成年人就上揭犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告利用不知情之航空貨 運人員為本案犯行，為間接正犯。被告以一運輸行為，同 時觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪及行使偽 造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之運輸第二級毒品罪處斷。至公訴意旨雖未提及黃○○ 及「強仔」均為本案之共同正犯，然此情業據黃○○於警 詢時證稱：「強仔」叫我跟詹○○、被告去領包裹，被告 有傳發票、個案委任書、裝箱單到我的門號等語（見原審 院卷二第70頁）；詹○○於審理中證稱：「薛○○」要我 、被告、黃○○去領包裹，我跟被告、黃○○有互相討論
要不要去領等語（見原審院卷二第21頁），故其等涉犯本 案犯行之程度顯然非輕，是此部分之犯罪事實應予補充， 附此敘明。
（四）又被告前因販賣毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件 ，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以95年度訴字第 3926號判處有期徒刑5 年6 月、3 年2 月，應執行有期徒 刑8 年，經本院以96年度上訴字第2397號、最高法院97年 度台上字第1670號駁回上訴確定；復因施用毒品案件，經 高雄地院以95年度簡字第6396號判處有期徒刑3 月確定（ 嗣經高雄地院以96年度聲減字第4306號裁定減刑為有期徒 刑1 月又15日）。上開3 罪所處之刑，嗣經本院以97年度 聲字第867 號裁定應執行有期徒刑8 年1 月確定；另因販 賣毒品案件，經本院以98年度上訴字第1254號判處有期徒 刑3 年10月，經最高法院以99年度台上字第24號駁回上訴 確定。上開各罪所處之刑，經本院以99年度聲字第184 號 裁定應執行有期徒刑11年9 月確定，於102 年8 月13日假 釋出監，並於106 年11月27日保護管束期滿，未經撤銷假 釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪 ，符合累犯之規定。本院審酌被告前已有多次違反毒品危 害防制條例之前科，受刑之執行完畢後仍未因此自我控管 ，又再次觸犯本案之運輸第二級毒品罪，可徵其刑罰反應 力薄弱；復考量被告前所犯之販賣毒品罪與本案再犯之運 輸毒品罪，2 者均有可能使毒品流入市面、助長毒品流通 ，造成國民健康之危害，故其所犯之罪質及侵害法益相類 ，衡以被告應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力， 並無司法院釋字第775 號解釋文及理由意旨所指應量處最 低法定刑之情事，應認除法定本刑為無期徒刑部分，依法 不得加重以外，其餘均應依刑法第47 條第1項之規定加重 其刑。
（五）至辯護人雖主張詹○○係因被告供述而查獲，被告本案犯 行應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑云云 。惟按毒品危害防制條例第17條第1 項規定為「犯第4 條 至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。其立法意旨在 於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾 有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供 出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀 減輕或免除其刑之寬典，所謂「供出毒品來源，因而查獲 」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵
查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而查獲者而言，而其中所言「查獲」，除指 查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其 事（最高法院101 年度台上字第1607號判決意旨參照）。 又毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「毒品來源」，係 指被告原持有供己犯同條例所列之罪之毒品源自何人之謂 ，如僅供出共犯，而未供出上游之毒品來源，即不得依毒 品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑（最高法院99 年度台上字第5146號、104 年度台上第620 號判決意旨參 照）。查被告僅供出共犯詹○○，並未供出系爭毒品來源 之人以供警查獲，則揆諸前揭說明，自無從依毒品危害防 制條例第17條第1 項規定減輕其刑。
四、上訴論斷的理由
原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：
㈠行使偽造私文書罪以致生損害於公眾或他人為構成要件，原 判決事實欄一雖認定被告在簽收單上偽造「張○○」之署押 1 枚而偽造表示「張○○」業已收領包裹之不實內容私文書 ，並將該簽收單交付送貨員而行使之，惟漏未論述被告此部 分所為有無造成損害及造成何種損害，容有疏漏。 ㈡原判決於理由欄認定被告所為應依累犯規定加重其刑，然未 於主文欄諭知被告為累犯，尚有違誤。
㈢被告業於本院審理中坦承犯行，量刑基礎已有變動，原審未 及審酌。
被告上訴意旨指謫原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規 定減輕其刑，雖無理由，惟其主張量刑過重部分，為有理由， 且原判決尚有前述㈠、㈡之瑕疵，自應由本院將原判決撤銷改 判，爰審酌被告知悉毒品對國民健康危害至深且鉅，又易滋生 相關犯罪，影響社會治安，且本案運輸管制物品即甲基安非他 命進口之數量非低，若流入市面將戕害國民身心健康，嚴重危 害社會治安，妨礙禁絕毒品跨區跨國擴散之查緝，所為惡性非 輕；酌以被告犯後僅先坦承行使偽造私文書罪，否認運輸第二 級毒品犯行，嗣於本院審理期日，經詰問證人黃○○，發現無 法繼續隱瞞事實後，方坦承犯行，浪費司法資源之犯後態度， 及其於本案犯罪參與程度及分工；復念及其有供出共犯詹○○ ，暨毒品遭查獲尚未流入市面造成實害；再衡以被告自陳大學 肄業之教育程度、入監前從事大樓、汽車貼隔熱紙的工作、每 月收入約5萬元、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，以示懲儆。
五、沒收：
（一）按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、
第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。查 扣案如附表編號1 所示之毒品，經初步檢驗均呈第二級毒 品甲基安非他命反應，經抽驗亦檢出含有甲基安非他命成 分等情，有上開航空警察局安全檢查隊查獲涉嫌毒品危害 防制條例毒品初步鑑驗報告單、交通部民用航空局航空醫 務中心航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書各1 份在卷可參 ，又上開毒品外包裝袋部分，因其上必含有微量毒品尚難 完全析離，是應與毒品視為一體，依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段規定沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已用 罄滅失，自不另為沒收銷燬之諭知。
（二）次按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項 、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有 明文。查附表編號3 至4 所示之手機2 支，分別為供本案 聯絡領取毒品包裹、傳送上開發票、個案委託書、裝箱單 及身分證等資料所用，業據被告供承在前，並有上開手機 擷取報告、數位鑑識報告各1 份附卷可查。另附表編號2 所示之2 箱燈具，為夾藏本案甲基安非他命所用，有上開 扣案物品照片在卷可憑，足認附表編號2-4 所示之物，均 係供被告犯本案運輸第二級毒品犯行所用之物，應依上開 規定宣告沒收。
（三）再按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219 條定有明文。查附表編號5 所示被告於簽 收單上偽簽之「張○○」署押1 枚，應依上開規定宣告沒 收之。
（四）證人黃○○證稱: 收受系爭包裹後，「強仔」應允給予2 萬元之報酬，惟被告一受領系爭包裹即為警查獲，且於原 審審理中供稱：該筆報酬未收到等語（見原審院卷一第22 5 頁），是既無證據證明被告業已取得上開犯罪所得，爰 不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官王登榮到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 葉文博
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
書記官 楊馥華
附表：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │備註 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│1 │第二級毒品甲基安非│1.依航空警察局安全檢查隊查│
│ │他命60包（毛重2,77│ 獲涉嫌毒品危害防制條例毒│
│ │7 公克，含包裝袋60│ 品初步鑑驗報告單之檢驗結│
│ │只） │ 果均呈安非他命反應；依交│
│ │ │ 通部民用航空局航空醫務中│
│ │ │ 心航藥鑑字第0000000 號毒│
│ │ │ 品鑑定書取其中白色結晶1 │
│ │ │ 袋之鑑定結果，檢出甲基安│
│ │ │ 非他命成分（淨重2.125 公│
│ │ │ 克）。 │
│ │ │2.依毒品危害防制條例第18條│
│ │ │ 第1 項前段沒收銷燬。 │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網