臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第1397號
109年度上訴字第1398號
上 訴 人
即 被 告 張詠緁
上 訴 人
即 被 告 李則賢
上一人
選任辯護人 劉韋宏律師
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度訴字
第303 、304 號，中華民國109 年8 月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第14157 號、107 年度偵
字第21164 號；移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署檢察官以10
9 年度偵字第5030號、第5031號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、綽號「旺旺」、「好運旺旺」及其他名籍不詳之人組成三人 以上之詐欺集團，其犯罪分工方式為：先向不特定人詐騙取 得帳戶後，再指定擔任俗稱「取簿手」角色之人，負責收取 「人頭帳戶」包裹，復另行對不特定人行詐，並指定將款項 匯入所詐騙取得使用之前揭人頭帳戶內，再由俗稱「收水手 」之車手提領後上繳回集團。詎李則賢、張詠緁分別於民國 107 年6 、7 月間受上開詐欺集團之指示，李則賢擔任「收 水手」、張詠緁則受李則賢指示擔任「取簿手」及「收水手 」，2 人分別與上開詐欺集團基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，而為下列行為：
㈠張詠緁於107 年7 月3 日19時39分許，受上開詐欺集團某成 年成員之指示，至位於高雄市○○區○○路000 號之「全家 便利商店」，收取不知情之李國彰寄送之包裹（內有李國彰 之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺及提款卡 等物），並交予上開詐欺集團成年成員後，該詐欺集團成年 成員即以如附表一編號6 「詐騙手法」欄所示方式，向該編 號所示被害人賴建佑詐得如該編號「匯款金額」欄所示款項 。又上開詐欺集團成年成員先以不詳方式，取得如附表一編 號1 、編號3 至5 「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶之提款卡，
再由該集團不詳成員分別以如附表一編號1 、編號3 至5 「 詐騙手法」欄所示方式，向各該編號所示被害人李清池、莊 秀敏、羅敏睿、羅家螢詐得如各該編號「匯款金額」欄所示 款項後，張詠緁即受李則賢之指示，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載李則賢，於附表一編號1 、編號3 至5 所 示「提款時、地及金額」欄所示時間、地點，由李則賢下車 提領各該編號所示款項。
㈡王晨羽受李則賢之指示，於附表三編號2 至3 「收取包裹時 間及地點」欄所示時、地，各收取不知情之陳香伶、葉人瑋 寄送之包裹（內各有陳香伶、葉人瑋所有之如附表三編號2 至3 「帳戶帳號及銀行名稱」欄所示帳戶之存摺及提款卡； 王晨羽業經原審判處有期徒刑1 年5 月確定），並交予張詠 緁或上開詐欺集團某成年成員，致輾轉流入前開詐欺集團成 年成員之手，俟該詐欺集團成年成員取得上開存摺及提款卡 後，即分別以如附表二編號3 至4 「詐騙手法」欄所示方式 ，向各該編號所示被害人張文相、常立綱詐得如各該編號「 匯款金額」欄所示款項。嗣經警接獲報案並調閱各該超商及 路口監視錄影畫面，並於107 年7 月25日8 時55分許，搜索 王晨羽位於高雄市○○區○○○路000 巷00弄00號之住處而 查獲。
二、案經如附表一各編號所示被害人訴由高雄市政府警察局三民 第一分局、三民第二分局；如附表二編號1、2、4 所示被害 人訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 ㈡查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，檢察官及上訴人即被 告李則賢、張詠緁分別於本院準備程序時均明示同意有證據 能力（見本院卷第166 至169 頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時並無違法取證之瑕疵，且與待 證事項具有關聯性，認以之作為證據亦屬適當，依上開說明 ，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告張詠緁部分：
上開如附表一編號1 、編號3 至6 、附表二編號3 至4 所示 犯行，業據被告張詠緁迭於警詢、偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱，核與上開各被害人於警詢中關於各自之遭詐騙 經過情節相符（原審303 卷之警一卷第14至17頁、警二卷第 44至45頁、第62至65頁、第75至77頁、第92至94頁、第112 至115 頁、偵一卷第54至56頁；原審304 卷之警一卷第37至 39頁、第63至65頁、警二卷第213 至214 頁、原審審訴第40 0 號卷第51至53頁），並有如上開附表各編號「證據資料」 欄所示證據存卷可查，是被告張詠緁前開任意性之自白核與 事實相符，自得作為論科之依據。
㈡被告李則賢部分：
訊據被告李則賢矢口否認涉有何如附表一編號1 、編號3 至 5 所示之三人以上共同詐欺取財犯行，並辯稱：伊沒有參與 上開詐欺集團，且張詠緁駕駛小客車搭載去提款之人不是伊 ，又伊當時腳部開刀打石膏，且走路要靠枴杖，伊不可能與 張詠緁一同去提款；本件只有共同被告張詠緁之指證，並無 補強證據，況卷附監視器所攝得提款車手之身影，並非被告 李則賢云云。惟查：
⒈如附表一編號1 、編號3 至5 所示之各被害人，確分別遭上 開詐欺集團成年成員，以各該編號所示手法，各詐得各該編 號「匯款金額」欄所示款項，並共同被告張詠緁駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車搭載提款車手，於附表一編號1 、 編號3 至5 所示「提款時、地及金額」欄所示時間、地點， 由提款車手下車提領各該編號所示款項等情，被告李則賢對 此並不爭執；並有上開詐欺集團之提款車手於107 年7 月3 日分別至位於高雄市○○區○○○路000 號郵局（如附表一 編號1 所示）；三民區民族一路519 號郵局、三民區大順二 路207 號郵局（如附表一編號3 所示）；三民區裕誠路110 號京城銀行（即如附表一編號4 所示）；三民區大順二路 207 號郵局（即如附表一編號5 所示）等處提領款項時於有 上開提款處所攝得提款車手之監視器錄影翻拍照片數幀存卷 可參（原審303 卷之警二卷第88頁、第109 頁、警三卷第37 至39頁、第40至41頁、第47至48頁）。 ⒉被告李則賢確犯有上揭詐欺取財犯行，業經證人即被告張詠 緁於偵查、原審及本院審理時指證明確，且先後之證述並無 矛盾不一致之處：
①證人即被告張詠緁於108 年1 月17日偵訊時結證稱：關於卷 附107 年7 月3 日之監視器錄影畫面翻拍照片中，所攝得提 領款項之人均係李則賢，當時是伊駕駛車牌號碼0000-00 號
自用小客車搭載李則賢前往，伊開車載前往提款時，伊算是 已經加入詐欺集團了，李則賢當初跟伊說伊的月薪是3 萬5 千元至4 萬元等語（原審303 卷之偵三卷第55至56頁）。 ②復於109 年3 月26日原審審理中結證稱：伊有駕駛自用小客 車搭載李則賢去領錢，當時是李則賢於107 年7 月3 日凌晨 叫伊開車載他跑了5 個地點領款，…李則賢下車領款時，伊 在車上等李則賢，伊沒有下車，本來李則賢答應伊1 個月的 薪水是3 萬5 千元至4 萬元，李則賢於107 年6 月底第一次 到伊位於九如四路的租屋處找伊時，李則賢腳上沒有包石膏 ，他說他打掉了，當時李則賢來找伊時是有留頭髮的，髮型 很特殊，但後來剃光頭等語（原審303 卷一第305 頁及背面 、第307 頁背面、第313 頁及背面、第321 頁及背面）。 ③再於本院準備程序時勘驗如附表一編號3 ⑵、5 之錄影資料 後，陳稱：畫面中的人是李則賢沒有錯，他要離開的時候， 腳步怪怪的，可能站太久腳麻了等語（本院1398號卷第214 -215頁）。
④又於本院審理時證稱：我是被告李則賢拉我進來的，案發前 與被告李則賢認識約3 、4 年，一開始是請我當司機，後來 有載過李則賢去領包裹；（提示檢察官補充理由書監視器畫 面）107 年7 月3 日左營區自由二路統一超商李則賢上我的 車，這次是我載李則賢去的；（提示本院勘驗大順二路郵局 照片）畫面中的人所穿的衣服與檢察官補充理由書監視器畫 面中之人所穿的衣服是同一的；平常李則賢沒有在戴眼鏡的 ，這個眼鏡本來是我車上的墨鏡，因為李則賢說很好看，我 就給他，他就把鏡片拿下來，只剩下鏡框，只要我載他出來 的時候，他就會戴著等語（本院1398號卷第263-264 頁）。 ⑤經相互勾稽比對上開共同被告張詠緁於偵查、原審及本院審 理中之證詞，可知共同被告張詠緁對於：被告李則賢曾承 諾給予被告張詠緁之月薪資為3 萬5 千元至4 萬元、被告 李則賢於107 年7 月3 日指示被告張詠緁駕駛前揭自用小客 車，搭載被告李則賢前往提款、被告李則賢於提領款項之 際並未包覆石膏等細節性事項，不僅前後供證一致，且對於 被告李則賢起初係蓄留頭髮，並於其搭載被告李則賢前往提 款之過程描述相當具體明確。參諸共同被告張詠緁於108 年 6 月20日準備程序中供稱：伊認識李則賢，與他蠻熟的，交 情也不錯等語（原審303 卷一第223 頁），衡情被告張詠緁 當無自陷於偽證處罰，而刻意設詞誣陷被告李則賢之動機存 在。另稽之被告張詠緁曾於偵查中經檢察官提示卷附攝得提 款車手身影之監視器錄影翻拍照片（原審303 卷之警三卷第 37至48頁）以供被告張詠緁指認該提款車手之身分，其除當
庭指認被告李則賢外，尚明確供證另一提款車手為姓名年籍 不詳綽號「小九」之人（即原審303 卷之警三卷第47頁所攝 得之人），此有臺灣高雄地方檢察署108 年1 月17日偵訊筆 錄1 份存卷可參（原審303 卷之偵三卷第55至56頁），衡情 若被告張詠緁確係有心誣陷，理應全部推給而指稱均為被告 李則賢所為，而無另事指證他人之理，是共同被告張詠緁上 開指證之內容，應堪信為真實。雖被告李則賢曾於警詢中陳 稱：可能因為伊向張詠緁借了10萬元沒有還又嗆她，她可能 因此懷恨在心所以誣陷伊云云（原審303 卷之警二卷第5 頁 ），核係事後卸責之詞，尚難憑信。
⒊另參諸證人即原審共同被告王晨羽於原審審理時結證稱：是 張詠緁介紹我進詐騙集團的，另外一個人即李則賢以某種通 訊軟體指示我去領包裹的，我並無當面看過李則賢；當時在 通訊軟體與我聯絡的人係綽號「小天」，名字有一個「賢」 的人；我在107 年9 月7 日警詢中曾指認被告李則賢的照片 ，因為透過張詠緁在FB上有看過李則賢的照片等語（原審 304 卷第291-307 頁），及被告李則賢於107 年10月3 日上 午11時6 分起於屏東縣政府警察局刑警大隊科偵隊調查筆錄 中確已直承：我使用的通訊軟體是LINE，還有臉書（按即FB ），LINE的名稱是「SMALL 天」（按即小天）、臉書的帳號 「李小天」等語（該筆錄附於原審303 卷第56頁）等參互以 觀，堪認指示原審共同被告王晨羽領取包裹之人及夥同被告 張詠緁共同領取詐欺款項之人確為被告李則賢無訛。 ⒋經本院於110 年2 月11日準備程序時勘驗如附表一編號3 ⑵ 、5 之錄影畫面顯示：畫面中人全身灰色衣服，有帶眼鏡， 濃眉，額頭髮際線較高等情，其走路之神態及衣著、外貌確 與被告李則賢神似，參諸證人即共同被告張詠緁於本院審理 時已證稱：被告李則賢平常未戴眼鏡，伊將之給他後，他就 把鏡片拿下來，只剩下鏡框，只要我載他出來的時候，他就 會戴等語，已如前述，而確有於領款時故意戴上眼鏡以掩人 耳目等情參互以觀，亦堪認上揭如附表一編號3 ⑵、5 所示 提款之人應為被告李則賢無訛。
⒌再觀之附表一編號1 、3 、4 之車手提款監視器畫面（警四 卷第59頁下方；警四卷第50頁；警二卷第109 頁），其提領 款項之人之穿著均與前開於附表一編號2 統一超商吉遠門市 提款之人相同；而附表一編號1 至5 之提款時間均集中於 107 年7 月3 日0 時至1 時許之間，且地點分別為民族一路 519 號郵局、裕誠路56號超商鼎瑞門市○○○○路000 號國 泰世華銀行、吉林街271 號超商吉遠門市○○○○路000 號 郵局、及裕誠路110 號京城銀行等處，亦核與被告張詠緁所
稱當時是李則賢於107 年7 月3 日凌晨叫伊開車載他跑了5 個地點領款等情幾近相符。益徵上開被告張詠緁所為不利於 被告李則賢之證述確屬可採。
⒍被告李則賢雖以前詞置辯，惟經原審函請高雄榮民總醫院取 得被告李則賢之病歷資料及診斷證明書（原審303 卷第35至 125 頁），依其上所載可知被告李則賢確曾於本案被訴犯案 即107 年7 月3 日前之同年6 月12日曾進行手術及住院，於 同年6 月16日離院，惟觀之該診斷證明書「處置意見」欄僅 記載「應休息，術後不可負重三個月，門診複查，若有不適 應速回」等語，未見有何被告李則賢所辯於離院後非倚賴拐 杖不得行走，或倘無包覆石膏則無法行走等情，實不足以反 證上揭同案被告張詠緁所證虛妄不實。又證人林岳昇於本院 審理時證稱：伊於107 年6 月底時曾看到被告有打石膏，被 告走路的時候有拿二支拐杖等語，所證已與證人即共同被告 張詠婕之前所證不合，亦難認與上揭診斷證明書所載意旨相 符；而其自承與被告李則賢為朋友關係，且曾與之共同犯詐 欺取財罪，目前因詐欺案件（擔任車手工作）在監服刑中， 所為證言之證據力尚嫌薄弱而難予遽信。至上開本院之前勘 驗如附表一編號3 ⑵、5 之錄影畫面，結果固亦發現該提款 之人之行動似與常人無異且可跨越膝蓋高度之鐵鍊等情，惟 參諸上揭診斷證明書之處置意見僅載明「應休息，術後不可 負重三個月」等語，及證人即共同被告張詠緁於原審審理中 已證稱：李則賢腳上沒有包石膏，他說他打掉了等語，而其 係於107 年6 月16日出院，距其被訴上開犯案時間之同年7 月3 日已近20日，實難排除其已恢復至可正常行動及得跨越 近膝高度鐵鍊之可能。被告辯稱：伊剛開完刀，不可能正常 行走云云，亦難予遽採。
⒎被告李則賢確犯有如附表一編號1 、3 至5 所示之加重詐欺 取財罪乙情，業據證人即共同被告張詠緁迭於偵查及本院審 理時指證綦詳，對於待證事項重要之點均互核一致，所證核 與證人即原審共同被告王晨羽於原審審理時指證係當時在通 訊軟體與我聯絡的人係綽號「小天」，名字有一個「賢」的 人，是李則賢指示伊去領包裹，伊係透過張詠緁在FB上有看 過李則賢的照片之情節相符，參諸被告自承通訊軟體上之綽 號「SMALL 天」（按即小天）、「李小天」等語，另經本院 勘驗相關提領之人之特徵及神態，暨勾稽上開各編號所示提 領款項之時間及地點確係集中及相近等情參互以觀，堪認被 告李則賢確曾夥同共同被告張詠緁共同為上揭加重詐欺犯罪 無訛，所辯核係事後卸責之詞，均難憑採。被告李則賢嗣於 本院審理時聲請傳訊證人朱哲瑋，以查明其被訴本案時能否
自由行動；及聲請調閱其被訴詐欺之相關錄影畫面，並將之 送請鑑定其有無可能如勘驗檔案中之人一樣行動自如等情， 惟本件事證已明，尚無再予調查之必要。
㈢綜上所述，被告張詠緁確有共同犯如附表一編號1 、3 至6 、附表二編號3 至4 所示之三人以上共同犯詐欺取財罪，共 7 罪；被告李則賢確有共同犯如附表一編號1 、3 至5 所示 之三人以上共同犯詐欺取財罪，共4 罪之事證明確，均應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告李則賢、張詠緁均明知上開詐欺集團有三人以上，先由 該詐欺集團不詳成年成員分別各該被害人施以詐術後，或由 被告張詠緁前往領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹（即附表一 編號6 ）後，先將包裹轉交該詐欺集團成年成員以提領詐得 之款項；或由被告張詠緁駕駛自用小客車搭載被告李則賢， 持人頭帳戶提款卡前往提領款項（即附表一編號1 、3 至5 ）；或由王晨羽前往領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹交予被 告張詠緁，嗣再轉交予該詐欺集團成年成員以提領詐得之款 項（如附表二編號3 至4 ），李則賢、張詠緁2 人固未親自 實施上揭各次詐欺犯行，然其等所參與部分均為該詐欺集團 犯罪歷程不可或缺之重要環節，而與上開詐欺集團成員間確 有共同犯意及行為分擔，依共同正犯之理論，均仍應各自與 其餘詐欺集團成年成員共同負責。核本件被告張詠緁如附表 一編號1 、編號3 至6 、附表二編號3 至4 所示犯行（共計 7 次犯行）；被告李則賢如附表一編號1 、編號3 至5 所示 犯行（共計4 次犯行），均係犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡被告張詠緁、李則賢上揭各次犯行，皆應與各該次之其餘詐 欺集團成年成員，依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 ㈢附表一編號3 、附表二編號1 所示各次提領車手，分別如各 該編號「提款時、地及金額」欄所示多次提領款項部分，係 於密切接近之時間、地點，提領同一被害人匯入人頭帳戶之 款項，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，而各論以接續犯之實質上一罪。
㈣本案被告張詠緁就附表一編號1 、編號3 至6 、附表二編號 3 至4 所示犯行，共7 次；被告李則賢就附表一編號1 、編 號3 至5 所示犯行，共4 次，其被害人均不相同，顯見其等 均係分別起意而為之，應各予分論併罰。
㈤被告李則賢前因妨害風化、詐欺案件，經原審分別以103 年 度簡字第3263號、104 年度簡字第5254號、104 年度訴字第
883 號判決，各判處有期徒刑4 月、4 月、1 年3 月確定， 於106 年6 月23日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於107 年1 月8 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其前受有期徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本案上揭有期徒刑以上之4 罪， 俱屬累犯。審酌其前已有詐欺前科，與本案所涉詐欺案件， 罪質相同，且經執行完畢甫滿1 年餘即再犯本件詐欺各罪， 顯見其有特別之惡性、對刑罰反應力較為薄弱，參酌司法院 大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認就其所犯上開4 罪， 均應依刑法第47條第1 項累犯之規定，加重其刑。 ㈥臺灣高雄地方檢察署檢察官107 年度偵字第21522 號、第21 937 號、第22168 號起訴書固於犯罪事實欄之㈡記載被告 張詠緁、李則賢與上開詐欺集團成員亦基於洗錢之犯意聯絡 ，而為如附表一編號1 、3 至5 所示犯行，惟檢察官未能舉 證證明被告張詠緁、李則賢主觀上有何製造金流斷點、掩飾 或隱匿犯罪所得之來源、去向等洗錢之犯行，難認與有上揭 有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，本院自無從 併予審理。
四、上訴駁回之理由：
㈠原審認被告李則賢、張詠緁之罪證明確，因而依刑法第28條 、第339 條之4 第1 項第2 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款及刑法施行法第1 條之 1 等規定，並審酌被告李則賢、張詠緁均非無謀生能力，其 等竟不思以正當途徑獲取財物，竟參與詐欺集團，分別擔任 詐欺集團收取人頭帳戶或提款車手，使詐欺集團成員得以順 利獲得贓款，共同侵害被害人之財產法益，所為實屬非是。 復審酌被告李則賢、張詠緁於附表一編號1 、3 至5 所示犯 行中，實際擔任提款車手；被告張詠緁於附表一編號6 所示 犯行，係擔任收取人頭帳戶之角色，犯罪情節較輕。另考量 被告張詠緁犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可；被告李則賢 參與程度較深，且始終否認犯行，難認有何悔意；復衡以被 告李則賢於原審中自承國中肄業，之前務農及家庭狀況良好 等語；被告張詠緁於原審中自承高中畢業，目前從事旅遊業 ，每月收入約2 萬餘元，家庭狀況還好等語之智識程度及各 被害人所受損害之金額高低等一切情狀，分別就被告李則賢 所犯如附表一編號1 、編號3 至5 所示之罪，各量處如附表 四編號1 、編號3 至5 「主文」欄所示之刑；就被告張詠緁 犯如附表一編號1 、編號3 至6 、附表二編號3 至4 所示之 罪，共7 罪，各處如附表四編號1 、編號3 至6 、編號9 至 10「主文」欄所示之刑。另考量本件犯罪之手法雷同，犯罪
時間相近及審酌刑法第51條第5 款係採限制加重之立法原則 等情，分別就被告李則賢、張詠緁定其執行刑為有期徒刑2 年4 月、1 年8 月。
㈡另說明：本件被告李則賢、張詠緁因無證據證明其等因本案 而各獲得不法利益，此亦觀之被告張詠緁於準備程序中供稱 ：伊沒有拿到薪水等語（原審303 卷一第223 頁）自明，是 毋庸依刑法第38條之1 第第1 項、第3 項之規定諭知沒收追 徵。
五、
㈠臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109 年度偵字第5030號、第 5031號移送併辦意旨書，就被告李則賢、張詠緁部分移送併 辦，且該移送併辦意旨書附表編號一至三，與本判決附表一 編號1 、3 、5 所示被害人遭詐騙之犯罪事實相同，核屬事 實上一罪之關係，原即屬業經起訴而應由本院審理之範圍。 ㈡被告李則賢被訴如附表一編號6 、附表二編號3 至4 部分， 業經原審諭知無罪確定；被告李則賢、張詠緁被訴如附表一 編號2 、附表二編號1 、2 部分，業經原審以重複起訴為由 諭知不受理確定。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊翰濤提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 李炫德
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 馬蕙梅
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（即臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第21522號、第21937號、第22168號）：
┌─┬───┬───────┬────┬────┬────┬───────┬─────┬──────┐
│編│被害人│ 詐騙手法 │匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│ 證據資料 │提款時、地│ 備註 │
│號│ │ │ │(新臺幣)│ │ │及金額 │ │
├─┼───┼───────┼────┼────┼────┼───────┼─────┼──────┤
│1 │李清池│上開詐欺集團某│107年7月│200,000 │許祖豪之│李清池之新北市│107年7月3 │臺灣橋頭地方│
│ │ │不詳成員，於民│2 日13時│元 │郵局帳號│政府警察局蘆洲│日凌晨0時2│檢察署檢察官│
│ │ │國107年7月2 日│30分至14│ │00000000│分局延平派出所│6 分許、高│移送併辦（10│
│ │ │上午10時39分許│時許 │ │420002號│陳報單、內政部│雄市三民區│7年度偵字第9│
│ │ │致電李清池，並│ │ │帳戶 │警政署反詐騙案│民族一路51│174號、108年│
│ │ │佯稱為其友人陳│ │ │ │件紀錄表、受理│9號郵局、5│度偵字第4433│
│ │ │茂雄欲借款周轉│ │ │ │詐騙帳戶通報警│0,000元 │號） │
│ │ │，致李清池不疑│ │ │ │示簡便格式表、│ │ │
│ │ │有他，於右列時│ │ │ │受理各類案件紀│ │ │
│ │ │間，將右揭款項│ │ │ │錄表、受理刑事│ │ │
│ │ │，匯至右開帳戶│ │ │ │案件報案三聯單│ │ │
│ │ │內。 │ │ │ │、李清池之華南│ │ │
│ │ │ │ │ │ │商業銀行匯款回│ │ │
│ │ │ │ │ │ │條聯、李清池手│ │ │
│ │ │ │ │ │ │機之LINE通訊軟│ │ │
│ │ │ │ │ │ │體內容翻拍照片│ │ │
│ │ │ │ │ │ │、證人李清池警│ │ │
│ │ │ │ │ │ │詢中之證詞（原│ │ │
│ │ │ │ │ │ │審303 卷之警二│ │ │
│ │ │ │ │ │ │卷第74頁、第75│ │ │
│ │ │ │ │ │ │至77頁、第78至│ │ │
│ │ │ │ │ │ │82頁、第84至85│ │ │
│ │ │ │ │ │ │頁） │ │ │
├─┼───┼───────┼────┼────┼────┼───────┼─────┼──────┤
│2 │阮步芬│上開詐欺集團某│107年6月│200,000 │ │阮步芬之新竹縣│⑴107年7月│被告李則賢、│
│ │ │不詳成員，於10│29日12時│元 │ │政府警察局竹東│3日0時29許│張詠緁部分部│
│ │ │7年6月29日11時│44分許 │ │ │分局寶山分駐所│，高雄市三│分，業經臺灣│
│ │ │57分許、同日15├────┼────┤ │陳報單、內政部│民區裕誠路│橋頭地方檢察│
│ │ │時15 分許、107│107年6月│300,000 │ │警政署反詐騙案│56號超商（│署檢察官於10│
│ │ │年7月2日13時16│29日15時│元 │ │件紀錄表、受理│鼎瑞門市）│7年11月27 日│
│ │ │分許，各以LINE│36分許 │ │ │詐騙帳戶通報警│、20,000元│起訴在案 │
│ │ │通訊軟體傳送訊├────┼────┼────┤示簡便格式表、│⑵107年7月│ │
│ │ │息予阮步芬，並│107年7月│200,000 │廖建祥之│受理各類案件紀│3日1時12分│ │
│ │ │佯稱為其友人蔡│2日15時 │元 │元大銀行│錄表、受理刑事│許，高雄市│ │
│ │ │麗華欲借款周轉│30分許 │ │帳號2028│案件報案三聯單│三民區博愛│ │
│ │ │，致阮步芬不疑│ │ │00000000│、阮步分之提出│一路366 號│ │
│ │ │有他，於右列時│ │ │25號號帳│之新竹第一信用│國泰世華銀│ │
│ │ │間，以其夫程介│ │ │戶 │合作社匯款委託│行、3,000 │ │
│ │ │生之新竹第一信│ │ │ │書（證明聯）、│元 │ │
│ │ │用合作社帳號 │ │ │ │阮步芬手機之LI│⑶107年7月│ │
│ │ │000000000000帳│ │ │ │NE通訊軟體內容│3日1時16分│ │
│ │ │戶，將右揭款項│ │ │ │截圖、證人阮步│許，高雄市│ │
│ │ │，匯至右開帳戶│ │ │ │芬警詢中之證詞│三民區吉林│ │
│ │ │內。 │ │ │ │（原審303 卷之│街271 號超│ │
│ │ │ │ │ │ │警二卷第89至91│商（吉遠門│ │
│ │ │ │ │ │ │頁、第92至94頁│市）、6,00│ │
│ │ │ │ │ │ │、第95至96頁、│0元 │ │
│ │ │ │ │ │ │第101 頁） │ │ │
├─┼───┼───────┼────┼────┼────┼───────┼─────┼──────┤
│3 │莊秀敏│上開詐欺集團某│107年7月│260,000 │田淑燕之│莊秀敏之苗栗縣│⑴107年7月│臺灣橋頭地方│
│ │ │不詳成員，先於│2 日13時│元 │郵局帳號│警察局竹南分局│3日0時33許│檢察署檢察官│
│ │ │107年6月30日某│23分許 │ │00000000│大同派出所陳報│、高雄市三│移送併辦（10│
│ │ │時致電莊秀敏，│ │ │220883號│單、內政部警政│民區民族一│7年度偵字第9│
│ │ │並佯稱為其音樂│ │ │帳戶 │署反詐騙諮詢專│路519 號郵│174號、108年│
│ │ │老師曾惠君，致│ │ │ │線紀錄表、受理│局、總計 │度偵字第4433│
│ │ │莊秀敏不疑有他│ │ │ │各類案件紀錄表│65,0 00 元│號） │
│ │ │，以手機LINE通│ │ │ │、受理刑事案件│（共提領2 │ │
│ │ │訊軟體與該不詳│ │ │ │報案三聯單、莊│次，1 次 │ │
│ │ │詐欺集團成員加│ │ │ │秀敏提出之郵政│60,000元，│ │
│ │ │為好友，復分別│ │ │ │匯款資料、證人│1 次5,000 │ │
│ │ │於同年7月1日、│ │ │ │莊秀敏警詢中之│元） │ │
│ │ │7月3日致電莊秀│ │ │ │證詞（原審303 │⑵107年7月│ │
│ │ │敏欲款項，莊秀│ │ │ │卷之警二卷第61│3日0時53分│ │
│ │ │敏因而陷於錯誤│ │ │ │頁、第62至65頁│許、高雄市│ │
│ │ │，於右列時間，│ │ │ │、第73頁） │三民區大順│ │
│ │ │將右揭款項，匯│ │ │ │ │二路207 號│ │
│ │ │至右開帳戶內。│ │ │ │ │郵局、45,0│ │
│ │ │ │ │ │ │ │00元 │ │
│ │ │ ├────┼────┼────┼───────┼─────┤ │
│ │ │ │107年7月│280,000 │蕭江龍之│ │ │ │
│ │ │ │3日14時 │元 │臺灣銀行│ │ │ │
│ │ │ │19分 │ │帳號0420│ │ │ │
│ │ │ │ │ │00000000│ │ │ │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │ │ │ │
│ │ │ ├────┼────┼────┤ │ │ │
│ │ │ │107年7月│200,000 │蕭江龍之│ │ │ │
│ │ │ │3日14時 │元 │郵局帳號│ │ │ │
│ │ │ │21分 │ │00000000│ │ │ │
│ │ │ │ │ │00000000│ │ │ │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼────┼────┼────┼───────┼─────┼──────┤
│4 │羅敏睿│上開詐欺集團某│107年7月│100,000 │洪宜秀之│羅敏睿之高雄市│107年7 月3│ │
│ │ │不詳成員，於10│2 日12時│ │彰化銀行│政府警察局湖內│日0 時37分│ │
│ │ │7年7月2 日10時│23分許 │ │帳號5963│分局一甲派出所│許、高雄市│ │
│ │ │許致電羅敏睿，│ │ │00000000│受理刑事案件報│三民區裕誠│ │
│ │ │並佯稱電信局行│ │ │號帳戶 │案三聯單、羅敏│路110 號京│ │
│ │ │員告知其遭國際│ │ │ │睿提出之匯款資│城銀行、20│ │
│ │ │販毒集團盜用個│ │ │ │料、證人羅敏睿│,000元 │ │
│ │ │人資料申辦電話│ │ │ │於警詢之證詞（│ │ │
│ │ │號碼，致積欠電│ │ │ │原審303 卷之警│ │ │
│ │ │話費，並轉接予│ │ │ │二卷第110 至 │ │ │
│ │ │另名該詐欺集團│ │ │ │111 頁、第112 │ │ │
│ │ │某不詳成員，要│ │ │ │至115 頁） │ │ │
│ │ │求羅敏睿匯款10│ │ │ │ │ │ │
│ │ │0,000 元至指定│ │ │ │ │ │ │
│ │ │帳戶暫時凍結資│ │ │ │ │ │ │
│ │ │金，致羅敏睿不│ │ │ │ │ │ │
│ │ │疑有他，於右列│ │ │ │ │ │ │
│ │ │時間，將右揭款│ │ │ │ │ │ │
│ │ │項，以臨櫃存款│ │ │ │ │ │ │
│ │ │之方式存入右開│ │ │ │ │ │ │
│ │ │帳戶內。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼────┼────┼────┼───────┼─────┼──────┤
│5 │羅家螢│上開詐欺集團某│200,000 │107年7月│廖建祥之│羅家螢之新竹縣│107年7月3 │臺灣橋頭地方│
│ │ │不詳成員，先於│元 │2 日11時│郵局帳號│政府警察局新湖│日0 時55分│檢察署檢察官│
│ │ │107年7月1 日17│ │30分許 │00000000│分局湖口派出所│許、高雄市│移送併辦（10│
│ │ │時5 分許致電羅│ │ │638359號│陳報單、內政部│三民區大順│7年度偵字第9│
│ │ │家螢，並佯稱為│ │ │帳戶 │警政署反詐騙諮│二路207 號│174號、108年│
│ │ │其朋友秀燕，致│ │ │ │詢專線紀錄表、│郵局、50,0│度偵字第4433│
│ │ │羅家螢卸下心防│ │ │ │受理各類案件紀│00元 │號） │
│ │ │，復於翌日10時│ │ │ │錄表、受理刑事│ │ │
│ │ │許，再致電羅家│ │ │ │案件報案三聯單│ │ │
│ │ │螢欲借款項供工│ │ │ │、羅家螢提出之│ │ │
│ │ │廠周轉之用，羅│ │ │ │郵政匯款資料、│ │ │
│ │ │家螢因而陷於錯│ │ │ │證人羅家螢於警│ │ │
│ │ │誤，於右列時間│ │ │ │詢中之證詞（原│ │ │
│ │ │，將右揭款項，│ │ │ │審303 卷之警二│ │ │
│ │ │匯至右開帳戶內│ │ │ │卷第41至43頁、│ │ │
│ │ │。 │ │ │ │第44至45頁、第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │46頁、第47頁）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼────┼────┼────┼───────┼─────┼──────┤
│6 │賴建佑│上開詐欺集團某│107年7月│29,987元│李國彰之│賴建佑之嘉義市│ │臺灣橋頭地方│
│ │ │不詳成員，先於│8日21時 │ │渣打商業│政府警察局第一│ │檢察署此部分│
│ │ │107年7月8日20 │50分許 │ │銀行帳號│分局竹園派出所│ │李則賢移送併│
│ │ │時23分許致電賴│ │ │00000000│陳報單、內政部│ │辦部分，應退│
│ │ │建佑，並佯稱為│ │ │448709號│警政署反詐騙諮│ │併辦 │
│ │ │其曾訂購書籍之│ │ │帳戶 │詢專線紀錄表、│ │ │
│ │ │某不詳書商，因│ │ │ │受理各類案件紀│ │ │
│ │ │將其誤設定為零│ │ │ │錄表、受理刑事│ │ │
│ │ │售商而誤訂書籍│ │ │ │案件報案三聯單│ │ │
│ │ │，並佯稱會由郵│ │ │ │、受理詐騙帳戶│ │ │