臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1259號
上 訴 人 游盧惠娟
游椿達
游建宜
游秀玉
游清江
共 同
訴訟代理人 李秋銘律師
被 上訴 人 游明山
陳秀月
游詠亘
游玉青
李昇峯
劉兆原
李玉紋
劉欣宜
游鴛鳳
游惠雅
游閔茹
兼 上三人
訴訟代理人 游慧敏
上列當事人間請求塗銷地上權事件，上訴人對於中華民國109年7
月16日臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第30號第一審判決，提起
上訴，本院於110年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人陳秀月、游詠亘、游玉青、李昇峯、劉兆原、李玉 紋、劉欣宜經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、上訴人主張：上訴人游盧惠娟、游椿達、游建宜、游秀玉共 有宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（重劃前為宜蘭縣○○鄉○○段0
0000地號土地）及上訴人游清江所有宜蘭縣○○鄉○○段000地 號土地（重劃前為宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地，上2筆 土地合稱系爭土地，以下重劃前後均以地號簡稱之），分別 設定如附表所示之地上權（下稱系爭地上權），原係以土角 造構造之建築為標的，迄今已逾60年且為不定期限。然系爭 土地上現存門牌宜蘭縣○○鄉○○路000號之1層磚造鐵皮頂房屋 （下稱系爭房屋，占用000、000地號土地之範圍分別如原判 決附圖〈下稱附圖〉編號A、B所示，面積分別為31.50平方公 尺、41.39平方公尺），係於民國66年間由被上訴人游慧敏 、游惠雅、游明山（以下合稱游慧敏等3人）之父即訴外人 游正義原始起造，並非系爭地上權設定時之建物，與系爭地 上權並無關係，且原先系爭地上權標的之土角造建物已滅失 ，足見系爭地上權成立之目的已不存在。又被上訴人與游盧 惠娟、游椿達、游建宜、游秀玉為游坤池之繼承人，迄未辦 理系爭地上權之繼承登記，且系爭土地所有人長期無法就系 爭地上權範圍使用收益，顯已妨害土地所有人對土地之使用 等情。爰依民法第833條之1、第759條、第767條第1項中段 規定，求為判決終止系爭地上權，並命被上訴人協同游盧惠 娟、游椿達、游建宜、游秀玉就系爭地上權辦理繼承登記後 塗銷系爭地上權登記（原審就此部分為上訴人敗訴之判決， 其提起上訴）。上訴聲明：原判決關於駁回上訴人下列第㈡ 、㈢項之訴部分均廢棄；㈡系爭地上權應予終止；㈢被上訴人 應協同游盧惠娟、游椿達、游建宜、游秀玉就系爭地上權辦 理繼承登記後塗銷系爭地上權登記。
三、被上訴人游慧敏等3人、游閔茹、游鴛鳳則以：系爭土地上 原有土角造建物，係由訴外人游朝元所建，並由訴外人游榮 宗、游壬桂、游坤池繼承。嗣游坤池之子游正義考量土角造 建物不堪使用，經游坤池同意後在旁興建系爭房屋，並由游 坤池、游正義、游閔茹共同出資，斯時已換地或金錢補貼上 訴人，系爭房屋建築完成後方拆除土角造建物。系爭房屋原 為游慧敏等3人、游正義、游坤池共同居住使用，游正義死 亡後，系爭房屋由游慧敏等3人繼承，現由游明山獨自居住 ，足見系爭房屋仍堪使用，不符民法第833條之1規定之終止 事由，並考量游明山之經濟能力，若塗銷系爭地上權，游明 山將無家可歸等語，資為抗辯。陳秀月、游詠亘、游玉青、 李昇峯、劉兆原、李玉紋、劉欣宜則未到庭陳述或具狀表示 意見。
四、游朝元於38年12月3日在000-4地號土地設定地上權，未定有 期限，並於同日送件申請前於6年5月間在該地上興建面積79 .66坪之土角造建物；游朝元死亡後，游壬桂、游坤池、游
榮宗於42年7月7日以繼承為原因登記為地上權人，權利範圍 各1/3；000-4地號土地嗣於64年12月2日分割出000-10地號 土地，地上權亦移載至該地；游榮宗死亡後，游清江於67年 1月23日以繼承為原因登記為地上權人，權利範圍1/3；000- 4、000-10地號土地於86年1月20日重劃後，分別為000、000 地號土地；游盧惠娟、游椿達、游建宜、游秀玉現為383地 號土地共有人，應有部分各1/4，該地設定如附表編號1所示 地上權；游清江現為000地號土地所有人，該地現設定如附 表編號2所示地上權；系爭房屋係由游慧敏等3人之父游正義 於66年間原始起造，未辦保存登記，占用000、000地號土地 之範圍分別如附圖編號A、B所示，面積依序為31.50平方公 尺、41.39平方公尺，現由游明山使用等事實，為上訴人、 游慧敏等3人、游閔茹、游鴛鳳所不爭執（本院卷第167至16 9頁、第220頁），其餘被上訴人經合法通知未到庭爭執或抗 辯，亦未提出書狀表示意見，自堪信屬實。上訴人請求判決 終止系爭地上權，並命被上訴人塗銷該地上權登記，為游慧 敏等3人、游閔茹、游鴛鳳以前詞所拒。茲判斷如下： ㈠地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的 已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目 的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其 存續期間或終止其地上權，此觀民法第833條之1規定甚明。 考其立法意旨係地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期 間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。 又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢 ，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰 明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌 地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權 之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止 其地上權。又依同法物權編施行法第13條之1規定，上開條 文於修正施行前未定有期限之地上權，亦適用之。準此，法 院依上開規定，決定存續期間或准否終止地上權，自應就地 上權成立之目的是否尚存在、建築物或工作物之種類、性質 及利用狀況是否合於原約定之使用方法等情狀綜合觀察，俾 判斷地上權人就土地之利用，是否符合土地最大利用效益。 ㈡查游朝元於38年12月3日在000-4地號土地設定地上權，未定 有期限，並於設定登記前即已在該地上興建面積79.66坪之 土角造建物，業如前述，自可認系爭地上權之設定目的，係 為使地上權人在其上興建房屋居住使用，並取得占有土地之 合法權源，且地上權為財產權，非注重人格特性，不具專屬 性，為使地上權得發揮其經濟效用，應認屬得繼承之標的，
故地上權人死亡後，由繼承人繼承取得，則原設定地上權之 目的，亦應包含使繼承人得在土地上興建房屋居住。又游朝 元死亡後，游坤池於42年7月7日以繼承為原因登記為權利範 圍1/3之地上權人，其子游正義嗣於66年間在系爭土地上之 土角造建物旁興建系爭房屋，亦如前述，且游慧敏等3人辯 稱：系爭房屋興建完成後拆除土角造建物，並由游坤池、游 正義、游慧敏等3人共同住在系爭房屋等情（見原審卷二第1 9、112頁、本院卷第167頁），上訴人亦無異詞，可見系爭 房屋係由斯時地上權人游坤池之子游正義所建，用以取代土 角造建物，游坤池於建後亦有居住在內，堪認游慧敏等3人 辯稱游坤池同意興建系爭房屋一節，合於事理常情，自屬可 信；復參酌系爭地上權之設定範圍為系爭土地全部（見原審 卷一第53、59頁），再佐以系爭房屋占用系爭土地之面積共 計72.89平方公尺【計算式：31.50＋41.39＝72.89】，約為22 .05坪【計算式：72.89×0.3025＝22.05，小數點以下第3位四 捨五入】，未逾原土角造建物面積79.66坪，且000、000地 號土地面積分別為558.33平方公尺、552.83平方公尺（見原 審卷一第51、57頁），系爭房屋分別占用該2筆土地範圍僅5 .6％【計算式：31.50÷558.33＝0.056，小數點第位四捨五入 】、7.5％【計算式：41.39÷552.83＝0.075，小數點以下第4 位四捨五入】，未逾游坤池繼承取得之地上權權利範圍1/3 等情以觀，自可認系爭房屋仍屬原設定系爭地上權之成立目 的與設定範圍內。
㈢上訴人雖主張：系爭房屋非由地上權人興建，且係在原土角 造建物旁興建，並於興建完成後拆除土角造建物，可見系爭 房屋與系爭地上權無關云云。然民法第841條規定：地上權 不因建築物或其工作物之滅失而消滅，係指約定有地上權存 續期間者，期間屆滿前，縱地上之建築物或工作物滅失，地 上權不受影響，依然存續；或未約定地上權存續期間者，依 地上權約定存在於地上之建築物或工作物，非因自然因素滅 失者（如失火、外力毀壞等），其地上權亦不因而消滅等情 形而言（最高法院105年度台上字第163號判決意旨參照）。 查系爭地上權未定有期限，且土角造建物係於系爭房屋興建 完成後拆除，並非自然因素滅失，揆諸前揭說明，系爭地上 權自未因土角造建物遭拆除而消滅。又系爭房屋係由斯時地 上權人游坤池同意其子游正義興建，且興建後游坤池亦同住 其內，未逾系爭地上權原成立之目的與設定之範圍，亦經本 院認定如前，仍與系爭地上權有關，上訴人上開主張自無足 取。
㈣茲審酌系爭房屋為磚造鐵皮1層建物，於66年間興建，現由游
明山使用（見本院卷第168頁），且該屋設有電錶，其內部 格局有2間臥室、廚房等配置，並有餐桌、床墊、衣褲、電 燈、冷氣等物，亦經原法院勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照 片為憑（見原審卷二第111至123頁），自堪認系爭房屋構造 完整、現仍適宜居住；參以系爭房屋坐落系爭土地西北邊側 ，而非中間位置，有土地複丈成果圖為證（見原審卷二第13 1頁），且僅占用系爭土地不到一成面積，同如前述，可見 並未影響系爭土地其他範圍之完整使用機能。基上所陳，系 爭地上權雖未定有期限且已存續逾20年，惟系爭地上權未因 興建系爭房屋後拆除土角造建物而消滅，且係由斯時地上權 人游坤池同意其子游正義興建，興建後亦由游坤池及其子孫 使用迄今，現仍堪居住，未逾系爭地上權原成立之目的與設 定之範圍，亦未影響系爭土地其他範圍之使用，自可認系爭 地上權現仍有存續之必要。準此，上訴人依民法第833條之1 規定請求判決終止系爭地上權，自屬無據；其依民法第759 條、第767條第1項中段規定，請求被上訴人辦理繼承登記後 塗銷該地上權登記，亦無理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第833條之1、第759條、第767條第 1項中段規定，請求判決終止系爭地上權，並命被上訴人協 同游盧惠娟、游椿達、游建宜、游秀玉就系爭地上權辦理繼 承登記後，塗銷系爭地上權登記，不應准許。原審就此部分 為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴人意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 周美雲
法 官 賴彥魁
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日 書記官 高瑞君
附表：
編號 土地 土地所有人 土地他項權利部登記次序 權利人 收件年期、字號 權利範圍 存續期間 左揭權利人繼承人 權利種類 登記日期 1 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 游盧惠娟 游椿達 游建宜 游秀玉 0000-000 游坤池 42年、字第000136號 1/3 不定期限 上訴人游盧惠娟、游椿達、游建宜、游秀玉、被上訴人游明山、游慧敏、游惠雅、陳秀月、游詠亘、游鴛鳳、游玉青、游閔茹、李昇峯、劉兆原、李玉紋、劉欣宜 地上權 42年7月7日 2 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 游清江 同上 同上 同上 同上 同上 同上