臺灣高等法院民事判決
108年度上字第1091號
上 訴 人 林勝宏
訴訟代理人 余俊儒律師
上 訴 人 彭德昌（即謝國曾之遺產管理人）
被 上訴人 連雪娥
謝自強（即謝王雪嬌之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 羅筱茜律師
複 代理人 羅翠慧律師
王曼瑜律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年5
月15日臺灣士林地方法院106年度訴字第1717號第一審判決提起
上訴，本院於民國110年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決除訴訟費用外均廢棄。
二、附表一共有人共有坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地分割方 法為：如附圖甲-1所示編號Ａ部分（面積三十六點七二平方 公尺）由連雪娥取得、編號Ｂ部分（面積十七點五三平方公 尺）由林勝宏取得、編號Ｃ部分（面積十八點七七平方公尺 ）由謝自強取得；連雪娥、林勝宏、謝自強並應補償謝國曾 如附表一「補償金額」欄所示金額。
三、第二審訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔之比例」欄 負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查本件被上訴人連雪娥（下以姓名稱之）與原 上訴人謝王雪嬌於原審請求將其二人與上訴人林勝宏、彭德 昌（下均以姓名稱之）所管理遺產之所有人謝國曾（下以姓 名稱之）共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地【民國（下 同）108年11月16日重測前為同區八里坌段蛇子形小段 595 地號土地，下稱系爭土地】予以分割，其訴訟標的對於共同 訴訟之各人間必須合一確定，是林勝宏提起第二審上訴，依 前開規定，其效力及於未提起上訴之彭德昌，爰併列其為上 訴人，合先敘明。
二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至
第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項定有明文 。查謝王雪嬌於109年2月5日死亡，其全體繼承人謝吉諒、 謝瓊如、謝玉林、謝金琪、謝瓊雯、謝自強於109年3月6日 具狀聲明承受訴訟，嗣全體繼承人合意由被上訴人謝自強（ 下以姓名稱之）單獨繼承謝王雪嬌所有系爭土地應有部分4 分之1，並辦理分割繼承登記完竣，並由謝自強具狀聲明承 受訴訟，有謝王雪嬌之除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼 承系統表及系爭土地謄本影本可憑（本院卷三第11至31頁、 第203至207頁），核無不合，應予准許。三、彭德昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：系爭土地為連雪娥、謝自強（與連雪娥合稱 被上訴人）、林勝宏、謝國曾共有，其等應有部分依序為45 分之22、4分之1、30分之7、36分之1。系爭土地無不能分割 或約定不分割之情事，惟兩造無法就分割方法達成協議，爰 依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求按附圖乙-1 所示分割方案（下稱乙-1方案）由連雪娥取得A部分、林勝 宏取得B部分、謝自強取得C部分，連雪娥、林勝宏、謝自強 (下稱連雪娥等3人)再依附表一「補償金額」欄所示金額補 償謝國曾。又林勝宏父親林明川所有、門牌號碼為新北市○○ 區○○○街00號房屋（下稱57號房屋）後半部分係無權占有在 系爭土地上，且無論採行附圖甲-1所示分割方案（下稱甲-1 方案）或乙-1方案，57號房屋坐落系爭土地之範圍都無法全 部分割予林勝宏，57號房屋日後仍有拆除之可能，是本件分 割方法無需考量該屋現況有無繼續保留或拆除之必要。又被 上訴人就系爭土地之應有部分合計為百分之74，且連雪娥之 應有部分為林勝宏應有部分之2倍以上，但甲-1方案林勝宏 分得B部分與相鄰之同段1109地號土地（下稱1109地號土地 ）合併利用寬度高達6.71公尺，而連雪娥分得A部分與相鄰 之同段1111地號土地（108年11月16日重測前為同區八里坌 段蛇子形小段596地號土地，下稱1111地號土地）合併利用 寬度只有4.96公尺，且A部分土地末端上另有門牌號碼新北 市○○區○○○街00號房屋（下稱61號房屋）坐落其上，對連雪 娥不利，卻有利於林勝宏，顯非公平等語。原審判決系爭土 地應依原判決附圖一所示方案分割，上訴人不服，提起上訴 ，被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭土地應採甲-1方案所示，由林勝宏取得B
部分土地，B部分土地能就近與其所有之1109地號土地合併 使用，亦較符合57號房屋坐落系爭土地之現況；由謝自強取 得C部分土地，C部分土地能就近與其所有之同段1096號土地 合併使用，亦使門牌號碼新北市○○區○○○街00號房屋（下稱5 9號房屋）完全坐落於C部分土地上，免於拆除；連雪娥取得 A部分土地，A部分土地能就近與其所有1111地號土地合併使 用，亦與連雪娥所有、門牌號碼為新北市○○區○○○街00號房 屋（下稱55號房屋）及共有之同段1092地號土地緊臨，故此 方案令共有人獲最大利益而共蒙其利。又1109地號土地及系 爭土地上，與1111地號土地界線之處，均設有水溝、水管， 供55、57號房屋排水使用，如採乙-1方案，林勝宏分得之B 部分為狹長形狀，與1109地號土地合併使用將形成畸形之T 字形狀，且B部分將遭連雪娥分得之A部分完全阻隔，而無法 使用上開既有水溝、水管排水，難謂適法及公平。同意連雪 娥等3人依附表一「補償金額」欄所示金額補償謝國曾未受 分配部分等語。上訴聲明求為判決：㈠、原判決廢棄。㈡、附 表一所示共有人共有之系爭土地分割方法為：如甲-1方案所 示編號A部分（面積36.72平方公尺）由連雪娥取得、編號B 部分（面積17.53平方公尺）由林勝宏取得、編號C部分（面 積18.77平方公尺）由謝自強取得；並由連雪娥、林勝宏、 謝自強依序補償謝國曾如附表一「補償金額」欄所示金額。三、兩造不爭執之事實（本院卷一第140至141頁）㈠、系爭土地面積為73.02平方公尺，於108年11月16日重測前地 號為同區八里坌段蛇子形小段595地號土地，為連雪娥、謝 自強、林勝宏、謝國曾共有，應有部分比例如附表二所示。 兩造間就系爭土地無不分割之約定，亦未定有不分割期限( 本院卷一第171至173頁)。
㈡、系爭土地之西北側相鄰同段1095地號土地(108年11月16日重 測前為同區八里坌段蛇子形小段531地號土地，謝王雪嬌配 偶謝吉諒、連雪娥、謝國曾、林勝宏為共有人 )；北側相鄰 同段1096地號土地（108年11月16日重測前為同區八里坌段 蛇子形小段532地號土地，謝王雪嬌、連雪娥、林勝宏、謝 國曾為共有人）；東側、東北側相鄰1109地號土地(108年11 月16日重測前為同區八里坌段蛇子形小段594地號土地，為 林勝宏單獨所有)；南側、東南側相鄰1111地號土地(108年 11月16日重測前為同區八里坌段蛇子形小段596地號土地， 為連雪娥單獨所有)；西側、西南側相鄰同段1092地號土地( 108年11月16日重測前為同區八里坌段蛇子形小段749地號土 地，謝王雪嬌、連雪娥、林勝宏、謝國曾為共有人)(本院卷 一第175至215頁）。
㈢、59號房屋為未辦理第一次登記之建物，謝王雪嬌配偶謝吉諒 為事實上處分權人，該屋坐落土地地號、面積如原判決附圖 二所示，其中系爭土地面積為7平方公尺，及1109地號土地 面積為33.35平方公尺。
㈣、57號房屋為未辦理第一次登記之建物，林勝宏之父親林明川 為事實上處分權人，該屋坐落土地地號、面積如原判決附圖 二所示，其中系爭土地面積為52.47平方公尺，及1109地號 土地面積為53.34平方公尺。
㈤、連雪娥所有55號房屋未坐落於系爭土地上，其坐落土地地號 、面積如原判決附圖二所示，其中1111地號土地面積63平方 公尺。
㈥、系爭土地附近為住宅區，未面臨道路，最接近之道路為新北 市八里區頂寮一街，該道路為雙向一線道（原審卷一第199 頁、本院卷二第78頁）。
㈦、連雪娥、謝王雪嬌就57號房屋占用系爭土地，對林明川提起 拆屋還地訴訟，經本院以104年度上易字第19號判決駁回其 等之訴，連雪娥、謝王雪嬌就敗訴部分提起上訴，經最高法 院以108年度台上字第1931號判決廢棄發回，再由本院於110 年2月23日以109年度上更(一)字第18號判決連雪娥、謝自強 （謝王雪嬌之承受訴訟人）敗訴（本院卷一第387至391頁、 卷三第363至373頁）。
四、得心證之理由：
㈠、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項至 第3項定有明文。是依上開規定之分割方法有三：㈠以原物分 配於各共有人。㈡變賣共有物以價金分配於各共有人。㈢以原 物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質 、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分 得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧 共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年 度台上字第926號民事判決意旨參照）。
㈡、原審判決採用被上訴人於原審主張如原審判決附圖一所示之
分割方法，上訴人提起上訴後，請求改依甲-1方案之分割方 法，被上訴人請求改依乙-1方案之分割方法。是本院審酌兩 案之優劣後，認為甲-1方案之分割方法，較為允當，理由如 下：
⒈謝國曾生前未實際使用系爭土地，且依謝國曾之應有部分36 分之1換算土地面積僅2.03平方公尺，如採原物分割，將因 面積過小而無法單獨利用，有損土地發揮通常合理利用之價 值，是謝國曾依應有部分比例受原物分割應顯有困難。又連 雪娥等3人均有依各自應有部分比例取得謝國曾之應有部分 ，並依市價對謝國曾為金錢補償之意願，是本院審酌系爭土 地周圍土地市場交易單價為每平方公尺88,000元（本院卷三 第75頁）、連雪娥等3人不爭執系爭土地應以每平方公尺 90 ,750元為找補一情（本院卷三第156頁），以及彭德昌已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第4項規定 對上情生視同自認之法效，堪認連雪娥等3人請求依其等各 自應有部分比例，將上開2.03平方公尺部分分配予連雪娥、 林勝宏、謝自強後，其等各自依原物分割可得面積依序為36 .72、17.53、18.77平方公尺（本院卷三第157頁），並由連 雪娥等3人依每平方公尺90,750元，就增加之面積，補償謝 國曾如附表一「補償金額」欄所示之金額（計算式如附表一 ），應屬有據。
⒉再者，謝自強依甲-1方案分得C部分之位置及面積，抑或依乙 -1方案分得C部分之位置及面積，並無不同，可見林勝宏及 被上訴人均同意由謝自強分得此部分，彭德昌則於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，爰將該部分分歸謝自強。
⒊依上開三之㈡、㈥內容、55、57、59號房屋及其坐落之1109、1 111地號土地現場照片、Google四鄰道路圖、鑑定標的物坐 落位置圖、空照圖（原審卷一第48至52頁、第54頁、本院卷 二第78頁、第345頁）所示，1109、1111地號土地面臨道路 ，系爭土地則未臨道路，其附近為住宅區，系爭土地之東側 、東北側相連林勝宏單獨所有之1109地號土地；系爭土地之 南側、東南側相連連雪娥單獨所有之1111地號土地；系爭土 地西北側、北側、西側、西南側則相連兩造各自為共有人之 一之1095、1096、1092地號土地，並被上開相連土地所包圍 ，可見系爭土地必須與周圍土地合併使用後，方能聯絡至道 路通行，自應依上開相連之方位，盡可能將靠近東側、東北 側範圍之土地分割予林勝宏，靠近南側、東南側範圍之土地 分割予連雪娥，以利分割後土地與周圍土地間之合併使用。
經查，甲-1方案之分割方法即合於上開分割方位之考量，且 分予林勝宏之B部分與1109地號土地之地界長度6.71公尺， 二者合併使用後之土地形狀方正，又分予連雪娥之A部分與1 111地號土地之地界長度亦有4.96平方公尺，二者合併使用 後之土地形狀為L型，均有利分割後之土地使用。反之，乙- 1方案雖將靠近南側、東西南側之A部分土地分割予連雪娥， 且與1111地號土地之地界長度7.55平方公尺，二者合併使用 後之土地形狀為L型，但分割予林勝宏之B部分非屬系爭土地 東側、東北側主要範圍，不合於上開方位區塊考量，且與11 09地號土地之地界長度僅2.17公尺，二者合併使用後之土地 形狀為「T型」，B部分即成為突出之畸零區塊，不利使用且 不符合經濟效益，難謂適切之分割方案。
⒋又依上開㈠、㈢至㈤內容，及內政部國土測量中心106年4月21日 補充鑑定圖㈠、新北市淡水地政事務所107年10月19日淡土測 字第2043號土地複丈成果圖(原審卷一第207、223頁)所示， 59、57號房屋分別為謝王雪嬌之配偶謝吉諒、林勝宏之父親 林明川所有及使用，占系爭土地面積合計比例為81%【計算 式：（52.47+7）÷73.02×100%，小數點後4捨5入】。且觀57 號房屋室內照片及本院勘驗筆錄（本院卷一第240頁、第287 至289頁），57號房屋結構及屋內裝潢均良好堪用，且該屋 為兩層樓鋼骨水泥建物，於90年間曾翻修重建，堪認57號房 屋具有相當經濟價值，因此，無論59、57號房屋是否構成無 權占有系爭土地，揆諸前開㈠說明，本件分割方案仍應一併 審酌59、57號房屋之所有及使用狀態，以及各該房屋於土地 分割後，儘可維持使用狀態，以符合經濟效益，被上訴人辯 稱本件分割方案無需考量57號房屋云云，自屬無據。 ⒌再查，57號房屋1樓前段為客廳，1樓中段為房間及樓梯、廁 所，後段為廚房、餐廳及雨遮置物區，2樓前段為露臺及神 明廳，中段為樓梯、房間及房間走道，後段為房間及廁所各 一間；自57號房屋窗外水管上所標示之系爭土地與1109地號 土地分界點(即本院卷一第299頁上圖照片所示之水管紅色噴 漆處)，拉直線測量該屋1樓樓梯坐落於系爭土地之深度約 2 .4公尺，拉至1樓廁所門口坐落系爭土地之深度約3公尺，此 有本院勘驗筆錄、室內格局圖、現場照片及57號房屋室內照 片可稽（本院卷一第240、245頁、第287至289頁、第291至3 03頁、卷三第311至315頁），可知57號房屋前段、中段相通 ，且中段空間包含該屋1、2樓之樓梯、1樓之房間，2樓之房 間、廁所，為重要之使用空間。依甲-1方案，分割予林勝宏 之B部分其深度為2.59公尺，深度大於57號房屋1、2樓樓梯 坐落系爭土地之深度2.4公尺，是依此分割予林勝宏之B部分
，將包含57號房屋1、2樓之樓梯及部分中段空間。準此，縱 然57號房屋日後因無權占有情形而有拆除之必要，至少該屋 1、2樓樓梯部分可免於拆除，不至於使該屋因無樓梯上下樓 層而減損極大效益。且甲-1方案分割予謝自強之C部分涵蓋5 9號房屋坐落系爭土地之位置，可免於59號房屋日後拆除之 風險。反之，如採乙-1方案，因分割予林勝宏之B部分乃一 縱向狹窄之長條梯形，未包含57號房屋1、2樓之樓梯坐落位 置，將使57號房屋中、後段必須全部拆除，顯然大大折損57 號房屋之經濟效用及使用利益，亦破壞該屋坐落系爭土地數 十年來之安定現狀。
⒍再審酌55、57號房屋長期共用之水溝與水管，位於系爭土地 靠近1111地號土地地界交界處，此有本院勘驗筆錄、該水溝 及水管照片及新北市淡水地政事務所108年11月29日淡土測 字第2360號土地複丈成果圖可稽（本院卷一第240頁、第299 頁、第311頁），依乙-1方案，B部分遭A部分完全阻隔，日 後坐落B部分土地之建物自難繼續使用上開水溝及水管，而 依甲-1方案，A、B部分均有相鄰上開水溝及水管，坐落於A 、B部分之建物日後仍可繼續使用該水溝及水管，堪認甲-1 方案較能兼顧林勝宏、連雪娥之權益。至於連雪娥辯稱其依 甲-1方案分得之A部分，另有61號房屋坐落其上，顯非公平 ，應採乙-1方案云云，然查，地政機關係以61號房屋之滴水 線為測量基準，其測得坐落系爭土地之面積係包含該屋雨遮 投影之範圍，面積共計1.72平方公尺，此有原審勘驗筆錄、 107年10月19日及109年11月11日複丈成果圖可佐（原審卷一 第198、223頁、本院卷三第207至209頁），可知61號房屋建 物主體排除雨遮投影後坐落於系爭土地之面積甚微，難認對 甲-1方案之A部分之使用有重大影響，不足認定甲-1方案有 顯失公平之處。
⒎綜合上開情狀及共有人間之利害關係、使用情形、經濟效用 等情事，乙-1方案顯不利於其中B部分之使用開發，亦與物 之經濟效益不符，甲-1方案則可促進土地有效利用，並兼顧 系爭土地現況及林勝宏、連雪娥之利益，應屬公平允當。五、綜上所述，本院認系爭土地應按甲-1方案分割，即甲-1所示 編號A部分（面積36.72平方公尺）由連雪娥取得、編號B部 分（面積17.53平方公尺）由林勝宏取得、編號C部分（面積 18.77平方公尺）由謝自強取得；並由連雪娥等3人補償謝國 曾如附表一「補償金額」欄所示金額，始為適當。上訴意旨 指摘原判決所定分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由， 應予准許。又本件分割共有物事件，由敗訴當事人負擔訴訟 費用，顯失公平，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認由
兩造依其應有部分之比例分擔，始為公平。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 463條、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 呂淑玲
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 書記官 洪秋帆 附表一：
編號 共有人 依應有部分比例換算面積(平方公尺，小數點後兩位四捨五入) 分割後取得位置 分割後取得面積（平方公尺） 應找補面積（平方公尺） 補償金額（新臺幣，小數點後四捨五入） 1 連雪娥 35.7 A 36.72 1.02(36.72-35.7) 92,565元（計算式：1.02×90,750） 2 林勝宏 17.04 B 17.53 0.49(17.53-17.04) 44,468元（計算式：0.49×90,750） 3 謝自強 18.25 C 18.77 0.52(18.77-18.25) 47,190元（計算式： 0.52×90,750） 4 謝國曾 2.03 無 無 無 無
附表二：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔之比例 1 連雪娥 45分之22 45分之22 2 謝自強 4分之1 4分之1 3 林勝宏 30分之7 30分之7 4 謝國曾 36分之1 36分之1