臺灣高等法院刑事判決
109年度金上訴字第45號
上 訴 人
即 被 告 莊錫根
選任辯護人 林天麟律師
吳語蓁律師
袁健峰律師
上 訴 人
即 被 告 吳元明
李次郎
周勝次
上三人共同
選任辯護人 馬偉涵律師
郭立寬律師
上 訴 人
即 被 告 陳全福
張兩成
上二人共同
選任辯護人 蕭嘉甫律師
上 訴 人
即 被 告 林忠
選任辯護人 鄧翊鴻律師
上列上訴人即被告等因背信案件，不服臺灣新北地方法院108年
度金訴字第13號，中華民國109年6月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第1357號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳元明、李次郎、周勝次、陳全福、張兩成、林忠均緩刑參年。 犯罪事實
一、莊錫根於民國99年至106年3月間，為新北市林口區農會（址 設新北市○○區○○路00號，下稱林口農會）第16、17屆理事長 ，負責召集、主持理事會議、監督執行理事會決議事項及對 外代表林口農會行使權益等業務，吳元明、李次郎、周勝次 、陳全福、張兩成、林忠則均為林口農會第17屆理事，負責 參與理事會議，議決農會各項業務相關事務，上開7人（下 稱莊錫根等7人）均係為農會法人處理事務之人，自應善盡 忠實義務，以維護農會財產、保護農會權益為職務。二、緣前林口農會職員陳有諒、陳隆德、陳秀琴、王麗卿（下稱 陳有諒等4人）因違法放貸致農會受損，經林口農會於民國8 8年間起對陳有諒等4人提起損害賠償之訴，嗣本院以94年度 上更（三）字第19號民事判決：陳有諒、陳隆德各應給付林 口區農會新臺幣（下同）4,000萬元，及陳有諒自88年9月24 日起、陳隆德自100年12月28日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；陳秀琴應給付林口區農會2,192萬元， 及自100年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；王麗卿應給付林口區農會3,936萬元，及自100年12月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；上開給付，陳 有諒、陳隆德、陳秀琴、王麗卿4人任一人已為給付，其餘 各人於同額範圍內即免給付責任。終經最高法院於101年6 月7日以101年度台上字838號民事判決駁回陳有諒等4人之上 訴而確定。
三、莊錫根身為林口農會理事長，明知林口農會對陳有諒等4人 已取得上開債權，且陳有諒已有部分土地由法院拍定，如依 拍賣、參與分配程序即能使林口農會獲償，然其收受陳有諒 於102年5月17日提出請求和解之陳情書後，竟意圖為第三人 不法之利益及損害林口農會之利益，於主持102年5月20日林 口農會第17屆理事會第2次會議（下稱第17屆第2次理事會） 終了前，自行以臨時動議方式提出與陳有諒等4人之和解方 案，趁理事急於結束會議時，含混帶過議案，逕命在該次會 議紀錄上記載：「案由：為損害賠償案，陳有諒、陳隆德、 陳秀琴、王麗卿等四人各以新台幣壹佰萬元和解，各自清償 後予以解除假扣押設定。說明：依據102.5.17陳情書辦理。 決議：照案通過。」；會後，吳元明、李次郎、周勝次、陳 全福、林忠、謝義德、洪聖翔等理事於102年6月13日，以上
揭決議業經監事會提出糾正、程序不符等事由，連署要求理 事長莊錫根停止與陳有諒等4人和解，及於10日內召開臨時 理事會覆議。林口農會乃於102年6月25日舉行第17屆理事會 第2次臨時會（下稱第17屆第2次臨時理事會) ，莊錫根承前 背信之犯意，吳元明、李次郎、周勝次、陳全福、張兩成、 林忠身為理事，均明知依會務股長李美瑱會中之口頭報告以 及所提出會議資料之記載，林口農會從陳有諒已遭法院拍賣 之多筆土地可受分配的金額，達2,821萬8,473元，且陳有諒 尚有已假扣押而未拍賣之多筆土地，莊錫根等7人於會中竟 基於意圖為第三人不法利益及損害林口農會利益之犯意聯絡 ，仍決議：「102年5月20日第17屆理事會第2次理事會臨時 動議決議和解，金額各壹佰萬元整，修正為新台幣壹仟捌佰 萬元整，收取後即對陳有諒、陳秀琴、王麗卿、陳隆德等四 人和解案成立並准予免除其餘賠償債務，同時解除陳有諒、 陳秀琴、王麗卿、陳隆德等四人之全部假扣押」。同日莊錫 根即以林口農會名義檢附該次會議紀錄函送新北市政府核備 ，新北市政府於同年7月2日函復同意備查後，莊錫根即代表 林口農會於同年7月15日與陳有諒依決議內容簽立和解書， 並於同年10月24日至28日間陸續聲請撤回而塗銷對陳有諒名 下土地之相關假扣押、查封登記，而為違背維護農會財產與 權益任務之行為，致生損害於林口農會原經法院確定判決而 取得債權金額本金2,200萬元及衍生按週年利率5%計算至清 償日止之利息、訴訟費用。
四、案經蔡世昌、蔡永裕、蘇雲霈、周金魚、周基壽告發由臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告及其等辯護人於本院言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之 情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供 述證據部分，檢察官、被告及其等辯護人亦均不爭執證據能 力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告莊錫根等7人對於擔任林口農會第17屆理事，參與1 02年5月20日第17屆第2次理事會、同年6月25日第17屆第2次 臨時理事會，議決以1,800萬元與陳有諒等4人和解，免除其 餘債務及解除假扣押等事實均不爭執，惟均矢口否認有何背
信犯行，被告莊錫根辯稱：伊不知道理事會不能決議這個案 件，伊沒有背信犯罪的意圖，因為陳有諒是我們的員工，總 幹事簡秀麗說不能以4,000萬元算，因為有誠信保險2,000萬 元，總幹事說誠信保險的保險公司不賠償是因為疏忽造成， 所以要扣掉這2,000萬元，另外李理事說打9折，才變成1,80 0萬元。律師說一塊錢也可以民事和解，我們相信律師，他 們說新北市政府農業局准予備查就好等語；被告吳元明辯稱 ：這個案子有找法律顧問，我們聽信法律顧問說這個案子可 以和解，伊否認背信云云；被告李次郎辯稱：伊又沒有拿別 人的錢，伊是要農會好，只是舉手贊成，原審判決對伊不公 平云云；被告周勝次辯稱：當時要表決的時候，伊有問鄭律 師這可不可以給它過，他說可以，原審判決對伊不公平，伊 沒有背信云云；被告陳全福辯稱：伊沒有要造成農會損害的 意思，沒有背信的故意，也沒有圖利第三人的意思，伊相信 鄭律師的專業所以才同意和解，至於和解的金額，是鄭律師 說由理事會開會決議就好，鄭律師說可以和解沒有違法云云 ；被告張兩成辯稱：伊沒有背信，沒有故意要損害農會的意 思，也沒有為了第三人，是鄭律師說這沒有違法，我們就相 信他云云；被告林忠辯稱：伊沒有犯背信罪云云。經查： ㈠事實欄所示之各項事實，有證人即林口農會第17屆常務監事 蔡世昌、總幹事簡秀麗、會務股長李美瑱於原審之證述，以 及105年12月12日林農會字第1051000714號函暨所附林口農 會第17屆理事長及全體理事名單（他字卷第93至94頁）、本 院94年度上更（三）字第19號民事判決及最高法院101年度 台上字第838號民事判決（偵字卷一第95至106、107至132頁 ）、林口農會108年6月11日林農會字第1081000296號函及所 附陳有諒等4人訴訟追償情形相關資料（共1冊，下稱林口農 會108年6月11日函附資料）、102年5月17日陳有諒陳情書（ 他字卷第26頁）、林口農會102年5月20日第17屆理事會第2 次會議紀錄（偵字卷一第66至69頁）、102年5月29日第17屆 監事會第1次臨時會議紀錄（林口農會108年6月11日函附資 料第47頁）、102年6月13日臨時理事會連署書（偵字卷一第 241頁）、102年6月25日第17屆理事會第2次臨時會議紀錄（ 他字卷第29頁）、林口農會102年6月25日林農會字第102100 0432號函（偵字卷一第75頁）、新北市政府102年7月2日北 府農輔字第1022139272號函（偵字卷一第41頁）、林口農會 102年7月15日與陳有諒之和解書（他字卷第32頁）、林口農 會104年7月17日與陳隆德、陳秀琴、王麗卿之和解書（他字 卷第36頁），暨李美瑱於原審所提出其於第17屆第2次臨時 理事會提供之陳有諒所有已拍賣土地拍定價、已知分配金額
、依持分分配金額資料、未拍賣土地明細、提存通知書、法 院民事執行處函件、土地及建物登記謄本、債權計算書（原 審卷二第91至131頁）、聲請撤回部分假扣押執行狀（原審 卷二第545至546頁）、新北市新莊地政事務所土地異動索引 查詢（塗銷查封）資料（他字卷第35頁）、原審勘驗林口農 會第17屆第2次理事會、第17屆第2次臨時理事會會議錄音之 勘驗筆錄及譯文（原審卷二第360至361、409至418、418至4 69頁）等足資佐證，此部分事實均堪以認定。 ㈡被告莊錫根知悉林口農會已取得對陳有諒等4人4,000萬元本 金加計利息債權確定判決之事，仍於102年5月20日第17屆第 2次理事會中提出臨時動議以每人100萬元之金額與陳有諒等 4人和解，已見其有為陳有諒等4人不法利益及損害林口農會 利益之意圖，理由如下：
⒈上開最高法院101年6月7日101年度台上字第838號民事判決 中，載明被告莊錫根為林口農會法定代理人，被告莊錫根 當時身為林口農會理事長，對於上開林口農會已取得對陳 有諒等4人4,000萬元本金加計利息債權確定判決之事，自 已知悉。
⒉林口農會雖有向第一產物保險股份有限公司（下稱第一產 險公司）投保員工誠實保證保險，並曾以員工陳有諒將借 款人頭欠繳之利息2,960萬7,873元無故擅自免除為由，向 第一產險公司提起請求給付保險金2,000萬元及利息之民 事訴訟，然上開民事請求業經本院88年度保險上字第59號 民事判決林口農會全部敗訴（嗣經最高法院判決駁回林口 農會之上訴而確定），判決之主要理由係認：林口農會出 具之清償證明書係由理事長具名發給，顯非陳有諒擅自將 利息免除，且林口農會縱有利息損害，但並非承保契約所 約定之承保財產，故不在承保範圍內，此有本院上開民事 判決在卷可參（本院卷第369至375頁）。上開民事判決之 理由中，固因第一產險公司亦提出時效抗辯，而就此抗辯 認：林口農會縱使因陳有諒之不誠實行為，得請求第一產 險公司保險給付，然林口農會迄於88年3月11日始提起給 付保險金訴訟，則第一產險公司抗辯請求權已罹於2年之 消滅時效，應堪採取等語，但依前述，林口農會該件民事 訴訟之所以敗訴，其原因顯然不在於有無於保險事故發生 之日起2年內提起訴訟，亦即，即使林口農會有在2年內向 第一產險公司提起給付保險金之請求，也必然會遭敗訴。 況且，林口農會係因陳有諒等4人「違法放貸」而請求損 害賠償並取得4,000萬元本金加計利息債權之民事確定判 決，此與林口農會以「陳有諒將借款人頭欠繳之利息無故
擅自免除」為由請求給付保險金之民事訴訟，2者請求之 基礎事實完全不同，顯然不得以「第一產險公司未給付誠 實保險2,000萬元保險金」為由，謂林口農會向陳有諒等4 人請求之金額應扣減該2,000萬元。
⒊被告莊錫根卻於102年5月20日林口農會第17屆第2次理事會 終了前，以臨時動議之方式發言稱：臨時動議，我們有一 個程序要走，看起程序，看起來很可憐，正常也真冤枉， 我們過去有4個員工，就因為這個之前我們各位理事在說 那個，誠信保險，我們業務也有疏失，就追蹤這個4個職 員誠實保險2,000萬保險公司沒有賠。…我們就以100萬元 來這樣和解，上一次理事會大家都有一個共識，上回還說 不用和解金，現在是提出這樣子，我看我們就這個方案， 我們農會多收入400萬，如果沒有意見，我們以後就照這 個方法程序等語（見原審卷二第409至410頁勘驗譯文）。 嗣經在場之會務股長李美瑱發言表示：最近我有打電話給 那個郭律師，他是說上訴駁回我們贏，所以我先跟大家報 告一下，然後最近有拍賣一個土地出去，拍賣我們大概可 以分1,000多，1,000萬左右，是有這個，我先跟大家報告 等語（見原審卷二第413頁勘驗譯文），之後，被告莊錫 根於在場理事尚無共識之情況下，發言稱：送縣政府備查 ，送縣政府他來說意見，那我們農會才多收入，各位理事 也很明理，感謝，已經12點，我們議案再唸一次，做一次 唸，沒有，那個我們做一次唸，這個唸最後面。…剛才那 條再唸一遍等語。旋會務股長李美瑱則承命宣讀：臨時動 議，為損害賠償案，准予陳有諒等各以100萬元和解，清 償後解除扣押設定，決議照案通過等語（見原審卷二第41 6至417頁勘驗譯文）。
⒋由以上過程可知，被告莊錫根在102年5月20日第17屆第2次 理事會中，罔顧林口農會業已取得對陳有諒等4人4,000萬 元本金加計利息債權確定判決之事實，仍提出臨時動議， 以看起來很可憐、真冤枉、農會業務有疏失、誠實保險2, 000萬保險公司沒有賠等情詞，一意以每人100萬元之金額 與陳有諒等4人和解，稱此為「我們農會多收入400萬」， 即使會務股長李美瑱當場已表示經由拍賣債務人不動產程 序，林口農會至少可受償1,000萬元，然身為會議主席之 被告莊錫根仍於在場理事尚無共識之情況下，逕命會務人 員宣讀該提案已決議照案通過，並據以記載於該次會議紀 錄上，已見其有為陳有諒等4人不法利益及損害林口農會 利益之意圖，甚為明確。
㈢102年5月20日第17屆第2次理事會後，林口農會於同年5月29
日召開第17屆監事會第1次臨時會，決議：「依最高法院判 決，金額差距甚大，監事會提出異議」，建議事項：「本案 件嚴重糾正理事會之決議」，嗣吳元明、陳全福、謝義德、 洪聖翔、林忠、周勝次及李次郎等理事於同年6月13日，以 上揭決議業經監事會提出糾正、程序不符等事由，連署要求 理事長莊錫根停止與陳有諒等4人和解，及於10日內召開臨 時理事會覆議等情，有前揭第17屆監事會第1次臨時會議紀 錄（林口農會108年6月11日函附資料第47頁）、臨時理事會 連署書（偵字卷一第241頁）在卷可按。被告莊錫根於接獲 上開連署書後，即指示總幹事簡秀麗擬辦下列事項：「⑴由 本會領回經由法院其已提存之款項約壹仟捌佰萬元，並盡速 辦理。⑵陳有諒准和解，並免除其債務。⑶其本人經本會假扣 押予以拆封。⑷經理事長稱業已各連署理事協調同意以上所 簽辦之條件，不另召開臨時理事會。」被告莊錫根並於同年 6月19日核批（簽章）要求業務單位執行，此經證人簡秀麗 於原審審理時結證屬實（原審卷二第47至48頁），並有上開 連署書之批示足稽（林口農會108年6月11日函附資料第52頁 ），可見在102年6月19日時，被告莊錫根即有意以1,800萬 元之金額和解，不另召開臨時理事會。只是後來因仍有理事 表示應召開臨時理事會（參林口農會108年6月11日函附資料 第52頁批示下方之記載），因而又於102年6月25日召開臨時 理事會。
㈣在102年6月25日第17屆第2次臨時理事會中，證人李美瑱於原 審審理時已明確證稱：102年5月20日理事會因為是理事長提 臨時動議，我們事前不知道會提出，所以沒有準備，可是我 有報告法院有拍出一筆可以領到1,000多萬元，到了同年6月 25日臨時理事會時，我就有準備資料，一人一份都有放在理 事的桌上，我報告說那些已拍賣土地分配款加起來有2,800 多萬元，且最後一筆4月24日拍出，我們有向法院提出參與 分配並陳報債權，把那些憑證交給法院等語（原審卷二第11 至16頁），以上事實並經原審勘驗會議錄音在卷（見原審卷 二第424至425頁勘驗譯文，錄音時間19分02秒以下），且有 證人李美瑱於原審作證時當庭提出之其在會中所提供準備資 料在卷可參（含陳有諒所有已拍賣土地拍定價、已知分配金 額、依持分分配金額資料、未拍賣土地明細、提存通知書、 法院民事執行處函件、土地及建物登記謄本、債權計算書、 與陳有諒等4人民事訴訟之第二、三審判決，見原審卷二第9 1至170頁）。上開準備資料中，林口農會從陳有諒已遭法院 拍賣之多筆土地可受分配的金額，加總確達2,821萬8,473元 ，足徵證人李美瑱於原審所證具可信性無訛。除了已拍賣土
地外，上開準備資料中，尚有陳有諒所有已予假扣押而未拍 賣之多筆土地，且證人李美瑱於會中亦有口頭報告：之前我 們假扣押，資料下面有未拍賣的土地是我們假扣押，我有領 它的謄本出來，就在附件2這裡等語（見原審卷二第425頁勘 驗譯文）。依上事證，被告莊錫根等7人均明知林口農會已 取得對陳有諒等4人4,000萬元本金加計利息債權確定判決， 且從陳有諒已遭法院拍賣之多筆土地可受分配的金額，加總 已達2,821萬8,473元，此外尚有多筆已予假扣押而未拍賣之 土地將來可以執行受償，於此情況下，以1,800萬元與陳有 諒等4人和解，免除其餘債務及解除假扣押，顯係圖利陳有 諒等4人而損害於林口農會之利益。然被告莊錫根仍承其於 會前曾批示之內容，欲以1,800萬元和解，並於會中記名表 決時同意以1,800萬元與陳有諒等4人和解，又被告吳元明、 李次郎、周勝次、陳全福、張兩成、林忠於會中記名表決時 均同意以1,800萬元與陳有諒等4人和解，共同以同意（7名 ）多於不同意（2名，即理事謝義德、洪聖翔）之議決方式 ，決議：「102年5月20日第17屆理事會第2次理事會臨時動 議決議和解，金額各壹佰萬元整，修正為新台幣壹仟捌佰萬 元整，收取後即對陳有諒、陳秀琴、王麗卿、陳隆德等四人 和解案成立並准予免除其餘賠償債務，同時解除陳有諒、陳 秀琴、王麗卿、陳隆德等四人之全部假扣押」，被告莊錫根 等7人顯係於表決時基於使該議案通過之意思聯絡，而均為 同意之表示，共同有為陳有諒等4人不法利益及損害林口農 會利益之意圖，至可肯定。其7人辯稱：並無為陳有諒等4人 不法利益及損害林口農會利益之意圖云云，並不足採。 ㈤被告莊錫根上開於102年5月20日第17屆第2次理事會中主導帶 過與陳有諒等4人和解議案之舉，及被告莊錫根等7人上開於 102年6月25日第17屆第2次臨時理事會中所為決議，均係為 他人即林口農會處理事務，而為違背其任務之行為： ⒈農會法第2條規定「農會為法人」，第4條第1項則規定農會任 務包含「保障農民權益、傳播農事法令及調解農事糾紛」等 ，共21款，第19條第1項規定農會置理、監事，分別組成理 事會、監事會，理、監事由會員（代表）選任之，其名額， 區農會理事9人，監事名額為其理事名額三分之一，第19條 第3項前段規定農會理、監事應分別互選一人為理事長與常 務監事。又農會會員（代表）、理事、監事之行使職權，應 限於會議時為之；農會理事會議由理事長召集，監事會議由 常務監事召集，並各為會議之主席；農會會員（代表）大會 、理、監事會議，除本法另有規定外，須有各該會議應出席 人數二分之一以上之出席，方得開會，及出席人數二分之一
以上之同意，方得決議，農會法第29條、第34條、第36條第 1項有明文規定。又農會理事會或監事會之決議，由理事長 或常務監事分別監督執行之；農會對外行文，其為召開各種 法定會議、總幹事之聘任、解聘及獎懲事項，由理事長簽署 ；其為對外行使權益、修改章程、處分財產、辦理改組、改 選、補選及法定會議紀錄、會務、事業計畫、工作報告及預 、決算之報備等事項，由理事長簽署，總幹事副署，為農會 法施行細則第29條、第32條所明定。依前開規定，農會任務 包含保障農民權益等，固以會員（代表）大會為最高權力機 構，但農會亦置理、監事，分別組成理事會、監事會，理事 於理事會議時行使職權，議決各項業務相關事務，其範圍自 包括本於農會任務而涉及財產事務之處理。被告莊錫根身為 林口農會理事長，負責召集、主持理事會議，與被告吳元明 、李次郎、周勝次、陳全福、張兩成、林忠均為林口農會理 事，其7人於理事會議中依農會法第36條第1項為前揭事務之 決議時，均係為農會法人處理事務之人，自應善盡忠實義務 ，以維護農會財產、保護農會權益為其職務。所為之決議， 則由理事長監督執行，及對外行使權益。
⒉故被告莊錫根上開於102年5月20日第17屆第2次理事會中主導 帶過與陳有諒等4人和解議案之舉，及被告莊錫根等7人上開 於102年6月25日第17屆第2次臨時理事會中所為與陳有諒等4 人損害賠償案以1,800萬元和解之決議，均係就農會業務相 關事務之決議，且應由理事長監督執行及對外行使權益，其 7人自均係為農會法人處理事務之人無訛。又其7人本應善盡 忠實義務，以維護農會財產、保護農會權益為其職務，林口 農會既已取得對陳有諒等4人4,000萬元本金加計利息債權確 定判決，且從陳有諒已遭法院拍賣之多筆土地可受分配的金 額，加總已達2,821萬8,473元，此外尚有多筆已予假扣押而 未拍賣之土地將來可以執行受償，上開決議最終竟以1,800 萬元與陳有諒等4人和解，免除其餘債務及解除假扣押，顯 係違背其等身為理事任務之行為（被告莊錫根接續於102年5 月20日、同年6月25日之行為，被告吳元明、李次郎、周勝 次、陳全福、張兩成、林忠於102年6月25日之行為），至為 灼然。
⒊被告莊錫根等人之辯護人雖援引農會法施行細則第24條「農 會會員（代表）大會之職權如下：…七、議決農會財產之處 分。」，及農會法第37條「農會會員 (代表) 大會對左列各 款事項，須經全體會員 (代表) 三分之二以上之出席，及出 席人三分之二以上之決議行之：…五、財產之處分。」等規 定，為被告辯稱：農會之債權屬農會財產，農會財產之處分
應由農會會員（代表）大會依農會法第37條規定決議，非理 事會之權限，故上開102年6月25日第17屆第2次臨時理事會 關於和解之決議，非被告莊錫根等7人職務範圍內之行為， 不合於「為他人處理事務而為違背其任務之行為」之背信罪 構成要件云云。但查，農會之理事係於理事會議時行使職權 ，並依農會法第36條第1項為決議，業如前述，本件被告莊 錫根等7人上開於農會業務範圍內之決議，會後應由理事長 監督執行，所為議決自屬為農會法人處理事務之行為，洵無 疑問，至於前開農會法第37條等規定，倘有違反，應係農會 內部效力或賠償與否之問題，被告莊錫根等人之辯護人執前 詞主張不合於背信罪構成要件云云，並不可採。 ㈥被告莊錫根上開於102年5月20日第17屆第2次理事會中主導帶 過和解議案之舉，及被告莊錫根等7人上開於102年6月25日 第17屆第2次臨時理事會中所為決議，已致生損害於林口農 會之財產：
⒈被告莊錫根上開於102年5月20日第17屆第2次理事會中主導帶 過和解議案，進而由被告莊錫根等7人上開102年6月25日臨 時理事會決議，以1,800萬元與陳有諒等4人和解，免除其餘 債務及解除假扣押，經林口農會檢附該次會議紀錄函送請新 北市政府核備，新北市政府於同年7月2日函復同意備查後， 被告莊錫根即於同年7月15日依上開決議內容，代表林口農 會與陳有諒簽立和解書，約定免除陳有諒逾1,800萬元部分 之債務，均如前述。嗣陳有諒土地業經法院拍賣之分配款， 乃分別於102年10月14日、103年4月16日匯款277萬5,583元 、1,344萬3,460元至林口農會帳戶，陳有諒又於103年4月21 日匯款178萬957元予林口農會，以上合計金額1,800萬元， 已就和解書約定之條件履行完畢等情，有林口農會108年6月 11日林農會字第1081000296號函所附債權計算書可稽（林口 農會108年6月11日函附資料第233頁），是被告莊錫根等7人 所為上開決議，由被告莊錫根據以執行後，使林口農會受有 債權金額本金2,200萬元（計算式：40,000,000－18,000,000 ＝22,000,000）、衍生按週年利率5%計算至清償日止之利息 及訴訟費用之損害，甚為明確。另就上開決議中關於解除假 扣押部分，林口農會據以執行而於102年10月24日至28日間 陸續聲請撤回而塗銷對陳有諒名下土地之相關假扣押、查封 登記，使林口農會再無就該等土地拍賣受償之可能，亦彰林 口農會因上開決議受有損害無疑。
⒉嗣新北市政府固以106年1月9日新北府農輔字第1060040392號 函通知林口農會，以農會之債權屬農會財產，議決農會財產 之處分屬會員（代表）大會之職權，應由會員（代表）大會
依農會法第37條規定始得行之為由，依農會法第42條規定撤 銷上開102年5月20日第17屆第2次理事會、102年6月25日第1 7屆第2次臨時理事會決議，以及103年2月7日第17屆第2次會 員代表大會對損害賠償和解案之決議（見他字卷第30至31頁 會議紀錄，會中出席代表人數36人，其中16名代表反對1,80 0萬元和解），有新北市政府上開函文在卷可參（偵字卷一 第49至51頁），但此項行政行為仍不能影響林口農會先前與 陳有諒間於102年7月15日所簽訂和解書之私法上效力。對於 林口農會而言，既因該和解書對外發生私法上效力而受拘束 ，則已因上開102年6月25日臨時理事會決議而受損害，洵屬 明確。被告莊錫根等人之辯護人為其等辯稱：程序上理事會 不能決議處分農會財產，上開102年6月25日臨時理事會決議 是無效的，最終不會生損害於林口農會云云，要非可取。 ㈦被告莊錫根等人雖辯稱：102年6月25日臨時理事會中鄭金溪 律師在場，說一塊錢也可以和解，我們相信律師云云。惟查 ，法院民事判決確定之案件本來就不排除可以由當事人再行 和解，但當和解條件可能損害林口農會原本已取得之權利時 ，被告莊錫根等7人身為理事，即應維護林口農會全體會員 之利益，審慎考量和解條件是否無悖於其等保護林口農會財 產權益之任務。況且，觀之當日會議錄音譯文內容，其實是 被告吳元明在會議中表示：和解這個問題，一塊也和解，沒 錢也可以和解，會有什麼事情？（見原審卷二第453頁勘驗 譯文，錄音時間1時34分09秒以下），而列席之林口農會法 律顧問鄭金溪律師在會議中係稱：理事長，各位理事，我在 法律上那個規定，向各位報告一下，在那個法院判決確定的 案件，事後呢債權人和債務人根據強制執行法的規定，還可 以和解，不是說絕對不能和解，那至於要怎麼和解，要經過 各位理事，大家開會通過。…這個裡面這些他除了275萬這裡 有資料，其他的我要查，不要說都委託我領，萬一我要是查 不到的話，還叫我領這些，我沒有辦法，我要查，我要查等 語（見原審卷二第419、446頁勘驗譯文，錄音時間4分30秒 、1時18分55秒以下），以上鄭律師之意見，無非係供在場 之理事參考，鄭律師固僅稱「除了275萬元這裡有資料，其 他的我要查，不要說都委託我領」，惟在場之會務股長李美 瑱已口頭報告並提出書面資料，可以佐徵從陳有諒已拍賣土 地可受分配金額業達2,800餘萬元，是被告莊錫根等7人在理 事會當場是否決議和解、和解金額多少，應本於理事應維護 農會財產權益之職務，對於上情綜合判斷。故其等辯稱：鄭 律師說可以和解，我們相信律師，沒有背信犯意及犯行云云 ，要不足取。
㈧被告莊錫根另辯稱：總幹事簡秀麗說不能以4,000萬元算，因 為誠信保險的2,000萬元保險公司不賠償是因疏忽造成，所 以要扣掉這2,000萬元云云。惟查，林口農會向陳有諒等4人 求償之金額本不應扣除所謂「第一產險公司未給付之誠實保 險2,000萬元」，業如前述。又依被告莊錫根於接獲102年6 月13日連署書後之批示（林口農會108年6月11日函附資料第 52頁）可見，總幹事簡秀麗無非係承理事長即被告莊錫根之 指示而擬辦「由本會領回經由法院其已提存之款項約壹仟捌 佰萬元，並盡速辦理」、「陳有諒准和解，並免除其債務」 ，再由被告莊錫根核批，由此可以證明被告莊錫根在102年6 月25日第17屆第2次臨時理事會之前，即有意以1,800萬元與 陳有諒等4人和解。再由被告莊錫根在102年6月25日臨時理 事會中所稱：上一屆要和解的時候，是八個同意和解，沒追 究他們要賠償，就一個反對，後來我也，既然這樣，不然就 不要，…那時候和解要是同意，他也不要說要一百萬來跟我 們和解，那時候有諒我有跟他說，四百萬，因為你那時候當 主管，這三百萬你乾脆，有諒是答應我，…那個要和解是四 百萬是有諒完全拿出來，替員工和解這樣，就不要再追究說 一個人要賠三四千萬，有的賠三千，有的四千，…人家這任 也透過我，又來跟我說，我說徵求理事大家有一個溝通，就 是友諒說千八萬我全部來處理，對這些員工那麼，大家也不 用那麼痛苦，…要不然我以前縣政府就四百就備查過了，不 然再多拿一些，給我們一千八，我那天才說要不然再多一千 四，當然每個理事的都不同，我們才，那一天我們郎哥，這 些理事，他那天在座可能七個，…那天我是有建議說四百萬 縣政府就備查，我們也不要不情願把人家討到夠，那天我是 說一千八萬，比縣政府備查過的還要多，這個社會觀感就是 ，郎哥常常在說社會觀感，我說，考慮社會觀感拿到這裡， …就是趕快把這條繩子解開，不要讓一些人在那邊痛苦這樣 ，你們如果真的都要推翻，我也感到很無奈等語（見原審卷 二第428頁勘驗譯文，錄音時間29分11秒以下），亦可佐見 在102年6月25日臨時理事會中決議以1,800萬元與陳有諒等4 人和解，是被告莊錫根之本意，其推稱：總幹事簡秀麗說要 扣掉誠信保險的2,000萬元云云，以此否認有背信犯意及犯 行，非可採信。
㈨又被告莊錫根等人之辯護人雖為其等辯稱：林口農會於102年 6月25日臨時理事會中，新北市政府農業局有派員列席，會 中並未說不能和解，且會後林口農會已檢送會議紀錄函請新 北市政府核備，新北市政府亦於102年7月2日函復同意備查 ，被告莊錫根始與陳有諒和解、解除假扣押，被告莊錫根等
人並無背信之犯意云云。然查，林口農會102年6月25日臨時 理事會中，並無新北市政府農業局之輔導員在場，此觀卷附 之會議紀錄甚明（他字卷第29頁）。又按農會各種法定會議 紀錄，應於會後7日內，報主管機關備查，農會法施行細則 第36條第2項有明文規定，觀之卷附林口農會102年6月25日 林農會字第1021000432號函，僅將第17屆第2次臨時理事會 之會議紀錄檢送新北市政府（偵字卷一第75頁），至於證人 李美瑱於會中提供之資料（陳有諒所有已拍賣土地拍定價、 已知分配金額、依持分分配金額資料、未拍賣土地明細、林 口農會與陳有諒等4人民事訴訟之第二、三審判決等），則 未一併檢送新北市政府備查。由該會議紀錄之內容，即使再 參考102年5月20日第17屆第2次理事會之會議紀錄，主管機 關並無法實質就債權發生原因、金額、已否取得執行名義、 拍賣執行情形等情節，審查其和解內容所涉權利義務關係。 參以證人即新北市政府農業局當時之承辦人陳鴻毅於原審亦 證稱：因為我看不到內容是什麼，程序上沒有問題就會備查 ，沒有審核實質等語（原審卷二第190至192頁），既無完整 資料予主管機關查核，自不能以該會議紀錄已報由主管機關 備查，而謂：主管機關已同意和解案，其等議決此和解內容 無背信犯意。是被告莊錫根等人之辯護人前揭為被告所辯，