臺灣雲林地方法院民事判決
109年度簡上字第57號
上 訴 人 黃秀珠
黃秀娥
黃秀月
廖海峻
廖海傑 戶籍地:新北市○○區○○路000號0樓 （新北○○○○○○○○）
被上訴人 黃慶運（即涂春足之繼承人）
黃素娟（即涂春足之繼承人）
共 同
訴訟代理人 鍾竹簧律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109
年6月22日本院斗六簡易庭108年度六簡更一字第3號第一審判決
提起上訴，本院於民國110年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分:
上訴人廖海峻、廖海傑經合法通知，未於言詞辯期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分:
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事 訴訟法第454 條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁 判之上訴程序準用之，同法第436 條之1 第3 項亦有明文規 定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與 本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。二、上訴人方面:
除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充:㈠、證人即上訴人黃秀月的配偶李進添可以證明上訴人黃秀珠、 黃秀娥、黃秀月及訴外人黃秀英之印鑑證明及聲明拋棄繼承 是遭偽造。
㈡、原審判決明顯偏袒被上訴人，沒有給予上訴人合理的答覆， 土地持有是上訴人的母親生前授意，承審法官還要求提出房 屋照片，結果也沒有討論，沒有給予明確答案，證人所述也 給予合理化，調查程序也都應和被上訴人的要求，原審的證 人都是作偽證，因上訴人要曾美玲到庭做證，第一次在本件 前二審時沒答應，說被上訴人黃素娟是她同學而拒絕，第二 次在原審再傳她出庭，因怕再罰錢，不得已帶不悅的表情， 在庭上言詞閃閃爍爍，扭曲事實。而被上訴人提的證人陳珠 玉，在庭上照書面念，有如被上訴人的律師角色，提出不實 的指控，捏造案件的內容，句句都在替被上訴人辯護，還在 民國106 年自作主張與被上訴人到國稅局改1:1 ，甚至也到 房客處炫耀房子已經都是被上訴人的名下，要房客搬走，惡 意扭曲事實，已經觸犯法律。本件事情的經過，上訴人都已 經交代清楚，原審卻不查，偏袒被上訴人，混淆是非。㈢、值得強調的是:如果大哥在世，我們不會上法院爭遺產，他有 需要我們會贈與給他，為什麼他過世後我們堅持要拿回應得 到的遺產，原因是被上訴人等是大哥的養子女，8歲領養黃 慶運、3歲領養黃素娟，他們對黃家沒有建設，白費大哥的 養育，自從他們成家立業後就棄他們於不顧，黃慶運夫婦忤 逆不孝，讓他們自生自滅，有次大哥在病榻時有考慮終止領 養關係，礙於重病纏身，不了了之。大嫂凃春足也在養媳脅 迫下，跟我們翻臉違背各1/5房屋原則，被我們與仲介告進 法院，身背二條官司下恐懼而猝死，因為她有慢性病，養子 媳棄她不顧，讓她獨居，有要養子帶她看醫生被拒過的前車 之鑑，這次有可能是延遲送醫所造成的後果。像這樣的養子 女，只要有財產不負扶養責任義務，我們絕不給予沒血沒淚 的不肖養子女手中，堅決告到底等語。
三、被上訴人方面:
引用原審判決所載事實及理由，並補稱:
證人李進添到庭為上訴人等證言，雖一味偏袒上訴人，但百 密一疏，證述提到他有見拋棄繼承之法院公文信封，有記載 原送36號改送22號字樣等語。顯然上訴人等屢稱其未收到拋 棄繼承備查函，更屬虛偽等語。
四、原審判決駁回上訴人於原審之訴，上訴人聲明不服，提起上 訴，並聲明:原判決廢棄;被上訴人應將坐落雲林縣○○市○○段 000000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼同市○○里 ○○街00號房屋（下稱系爭房屋，或合稱系爭房地）所有權移 轉登記給上訴人黃秀珠、黃秀娥、黃秀月三人各五分之一， 及移轉登記五分之一給廖海峻、廖海傑公同共有;第一、二 審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
五、兩造不爭執事項：
㈠、系爭房地原來是訴外人黃陳來有所有。
㈡、黃陳來有於82年10月2 日死亡，上訴人黃秀珠、黃秀娥、黃 秀月三人，與訴外人黃秀英、黃政雄為黃陳來有的共同繼承 人。
㈢、訴外人黃秀英已於94年5月16日過世，上訴人廖海峻、廖海 傑為其共同繼承人。
㈣、訴外人黃政雄於104 年2 月5 日死亡，由訴外人凃春足及被 上訴人共同繼承，嗣凃春足亦於106 年 8月19日死亡，由被 上訴人二人共同繼承。
㈤、系爭房屋由凃春足委託代書於106 年9 月8 日辦理第一次登 記為所有權人，登記之建築完成日為61年1 月1 日。㈥、系爭房屋之稅籍資料載有：96年12月28日，由黃政雄、黃秀 英及上訴人黃秀珠、黃秀娥、黃秀月共同繼承黃陳來有各持 分1/5 ，並於同日由黃政雄繼承黃秀英之持分1/5 成2/5 ， 再由凃春足於104 年4 月2 日繼承黃政雄之持分2/5 ，及由 凃春足於106 年3 月23日以黃秀英及上訴人黃秀珠、黃秀娥 、黃秀月等四人於82年12月1 日向本院辦理拋棄繼承核准， 96年12月25日申報錯誤為由，向中區國稅局雲林分局辦理更 正遺產稅，並於106 年4 月17日更正納稅義務人為黃政雄一 人，嗣由凃春足於106 年4 月28日繼承黃政雄為納稅義務人 。
㈦、證人王得兆於108 年5 月2 日在本院作證關於承租系爭房屋 之過程。
㈧、系爭房地於105 年5 月1 日至106 年4 月30日，是由凃春足 與上訴人共同具名出租並收取租金，之後因為凃春足說要賣 房子，所以沒有再繼續簽訂書面租約，但有繼續出租並收取 租金，到目前都一樣。
㈨、系爭房地目前登記在凃春足名下。
六、兩造爭執事項：
㈠、如果上訴人等的主張有理由的話，法院得否依照上訴人的聲 明為判決（本件有無顯無理由的事由）?
㈡、上訴人黃秀珠、黃秀娥、黃秀月三人及訴外人黃秀英之印鑑 證明及其等於本院82年度繼字第589 號聲明拋棄繼承事件是 否遭偽造？因而致原屬黃陳來有遺產之系爭房地，登記在黃 政雄及輾轉登記在凃春足名下?
㈢、如果被上訴人的被繼承人，有涉及偽造上訴人等拋棄繼承黃 陳來的遺產而構成不當得利的話，本件上訴人等之不當得利 返還請求權是否已罹於時效？
㈣、凃春足有無曾經告知上訴人等系爭土地是他所購買？七、得心證之理由:
㈠、如果上訴人等的主張有理由的話，法院得否依照上訴人的聲 明為判決（本件有無顯無理由的事由）?
1、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。因此，當事人主張其 權利係繼承自其被繼承人，倘彼等尚未分割遺產，則應為彼 等所公同共有，僅得請求將系爭土地應有部分移轉登記與彼 等公同共有，而不得請求將系爭土地應有部分移轉登記與彼 等分別共有，最高法院88年度台上字第1808號判決意旨亦足 資參照。
2、查上訴人等主張被上訴人之母凃春足偽造上訴人等之印鑑證 明及聲明拋棄繼承，致其等繼承黃陳來有所遺系爭房地之權 利受損，故請求被上訴人等應將系爭房地之所有權應有部分 移轉登記給上訴人黃秀珠、黃秀娥、黃秀月三人各五分之一 ，及移轉登記五分之一給上訴人廖海峻、廖海傑公同共有。 然依上說明，縱認上訴人之主張屬實，則上訴人等應與被上 訴人之被繼承人共同繼承系爭房地，既未經分割，應屬公同 共有。因此，無法依上訴人上開請求為判決，故其本件請求 已顯無理由。
㈡、上訴人黃秀珠、黃秀娥、黃秀月三人及訴外人黃秀英之印鑑 證明及其等於本院82年度繼字第589 號聲明拋棄繼承事件是 否遭偽造？並因而致原屬黃陳來有遺產之系爭房地，登記在 黃政雄及輾轉登記在凃春足名下?
1、上訴人等雖於本院再舉證人即上訴人黃秀月之配偶李進添為 證，且證人亦證稱上訴人等於本院之拋棄繼承是假的云云。 然其亦證稱:「（為何你認為是變造的?）因為我在口湖上班 ，為什麼就只有我收到，他們都沒有收到。」等語（本院卷 第172頁）。然本院上開拋棄繼承准予備查函僅寄給上訴人 黃秀月，係因為其為該拋棄繼承事件之送達代收人所致，有 該拋棄繼承聲明狀載明可佐。且證人非上訴人等印鑑證明出 具機關之人員，亦未曾親見上訴人等之印鑑證明有遭偽造之 情事;且由證人之證述，多出於個人之主觀臆測，無法證明 上訴人等所主張其等之印鑑證明及其等於本院上開聲明拋棄 繼承事件有遭偽造之情事。
2、且上訴人黃秀月既於82年間，即已兼代上訴人黃秀珠、黃秀 娥及訴外人黃秀英收受本院准予拋棄繼承之備查函，而其等 又屬共同繼承人之姊妹關係，不可能未經黃秀月告知，如上 訴人等果真未聲明拋棄繼承，又豈有放任不予追究之理? 況 黃陳來有所遺之系爭土地，亦確經訴外人黃政雄於82年12月
24日辦理單獨繼承登記完畢，有系爭土地之地籍異動索引及 舊土地登記謄本載明在卷可證（本院卷第155至159頁）。而 上訴人等於本件爭議發生前（以105年共同出租系爭房屋計 算），已逾20年期間均未予聞問，亦違常情。故上訴人等主 張其等未向戶政機關聲請印鑑證明及向本院聲明拋棄繼承云 云，均不足採信。
3、本件應係上訴人等認為被上訴人身為養子女，卻未對養父母 盡應有的孝道，致引生其等不滿的情緒，認為被上訴人等不 應繼承黃家的遺產所致。然與其等於黃陳來有於82年間過逝 時，是否有（或同意）辦理本件拋棄繼承，而由黃政雄一人 單獨繼承黃陳來有之遺產，係屬二事，亦不能因黃政雄的繼 承人即被上訴人等於事後之表現，而影響其等拋棄繼承之效 力，併此敘明。
㈢、如果被上訴人的被繼承人，有涉及偽造上訴人等拋棄繼承黃 陳來的遺產而構成不當得利的話，本件上訴人等之不當得利 返還請求權是否已罹於時效？
1、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益 ，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當 得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197 條定 有明文。又民法第197條第2項之不當得利返還請求權，依同 法第125 條之規定，因15年間不行使而消滅（最高法院29年 渝上字第1615號民事裁判要旨參照）。
2、次按消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之 請求權，自為行為時起算，民法第128條亦有明文規定。查 本院係於82年11月19日收受上訴人等之拋棄繼承聲明狀，並 於同年12月1日以雲院敬民義決字第14223號函准予備查，於 同年12月2日送由送達代收人黃秀月收受，有上開拋棄繼承 聲明狀、本院函及送達證書載明附本院82年度繼字第589號 拋棄繼承事件卷宗可佐。而系爭房地，自黃陳來有過世後均 由黃政雄一人管理使用，為上訴人等所自陳;且系爭土地亦 經訴外人黃政雄於82年12月24日辦理單獨繼承登記完畢;而 系爭房屋原係未經保存登記的建物，係由凃春足委託代書於 106 年9 月8 日辦理第一次登記為所有權人，登記之建築完 成日為61年1 月1 日，亦為兩造所不爭執，並有該建物登記 謄本可按（參本院106年度六簡字306號卷第195頁）。可見 系爭房地自82年黃陳來有過逝後，至遲自82年12月24日起即 由黃政雄辦理繼承登記並占有使用，上訴人等如認黃政雄有 侵害其等就系爭房地之繼承權，則其等之返還請求權，至遲
自上開期日起即可行使，並至97年12月24日屆滿15年之時效 期間。因此，縱認凃春足確有偽造上訴人等拋棄繼承黃陳來 的遺產而構成不當得利，上訴人等對於系爭房地之不當得利 返還請求權，亦已罹於時效而消滅，足以認定。㈣、至於凃春足是否曾經告知上訴人等系爭土地是他所購買、系 爭房屋是否重建或俢繕、上訴人等是否參與系爭房屋之出租 、收取租金與房屋納稅義務人是誰，及兩造其餘主張與舉證 ，經核均不影響上訴人等上開拋棄繼承之法律上效力，亦不 影響上訴人等對於系爭房地有無繼承權之認定，與本件判決 結果無關，故不再一一論述，併此敘明。
八、綜上所述，本件上訴人等主張上訴人黃秀珠、黃秀娥、黃秀 月及訴外人黃秀英遭偽造印鑑證明及聲明拋棄繼承，渠等對 於系爭房地仍有繼承權存在，為不足採。從而，上訴人等依 不當得利之法律關係請求被上訴人應移轉登記系爭房地之所 有權應有部分予上訴人黃秀珠、黃秀娥、黃秀月各5 分之1 ，並移轉登記5 分之1予上訴人廖海峻、廖海傑公同共有， 為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日 民事第一庭 審判長 曾鴻文
法 官 吳福森
法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日，以其適用法規顯有錯誤為理由，內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日 書記官 鄭夙惠