臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第615號
原 告 釋三寶（原名葉福霖）
訴訟代理人 何邦超律師
複 代理人 邱瓊琴
被 告 葉金寶
葉富美
葉美柔（原名葉美承）
兼 上 二人
共 同
訴訟代理人 葉明英
上三人共同
訴訟代理人 高仁宏律師
複 代理人 鄒筠傑
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國110 年2
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告葉金寶經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠兩造之被繼承人即訴外人葉日清於103 年12月5 日死亡，遺 有若干土地及房屋等遺產，及葉日清與訴外人葉金鏞共同出 資興建坐落苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土 地）及其上門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000 號（ 稅籍編號：00000000000 號），葉日清應有部分為4/8 （即
本院106 年度家訴字第14號卷【下稱家訴卷】一第200 頁複 丈成果圖所示，編號A 斜線所示之部分，下稱系爭建物）。 葉日清之全體繼承人為三男即原告、長女即被告葉金寶、孫 女即被告葉富美、葉美柔、葉明英（下合稱被告葉富美等3 人）。然葉日清早於103 年6 月30日與原告就系爭土地及其 上系爭建物成立贈與契約，葉日清復於同年7 月7 日向財政 部中區國稅局苗栗分局申報贈與稅免稅申報，惟因葉日清於 同年12月5 日死亡，不及辦理贈與系爭土地所有權移轉登記 與將系爭建物之事實上處分權交付與原告。
㈡為此原告以贈與、繼承之法律關係請求被告履行贈與契約之 義務，協同原告將兩造公同共有之系爭土地以登記原因：贈 與，辦理土地所有權移轉登記全部為原告所有並交付與原告 ；並協同原告將兩造公同共有之系爭建物由葉日清分管之權 利範圍1/2 移轉予原告，並將系爭建物納稅義務人名義變更 為原告持分比例4/8 。如系爭土地已經變賣分割分配價款完 畢，則係因可歸責於被告等之事由，致被告等給付不能無法 履行債務，受有不當得利而致原告受有損害，爰依民法第17 9 條、第181 條但書、第213 條第1 、2 項、第215 條備位 請求被告應將變賣所得款項給付原告等語。
㈢並為⒈先位聲明：①被告應協同原告將系爭土地以登記原因 ：贈與，辦理土地所有權移轉登記全部為原告所有並交付與 原告。②被告應將系爭建物之權利範圍1/2 移轉與原告，並 將系爭建物納稅義務人名義變更為原告持分比例4/8 。⒉訴 之聲明第一項之備位聲明：被告應將臺灣高等法院臺中分院 107 年度家上字第59號民事判決（下稱系爭中高分判決）附 表所示乙分割方法其中系爭土地部分經變賣分割，其變賣所 得款項給付原告。
二、被告葉富美等3 人抗辯：被告葉富美等3 人否認葉日清曾將 系爭土地、建物贈與原告，原告所提出作為證物之贈與稅申 報書（下稱系爭申報書）及土地建築改良物所有權買賣移轉 契約書（下稱系爭契約書）中之葉日清之簽名與蓋章均非葉 日清所為，否認其真正；退步言之依系爭契約書所示，原告 與葉日清間就系爭土地、建物應係買賣關係，另依系爭申報 書所示此贈與稅申報性質為「二親等以內親屬間買賣案件」 ，可見原告與葉日清間僅成立買賣關係而非贈與關係。況葉 日清之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（下稱系爭免稅 證明書）為原告所申報，且於申報時刻意為不實申報，將系 爭土地、建物申報為贈與財產，經財政部中區國稅局查明後 註銷，更可證原告所稱葉日清將系爭土地、建物贈與原告並 非屬實；又縱認葉日清與原告間確成立買賣契約，亦僅表示
當事人真意係就系爭土地與建物為買賣之關係，則原告主張 系爭土地與建物係為葉日清所贈與，並無理由，其依贈與關 係請求所有權移轉登記或交付變賣後款項，亦無理由等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告葉金寶則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
四、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下： ㈠兩造不爭執事項
⒈葉日清於103 年12月5 日死亡，兩造均為葉日清之繼承人， 原告與被告葉金寶之應繼分為各1/3 ，被告葉明英、葉富美 、葉美柔之應繼分為各1/9 （見本院卷第53頁）。 ⒉門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村00鄰000 號建物於房屋稅籍證 明書所示、稅籍編號：00000000000 號、面積57.4平方公尺 建物訴外人葉蒼基、葉金鏞、葉蒼順、梁秀蘭之持分比率為 各1/8 ，葉日清持分比率為4/8 （葉日清持分之建物，下稱 系爭建物）（見本院卷第89-97 頁）；所示、稅籍編號：00 000000000 號（見本院卷第99頁）面積254.5 平方公尺建物 葉金鏞之持分比率為1/1 ，上述建物面積254.5 平方公尺建 物目前為葉家鏞家人使用（見家訴卷第174 頁），所有權人 為葉家鏞。被告4 人均未居住於上址建物。
⒊系爭土地原登記於葉日清名下，兩造已於104 年7 月9 日辦 理系爭土地之繼承登記，系爭土地登記為兩造公同共有（見 本院卷第103 、105 頁），嗣經臺中高分院以107 年度家上 字第59號判決系爭土地與其他遺產變賣分割，系爭建物未經 判決變賣分割（見本院卷第61-71 頁），系爭土地尚未變賣 。
⒋103 年6 月30日贈與稅申報書、同日所有權買賣移轉契約書 其上之「葉日清」簽名非葉日清本人簽名。
⒌原告未支付葉日清價金。
⒍苗栗縣銅鑼地政事務所未受理所有權買賣契約書之登記（見 本院卷第277 頁）。
㈡兩造爭執事項
⒈贈與稅申報書、所有權買賣移轉契約書是否為真正？原告與 葉日清有無成立系爭土地、系爭建物之贈與契約？五、本院之判斷
贈與稅申報書、所有權買賣移轉契約書非真正；原告與葉日 清未成立系爭土地、系爭建物之贈與契約：
㈠經查，103 年6 月30日贈與稅申報書、所有權買賣移轉契約 書其上「葉日清」之印文，經本院以肉眼比對，與103 年3 月3 日最新之戶政資料中之印鑑變更登記申請書、印鑑證明
申請書之「葉日清」形體不相符，自難認定上述書面為真正 。雖然，上開書面之「葉日清」印文與99年間戶政資料之印 鑑變更登記申請書、印鑑登記證明申請書，及銅鑼鄉農會99 年7 月21日開戶之存款印鑑卡之「葉日清」印文，經本院以 肉眼比對後認形體相符，惟103 年3 月3 日印鑑變更登記申 請書上之印鑑變更原因為「遺失」，是葉日清本人已於103 年3 月間遺失原先99年間印鑑資料所示之「葉日清」印章， 自無法根據已遺失印章之印文與上開103 年6 月間書面之印 文相符，認定上開書面為真正。是被告抗辯：贈與稅申報書 、所有權買賣移轉契約書非真正等語，自屬可採。 ㈡況查，贈與稅申報書之申報案件類別為二親等以內親屬間買 賣案件，有贈與稅申報書在卷可查（見本院卷第21頁），所 有權移轉契約書之原因為買賣，並載有買賣價款總金額84,2 00元，亦有所有權買賣移轉契約書附卷可按（見本院卷第26 、28頁），依書面之文義，本不足以認定原告與葉日清間成 立贈與契約。另原告所提之照片（見本院卷第245-250 頁） ，至多可證明原告使用系爭土地，無法證明原告與葉日清間 有贈與之意思表示合致。是原告主張其與葉日清間成立贈與 契約云云，自屬無據。
六、綜上所述，原告依贈與之法律關係，請求㈠先位聲明：⒈被 告應協同原告將系爭土地以登記原因：贈與，辦理土地所有 權移轉登記全部為原告所有並交付與原告。⒉被告應將系爭 建物之權利範圍1/2 移轉與原告，並將系爭建物納稅義務人 名義變更為原告持分比例4/8 。㈡訴之聲明第一項之備位聲 明：被告應將系爭中高分判決附表所示乙分割方法其中系爭 土地部分經變賣分割，其變賣所得款項給付原告，均無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
民事第一庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉立晨
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日