解任清算人
臺灣臺北地方法院(民事),司字,109年度,229號
TPDV,109,司,229,20210326,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度司字第229號
聲 請 人 吳陳美玉

非訟代理人 王晨桓律師
林伊柔律師
張雅淇律師
複 代理 人 張凱婷律師
相 對 人 楊啟豐即理唯實業股份有限公司之清算人

非訟代理人 孫銘豫律師
楊舒婷律師
利害關係人 詹益國
鐘賜賢
李爵君
上列當事人間聲請解任清算人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊自民國95年12月1日起經理唯實業股份有 限公司（下稱理唯公司）股東會及董事會決議增資後，即出 資持有理唯公司股份90萬股，迄今已近15年。因理唯公司對 第三人大有巴士股份有限公司有高額債權，並已聲請強制執 行，業經法院通知理唯公司可以領款，惟各股東均未收到理 唯公司之清算人即相對人楊啟豐之通知，楊啟豐亦未向各股 東說明後續流程以及領到款項後如何處理，經伊屢次發函要 求楊啟豐召開臨時股東會向全體股東說明現況，均未獲置理 ，顯然漠視理唯公司股東之權益，且未忠實執行清算人職務 ，而有不適任清算人之情形等語，爰依法聲請：解任楊啟豐 之清算人職務。
二、相對人楊啟豐則以：聲請人於95年12月間係因與案外人吳東 瀛成立借名登記關係而登記為理唯公司之股東，當時實際出 資認購理唯公司增資股份者實為吳東瀛，其借用聲請人（即 吳東瀛之大嫂）、鍾國秀（吳東瀛之金主）、常子蘭（吳東 瀛之友人）分別登記為股東。後因吳東瀛於96年間將前開增 資股份全數讓與由利害關係人詹益國取得，雖未向主管機關 辦理核備登記，惟詹益國於當時已成為理唯公司全部股權之 實質所有人，並由其借用其他人名義為股權登記。因此，於 伊受詹益國之託並依公司法規定就任理唯公司之清算人後，



乃於109年先依公司法規定及詹益國與其他股東間之借名登 記情形，補行製作股東名冊，目前理唯公司之權數股份實際 上係利害關係人詹益國一人持有，並將其中75萬股借用伊、 鐘賜賢及李爵君之名義為登記，聲請人現在已非理唯公司之 股東，自不得行使股東權利而為本件聲請等語，資為抗辯。三、利害關係人之意見：利害關係人詹益國稱意見同相對人等語 ；利害關係人鐘賜賢、李爵君均稱伊等係借名給詹益國為登 記，實際出資人以及處理理唯公司事務之人均為詹益國等語 。
四、按清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任；法院因 監察人或繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3以上股份 股東之聲請，得將清算人解任，公司法第323條定有明文。 又公司法第334條規定：「第83條至第86條、第87條第3項、 第4 項、第89條及第90條之規定，於股份有限公司之清算準 用之。」，是公司法第82條關於利害關係人得聲請法院解任 清算人之規定，於股份有限公司之清算時，並不在準用之列 。因此，股份有限公司之清算，得聲請法院解任清算人者， 僅以監察人或繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3以上 股份股東為限，利害關係人則不包括在內。
五、經查：
　㈠理唯公司於100年5月9日經新北市政府以北府經登字第100510 6538號函廢止公司登記，且其股東會已選任相對人楊啟豐擔 任理唯公司之清算人，楊啟豐並於109年9月22日向本院聲報 清算人就任，經本院於同年10月30日以北院忠民康109年度 司司字第503號函備查在案等情，業據本院依職權調取本院1 09年度司司字第503號呈報清算人事件卷宗核閱屬實。　㈡又查，依楊啟豐向本院聲報清算人就任時所提理唯公司最新 之股東名冊記載，理唯公司截至109年9月4日時僅有股東楊 啟豐、鐘賜賢、李爵君、詹益國等4人，並未記載聲請人為 理唯公司之股東，是難認聲請人符合「繼續1年以上持有已 發行股份總數百分之3以上股份股東」之要件，且依理唯公 司公司變更登記表，聲請人亦非理唯公司之監察人，則依公 司法第323條第2項規定，聲請人並非提起本件聲請之適格當 事人，自不得聲請解任清算人。
　㈢又聲請人雖提出理唯公司之股份有限公司變更登記表、95年1 2月1日股東名簿、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、萬泰 商業銀行新店分行帳戶明細、經濟部96年1月2日經授中字第 09533404880號函、財政部臺北市國稅局證券交易稅繳款書 及103年5月6日股東臨時會簽到簿等件影本為證（見本院卷 第17至21頁、第185至199頁），主張其於95年12月1日起因



理唯公司決議增資而認購持有該公司股份90萬股，迄今均未 曾轉讓他人，故其確為理唯公司之股東云云，然按非訟事件 ，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非 訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人 對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判 ，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體 上之審查及裁判（最高法院90年台抗字第649 號判決要旨可 資參照），而聲請人所提95年12月1日股東名簿既非理唯公 司最新之股東名冊，則自形式上審查，聲請人是否為理唯公 司之股東，自應以相對人楊啟豐所陳報，有理唯公司大印最 新之109年9月4日股東名冊上之記載為準（見本院109年度司 司字第503號卷之陳證3號）；且無論聲請人上開所述屬實與 否，均要屬實體上之爭執，揆諸前開說明，應另循訴訟途徑 解決，非由本院於本件解任清算人之非訟程序中所得審認。　㈣從而，本件聲請人既不符合聲請解任理唯公司清算人之適格 要件，且無從補正，聲請人聲請解任相對人楊啟豐為理唯公 司之清算人職務，於法不合，不應准許。
六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　26　　日 民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服（非訟事件法第175條第1項前段）。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　 書記官 徐嘉霙