臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第452號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫登利
選任辯護人 莊進祥律師（法扶）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6707
號），本院判決如下：
主 文
孫登利犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫登利與呂美容係鄰居關係，於民國109年3月26日20時許， 在高雄市○○區○○里○○00號土庫北極殿（起訴書誤載為 玉庫北極殿）廣場，孫登利與呂美容因細故而發生爭執，孫 登利竟基於傷害之犯意，徒手毆打呂美容之臉頰，致呂美容 受有口腔鈍挫擦傷之傷害。
二、案經呂美容訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告孫登利固坦承於前揭時、地，徒手毆打告訴人呂美 容之臉頰，致其受有前開傷勢，惟矢口否認有何傷害之犯行 ，辯稱：我算是教訓她，因為她誣賴我偷東西云云。經查：(一)被告與告訴人係鄰居關係，於前揭時、地因細故而發生爭執 ，被告徒手毆打告訴人之臉頰一下，致其受有口腔鈍挫擦傷 之傷害等事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（ 見警卷第4頁，訴卷第65頁、第90至91頁），核與證人即告 訴人、證人即告訴人之配偶詹明源於本院審理中之證述相符 （見訴卷第67至70頁、第75頁、第78頁），並有高雄市立岡 山醫院診斷證明書、傷勢照片附卷可稽（見警卷第21頁、第 33至35頁），是此部分事實，堪以認定。
(二)至被告辯稱係欲教訓告訴人始徒手毆打對方云云，益見被告 確有傷害之犯意，且受他人言語刺激，並非得對他人犯罪之 合理理由，被告自不得逕以傷害手段宣洩不滿，是被告所辯 無從作為其本案犯罪之正當事由，更無礙於其傷害犯行之成 立。
(三)又被告聲請傳喚證人即在場之鄭國樑，欲證明案發當時被告 曾遭4、5人毆打、其並未毆打告訴人，惟被告毆打告訴人臉 頰乙節，業經被告到庭自承明確，另被告曾否遭毆打之待證
事實與本案被告傷害犯行無重要關係，故本院認無傳喚之必 要，附此敘明。
(四)綜上所述，被告所辯，並無可採。本案事證明確，被告前揭 犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)爰審酌被告與告訴人僅因細故發生糾紛，竟不思以理性方式 解決紛爭，卻暴力相向對告訴人為本案傷害犯行，顯未能尊 重他人身體法益，所為實不足取；且被告犯後固坦承動手毆 打對方致傷，惟否認傷害犯行，又迄未與告訴人達成和解取 得原諒，兼衡其犯罪之動機、手段及告訴人所受傷勢，並考 量被告曾有詐欺、竊盜等案件經論罪科刑之前案紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見訴卷第105至112頁 ），其素行非佳，兼衡被告到庭自陳國中畢業之智識程度、 無業、因身心障礙仰賴社會補助維生、獨居之生活狀況（見 訴卷第91頁），並有中華民國身心障礙證明在卷可參（見警 卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。
三、不另為無罪諭知部分
(一)公訴意旨另以：被告於前揭時、地，基於傷害之犯意，除徒 手毆打告訴人之臉頰致其受有前揭有罪部分所載之傷勢外， 嗣告訴人之配偶詹明源隨同告訴人在上開地點尋得被告，被 告再將告訴人推倒在地，致其受有左側前胸壁挫傷、左側小 腿挫擦傷之初期照護等傷害，因認被告就此部分，亦涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項亦 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告
有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。(三)次按告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，苟其陳述 尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為論罪科 刑之根據（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字 第3099號判決要旨可資參照）。是告訴人所述被害情形，難 免誇大偏頗而有虛偽陳述之危險，故其陳述除須無瑕疵可指 外，尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦 即須有補強證據擔保其供述之真實性，始得採為斷罪之依據 （最高法院93年度台上字第1675號判決意旨參照）。(四)公訴意旨認被告另有將告訴人推倒在地，致其受有左側前胸 壁挫傷、左側小腿挫擦傷之初期照護等傷害，無非係以告訴 人於警詢之指述、證人詹明源於偵查中之陳述及高雄市立岡 山醫院診斷證明書為主要論據。訊據被告堅決否認有何推倒 告訴人之傷害犯行，辯護人則為被告辯護稱：告訴人之診斷 證明書所載左側前胸壁挫傷、左側小腿挫擦傷等傷害與被告 無關，應該是告訴人行走不穩自己跌倒造成的傷害等語。經 查：
1.告訴人於警詢時指稱：被告突然一拳打過來，造成我的口腔 、左側前胸、左側小腿受傷；被告說我誣賴他，一拳打過來 ，還罵我三字經，我就倒地等語（見警卷第7至8頁、第12頁 ），惟上開3處受傷部位非近，應非告訴人遭被告徒手毆打 一拳所同時造成。嗣告訴人於本院審理時證稱：被告打我一 拳，然後又推我一下，我整個人倒在地上；傷勢都是第一次 造成的；被告有打我左胸然後再推我，我站起來後他又推我 ；第二次被告沒有打到我，但我要閃他，也有跌坐在地；（ 經提示上開警詢筆錄後，改稱）被告一拳打過來，我倒地後 還有起來，我們總幹事扶我起來，被告沒有再打我，但是被 告是何時推我一下我也不太記得等語（見訴卷第70頁、第72 至73頁、第75至76頁），依告訴人於事發後分別於109年3月 31日、同年4月5日前往警局指述傷害過程均未提及曾遭被告 推倒乙節，至本院審理中始證述有遭被告推倒在地，惟就何 時發生及次數前後所述不一，是告訴人此部分之指述顯有瑕 疵，尚難遽採。
2.且證人詹明源雖於偵查中證稱：第二次衝突時，我有看到被 告將告訴人推倒在地等語（見偵卷第32頁），然其於本院審 理時到庭證稱：告訴人進到廟裡告訴我說她被打，我們一起 出去看警察來了沒，有好幾個人衝過來，但我沒有看到被告
衝過來，告訴人以前開過刀腳受傷，她就倒在地上，我見狀 把告訴人扶起來，這是第二次，我沒有看到告訴人被打，被 告沒有辦法打到告訴人，我有擋在中間；告訴人起來時說她 的腳受傷，而臉頰是第一次告訴人進到廟裡我有看到的傷勢 等語（見訴卷第76至85頁）。互核上開告訴人之證述，可見 詹明源隨同告訴人至上開廣場時，被告並無推倒或毆打告訴 人之舉，而係告訴人因重心不穩自摔。又告訴人於起身後告 知詹明源其腳受傷之情，自不能排除診斷證明書所載左側小 腿挫擦傷之傷害是告訴人自行摔倒所致。復觀諸告訴人所提 出當日所拍攝傷勢照片，顯然特意保留遭被告傷害之部位及 傷勢，然其僅拍攝口腔鈍挫擦傷，均未指出左側前胸壁、左 側小腿有何傷勢，是此部分傷勢是否確與被告有關，顯屬有 疑。
3.從而，告訴人所受左側前胸壁挫傷、左側小腿挫擦傷等傷害 ，難認係被告將告訴人推倒在地所致，自無從認定被告有公 訴意旨所指此部分之傷害犯行。
(五)綜上所述，被告否認將告訴人推倒在地之傷害犯行，而檢察 官所提出之各項證據，均尚未達到使通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信告訴人所受左側前胸壁挫傷、左側小腿挫 擦傷之傷勢，確係遭被告推倒所致。此外，復查無其他積極 事證足以證明被告另有公訴意旨此部分所指之傷害行為，揆 諸前開說明，本應為被告此部分無罪之諭知，然此部分若構 成犯罪，與前揭業經本院認定有罪部分，乃接續犯之實質上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官李侃穎到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 林揚奇
法 官 黃英彥
法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 楊芷心
附錄本案論罪科刑法條：
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。