臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度金訴字第127號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅椲迪
選任辯護人 路春鴻律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第12581、13185號、109年度偵字第7484號），本院判決
如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○明知一般人無故取得他人金融帳戶 使用之行徑常與財產犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶交 付他人使用，可能遭他人使用為從事財產犯罪及處理犯罪所 得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝， 竟基於洗錢及提供金融帳戶予他人使用，他人若持以從事犯 罪亦無違反其本意之不確定幫助故意，於民國108年10月5日 前某日，在不詳地點，將其所有之中信商銀帳戶（帳號：00 0000000000號，下稱A帳戶）、渣打銀行帳戶（帳號：00000 000000000號，下稱B帳戶）之金融卡及密碼，交付予真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成員收受，而容任他人作為詐騙不特 定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣不詳詐騙集 團取得A、B帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由集團中不詳成年成 員，遂行如附表所示之詐欺行為，致附表所示之人陷於錯誤 ，而將如附表所示之金額存入A帳戶或B帳戶內。因認被告涉 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告於警詢、偵查中之
供述、證人即被害人（告訴人）丁○○、丙○○、甲○○、乙○○於 警詢或偵查中之證述、證人丁○○等人所提出之相關報案及警 方通報紀錄、匯款或轉帳資料、被告與證人乙○○之社群軟體 Facebook（下稱臉書）訊息紀錄、上開A、B帳戶之開戶基本 資料及交易明細等為其論據。訊據被告堅決否認有何幫助詐 欺之犯意，辯稱：我確實有將A、B帳戶交給他人，但這是因 為108年8月間，有位自稱Donald William（以下簡稱威廉） 之人在社群軟體instagram（下稱IG）上傳訊息給我，威廉 表示要來臺灣與我結婚，我們在訊息中發展為男女朋友關係 ，並因遭對方詐欺始將A、B帳戶之提款卡及密碼寄給對方， 我沒有要幫助他去詐騙別人的意思，在偵查中是因為不敢公 開自己的性向，才會辯稱帳戶遺失等語（院卷一第71、75-7 8、179-181頁）。
四、經查，A、B帳戶為被告所申辦，且其確於108年10月5日前某 日將A、B帳戶之金融卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員收受，嗣該詐騙集團取得A、B帳戶之金融卡及 密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，推由集團中不詳成年成員，遂行如附表所示之詐欺 行為，致附表所示之人陷於錯誤，而將如附表所示之金額存 入A帳戶或B帳戶內，且被告於警詢及偵查中就A、B帳戶遭他 人使用之理由均辯稱係遺失等情，均據被告所供述在卷（院 卷一第71、75-78、179-181頁），且據證人丁○○、甲○○、乙 ○○、丙○○於警詢或偵查中分別證述明確（臺北地檢109偵624 8卷【下稱偵卷一】第8-10頁、新竹地檢108偵12581卷【下 稱偵卷二】第8-9、78-79頁、新竹地檢108偵13185卷【下稱 偵卷三】第8-10頁），並有證人丁○○提出之無摺存款執據、 其相關報案資料及警方通報紀錄、A帳戶基本資料及交易明 細、證人甲○○之相關報案資料及警方通報紀錄、B帳戶基本 資料及交易明細、證人乙○○提出之臨櫃無摺存款執據及其與 被告之臉書訊息紀錄、證人丙○○之相關報案資料及警方通報 紀錄及其提出之ATM轉帳執據、網路銀行轉帳列印資料等在 卷可查（偵卷一第22-24、43-47、56-57、159-162頁、偵卷 二第13-18、80-96頁、偵卷三第14頁），亦有被告歷次之警 詢及偵查筆錄可佐。是此部分事實固堪認定。惟查： ㈠按因交付銀行帳戶資料而成立幫助詐欺犯罪、洗錢罪（或幫 助洗錢罪）之情形，必須行為人於交付帳戶資料時，至少對 於該取去帳戶資料之人將持其所交付之帳戶資料供作詐取他 人財物之用且將作為洗錢工具一事已有預見，始合於犯罪之 要件。如為出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預見此 等情形之可能；反之，如帳戶並非基於自我之自由意識而遭
他人利用，如因遭詐欺之原因而交付，則行為人於交付帳戶 資料之初，自難遽認對於收取帳戶資料者將持以作為詐欺犯 罪、洗錢之用必然有所預見。而被告提供予他人之上開A、B 帳戶，雖經詐欺集團用於詐騙相關被害人使用，已如前述， 然此僅足證明相關被害人確有受詐騙匯款至A、B帳戶之事實 ，至於被告是否構成幫助詐欺取財罪、洗錢罪，應另視被告 是否已預見其交付帳戶資料係供詐欺集團行騙之用，苟被告 提供帳戶資料予他人時，主觀上並無幫助他人為詐欺犯罪之 認識，自難認被告確有幫助詐欺取財之犯行。
㈡現今社會上詐騙行為層出不窮，且手法多樣、分工精細，縱 屬高等知識份子，遭詐騙者亦時有所聞，佯以各類話術為由 施詐，致使他人陷於錯誤而交付帳戶提款卡、密碼之手法， 顯非無發生之可能。而查，被告於審理中除辯稱上情外，並 已提出其與威廉之間自108年8月7日起至108年11月間止、多 達249張行動電話截圖之IG訊息紀錄，單從此等訊息數量之 龐大暨其傳送日期以觀，本難認係被告於本案案發後所刻意 虛捏，足認確係被告於上開期間內與威廉之實際通話內容無 疑。而依被告與威廉上開訊息內容以觀，其中： ⒈於108年8月10日，威廉傳送：「Hello Dear，給我你的微信 號我喜歡你我的名字是威廉。來自美國的美國♥♥」、「我是 同性戀和你」、「你是同性戀嗎」，經被告答稱：「嗯」後 ，威廉傳送：「我喜歡你」（院卷二即答辯狀卷第7-9頁） ；其後自108年8月17日至108年8月31日，被告與威廉間幾乎 每日均相互傳送「love you」、「miss you」，及日常噓寒 問暖等常見互訴愛意之訊息，被告甚至曾不只一次傳送自身 裸露上半身之照片予威廉，威廉亦曾表示將於108年9月下旬 將來臺灣與被告結婚（答辯狀卷第9-59頁）。 ⒉其後，威廉於108年8月31日以「在馬來西亞的老闆欲支付薪 資入帳」為由，要求被告提供臺灣銀行或中信商銀帳戶可供 海外提款之提款卡，經被告表示願意提供中信商銀帳戶後（ 應即係A帳戶），威廉提供某馬來西亞之收件地址，被告則 於108年9月7日表示已寄出中信商銀帳戶資料，雙方更於訊 息中論及先前曾將渣打銀行帳戶（應即係B帳戶）寄送至同 一馬來西亞收件地址並使用相同提款卡密碼（答辯狀卷第61 -131頁）。其後被告持續以訊息方式向威廉傾訴愛意，威廉 並曾傳送與自身頭貼相同人別之生活照、男性生殖器官、男 男性交圖案予被告，係遲至108年10月3日，被告始初次詢問 威廉關於帳戶內經他人匯款入帳之理由（答辯狀卷第131-34 9頁）。至此，關於被告供稱其係於IG訊息中與威廉交往， 該人並佯以在馬來西亞工作為由而要求被告寄送A、B帳戶資
料等節，經核與本案相關被害人所受之俗稱「網路愛情詐欺 」情節均有甚為雷同之處。是被告所稱其交付A、B帳戶予他 人之緣由，既與本案相關被害人遭詐欺財物之經過均甚為相 似，則是否可僅因其所交付之物僅為帳戶資料，逕認被告非 與相關被害人同遭詐騙、而係有幫助他人犯罪之意，顯非無 疑。
⒊雖觀諸被告所提出之上開訊息及被告與證人乙○○之臉書訊息 紀錄，可知本案尚有諸如：①本案B帳戶係何時以何種方式經 威廉要求被告提供並不明確、②威廉前後所自稱之生日顯然 不同、③被告於108年10月14日經乙○○告知A帳戶已屬詐欺人 頭帳戶後卻仍持續信任威廉之說詞等似屬不合理之情形存在 ，被告前亦於警詢及偵查中係執「帳戶遺失」置辯。然本院 認為既然現今經媒體所披露之愛情詐騙情節，有時在旁人眼 中聽來無非匪夷所思，被害人經銀行人員及警方持續勸說卻 仍執意依他方說詞匯款之情形亦時有所聞，凡此實非旁人可 逕以「一般理性第三人」之角度加以否定其存在可能性之真 實事件；況依上開被告與威廉間之訊息，更可知被告供稱其 性向與傳統觀念相異一事亦極有可能為真，又被告亦非長相 俊美之人，其以此等性向生活在現今社會中之難處，本非一 般人易於理解及想像，故本案縱有上開似屬不合理之疑點存 在，若謂被告係因深陷於網路愛情騙局之中故始終無法適時 發覺可疑點所在，亦難稱無可想像。是本院認為，上開似屬 不合理之情形，經核仍無法作為不利被告認定之依據，併此 敘明。
五、綜上所述，公訴人所舉之前揭證據，雖足以證明被告確有交 付A、B帳戶資料予他人，並遭他人用作詐欺集團對他人遂行 詐欺犯罪之工具，惟尚無法憑此即認被告對於交付該等帳戶 資料予他人有可能被作為詐騙工具此一事實有所預見，遑論 進一步推認帳戶資料被用為詐騙工具並不違背被告之本意。 從而，公訴人所為之舉證，尚不足證明被告涉有幫助詐欺、 洗錢之犯行，自應對被告為有利之認定，而為無罪之諭知。六、至於證人丁○○另因遭詐而匯款280000元至B帳戶部分（院卷 一第43頁、偵卷二第32頁），雖漏未經檢察官起訴，然本案 經起訴部分既經本院判決無罪，自無從擴張審理之，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 9 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 卓怡君
法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日 書記官 林欣緣
附表
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額、帳戶 1 丁○○ 於108年9月中旬起，使用暱稱為「David Lee」之帳號，在通訊軟體Whatspp聊天過程逐步取得丁○○之信任後，向丁○○佯稱：要贈送禮物給丁○○，但包裹因超重等原因被扣在海關，需繳交手續費方能送達云云，並冒用貨運公司之名義寄送電子郵件予丁○○，告知貨物編號及因超重等原因扣留在海關之不實訊息。 ⒈108年10月4日，臨櫃無摺存款50000元至A帳戶 ⒉108年10月5日，臨櫃無摺存款81600元至A帳戶 ⒊108年10月8日，臨櫃無摺存款300000元至A帳戶 2 丙○○ 於107年8月間起，使用暱稱為「楚杏仁」之帳號，在通訊軟體Whatspp聊天過程逐步取得丙○○之信任後，向丙○○佯稱：其在委內瑞拉工作，因為在國外居住，無法支付飯店住宿費用，需要尋求丙○○協助云云。 ⒈108年10月5日，ATM轉帳20000元至A帳戶 ⒉108年10月9日，網路轉帳60000元至A帳戶 3 甲○○ 於108年9月23日起，在通訊軟體Whatspp對話中，向甲○○詐稱：其事業有成，想贈與甲○○禮物，但需要先支付託運費至特定帳戶云云，嗣另名自稱為快遞公司人員之詐騙集團成員，亦透過Whatspp向甲○○誆稱：需匯款至指定帳戶支付託運費云云。 108年10月7日，網路轉帳共計89500元至B帳戶 4 乙○○ 於108年10月9日，在通訊軟體LINE對話中，向乙○○訛稱：其為外國醫生要來台灣玩，目前因攜帶現金超過美金20000元，被滯留在韓國，需要繳交保證金給機場官員，以便出境來台灣云云。 108年10月9日，臨櫃無摺存款130807元至A帳戶