臺灣新北地方法院刑事判決 109年度原訴字第75號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 董皓偉
公設辯護人 本院指定辯護人湯明純
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第14365
號），本院判決如下：
主 文
董皓偉犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、董皓偉於民國109 年2 月11日上午7 時許，戴女用假髮，穿 著女性服裝坐在臺北市萬華區中華路臺灣銀行前，適羅雲龍 經過該處，上前與其搭訕，並提議一同前往旅社飲酒聊天， 經董皓偉同意後，羅雲龍遂騎乘機車搭載董皓偉前往新北市 ○○區○○○路00巷0 號金東莊旅社，於同日上午11時許進 入該旅社302 室（下稱302 室），2 人於該房間內床上飲酒 、聊天，羅雲龍欲進一步與董皓偉發生性行為未果時，詎董 皓偉竟意圖為自己不法之所有，趁其徒手推開羅雲龍拒絕性 行為，羅雲龍不及防備之際，強行取走羅雲龍放置於桌上之 新臺幣（下同）3,800 元現金，隨即逃離現場。嗣警據報調 閱監視器錄影畫面而循線查獲。
二、案經羅雲龍訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 定有明文。查本案證人即告訴人羅雲龍於警詢、檢察事務官 詢問時之證述，固屬被告董皓偉以外之人於審判外之言詞陳 述，惟證人羅雲龍經本院傳喚、拘提未到，現時所在不明， 致無法到庭為交互詰問，本院審酌證人羅雲龍上開於警詢、
檢察事務官陳述作成時之情況，並無違法、不當或證明力明 顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪所必要，依刑事訴訟法第 159條之3之規定，應有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，除前述供述證據外，公訴人、被告及其辯護人就該等證據 之證據能力，於本院審理期日調查證據時，均不爭執其證據 能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等 陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，該等供述證據俱有證據能力。
三、又本院就本案所引用其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證 據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承有於前揭時地，以前揭方式與告訴人相遇、 相識並至302 室，於302 室內與告訴人飲酒聊天後，告訴人 欲進一步與其發生性行為未果，其徒手推開告訴人，未經告 訴人同意即取走告訴人放置於桌上之3,800 元現金後離開現 場等情，惟矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：當天伊和告訴人 約定好，伊自上午7 時許陪伴告訴人及至旅館讓告訴人撫摸 身體之代價是3,800 元，告訴人進旅館時就將3,800 元費用 放在桌上，當天伊已自上午7 時許開始陪告訴人，亦與告訴 人一同至旅館且脫光衣服讓告訴人撫摸，故伊取走告訴人放 在桌上之3,800 元，主觀上並無不法所有意圖云云。惟查： ㈠被告於109 年2 月11日上午7 時許，戴女用假髮，穿著女性 服裝坐在臺北市萬華區中華路臺灣銀行前，適告訴人經過該 處，上前與其搭訕，並提議一同前往旅社飲酒聊天，經被告 同意後，告訴人遂騎乘機車搭載被告至前揭金東莊旅社，於 同日上午11時許進入302 室，2 人於該房間內飲酒聊天後， 告訴人欲進一步與被告發生性行為未果，被告即徒手推開告 訴人，並取走告訴人放置於桌上之3,800 元現金後離開現場 等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序、 審理時均坦承不諱（見偵卷第4、61-62頁、本院卷第62-64
、131-134頁），並有證人羅雲龍於警詢、偵訊時之證述在 卷（見偵卷第6-7、52-53頁），復有卷附新北市政府警察局 三重分局三重派出所受理刑事案件報案三聯單、監視錄影畫 面翻拍照片、查獲照片、內政部警政署刑事警察局109年3月 17日刑紋字第1090023099號鑑定書、新北市政府警察局三重 分局刑案現場勘查報告可佐（見偵卷第8-13、21-35頁）， 故此部分事實，可堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟證人羅雲龍於警詢、檢察事務官詢問 時證稱：伊與被告進到302 室後，伊因為尿急且想順便洗澡 ，就把褲子脫掉放在床上，因為伊褲子裡面有錢，伊擔心遭 竊，故上完廁所後就出來檢查褲子，發現伊褲子裡的3,800 元不見，伊就詢問被告，且告訴被告伊叫警察以後他也走不 掉，被告才從床縫把錢拿出來放桌上，伊就與被告在床上繼 續喝酒、撫摸，後來伊發現被告有男性性器官，伊覺得受騙 ，便不願付錢予被告，被告就翻臉，突然從桌上把錢拿走， 並把伊推倒，跑出房間，伊沒有要給被告3,800 元等語（見 偵卷第6 頁反面-7、52頁）。是依證人羅雲龍前揭證述內容 ，被告於302 室取走告訴人放置桌上之3,800 元款項伊時， 告訴人並無給付該等款項予被告之意。又依被告於警詢、檢 察事務官詢問時供稱：當時伊與告訴人2 人全裸躺在302 室 的床上，告訴人疑似欲與伊發生性關係，但是伊遭告訴人弄 痛後，伊就跟告訴人說伊要走了，告訴人不讓伊離開，還把 伊壓在床上，伊就告訴人推開，把放置於桌面上之3,800 元 拿走並跑出門，當時伊急著要走，跑出門後伊才發現沒穿衣 服，所以就折返回房間，拿走衣服穿上並離開旅館等語（見 偵卷第4 、61頁反面），佐以被告於該日下午2 時46分49秒 裸身離開房間、於該日下午2 時47分許已身著毛衣再次離開 房間並離開旅社，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可查（見偵 卷第10-11 頁），可見被告於302 室取走桌上之3,800 元款 項後即倉促逃離旅社。綜合被告上揭坦承之客觀事實以及告 訴人前揭證述，足認被告與告訴人在302 室床上飲酒聊天， 告訴人欲進一步與其發生性行為未果時，被告趁其徒手推開 告訴人，告訴人不及防備之際，未經告訴人同意，取走告訴 人放置桌上之3,800 元現金，隨即倉促逃離旅社。參諸被告 係在其推告訴人，未經告訴人同意，趁告訴人不及防備之時 取走款項，且取走款項後倉促逃離旅社之舉，與一般搶奪他 人財物之人，恐遭他人阻止、追捕而迅速、倉皇逃離現場之 行為並無二致，足徵被告取走告訴人放置於桌面之款項伊時 ，主觀上明知該等款項並非其所應得，主觀上已具不法所有 意圖無訛。而依證人羅雲龍前揭證稱「伊便不願付錢予被告
」，固可徵告訴人與被告間似曾有給付金錢予被告之約定， 然約定給付金錢之數額及條件未明，實難以此遽認告訴人與 被告間曾有「被告自當日上午7 時許起陪伴告訴人及至旅館 讓告訴人撫摸身體，告訴人即給付被告3,800 元」之約定。 況且，被告於本院審理時供稱：因為伊和告訴人約定之事情 還沒有結束，所以告訴人將款項放置在桌上等語（見本院卷 第133 頁），已自承其尚未完成與告訴人間之約定事項，則 被告明知此情，仍未經告訴人同意，以前揭方式取走放置於 桌上之3,800 元款項後離開旅社，益徵被告主觀上具有不法 所有意圖甚明。
二、綜上所述，被告所辯並無可採，本案事證明確，被告前開犯 行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途獲取財 物，竟以前揭方式，趁告訴人不及防備之際，恣意搶奪告訴 人之財物，造成告訴人之損失，顯無尊重他人財產權之觀念 ，影響社會治安，兼衡被告之素行、智識程度、違犯本案之 動機、目的、手段、情節、犯後態度，犯罪所生之危害，以 及其於本院審理時自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見 本院卷第135 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項定有明文。查被告所搶奪之現金3,800 元 ，為其違犯本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定予以宣告沒收及追徵。肆、不另為無罪之諭知
一、公訴意旨另以：被告基於傷害之犯意，於前揭時地，趁告訴 人不備之際，以不明尖銳物品割傷告訴人左腳，致告訴人受 有左側足部表淺撕裂傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277 條 第1項傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，
而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實 審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決 （最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又檢察官於訴 訟上所負之舉證責任，必須說服法院至確信、無合理之懷疑 其主張可能為不實的程度，始盡其舉證責任，若雖經檢察官 舉證，惟法院對被告究否犯罪仍存有合理懷疑時，自應為被 告無罪之諭知。
三、公訴人認被告涉犯上開傷害罪，無非係以告訴人之指訴、新 北市政府警察局三重分局刑案現場勘查報告暨現場照片、新 北市立聯合醫院診斷證明書為其主要論據。訊據被告否認有 前揭傷害犯行，辯稱：伊赤裸在302室床上讓告訴人撫摸， 告訴人進一步想要發生性行為，伊不要，就推開告訴人，告 訴人自己踩到煙灰缸，告訴人所受傷勢不是伊造成的等語。 經查：
㈠告訴人於前揭時地在302 室受有左側足部表淺撕裂傷之傷害 乙情，為被告所不爭執（見偵卷第4 頁、第62頁反面、本院 卷第63-64 、133 、135 頁），並有證人羅雲龍於警詢、檢 察事務官詢問時之證述在卷（見偵卷第6-7 、52-53 頁）， 並有新北市政府警察局三重分局刑案現場勘查報告、新北市 立聯合醫院乙種診斷證明書附卷可查（見偵卷第25-40 、57 頁），此部分事實固可堪認定。
㈡證人羅雲龍於警詢時證稱：伊在109 年2 月11日與被告至30 2 室，在該房間內與被告喝酒聊天，因伊喝酒後急著上廁所 想順便洗澡，就把褲子脫掉放在床上，因為伊褲子裡面有錢 ，伊擔心錢被竊，上完廁所以後就出來檢查褲子，果然發現 褲子裡的3,800 元不見，伊就詢問被告並告訴他伊叫警察他 也走不掉，被告才從床縫中把錢拿出來放在桌上，伊便與被 告在床上喝酒聊天，相互撫摸，伊撫摸對方時發現被告是男 性，伊便不願意付錢給被告，被告就翻臉了，在伊數錢有沒 有少後，伊將數好的錢放在桌上，被告忽然從桌上把錢拿走 後跑出房間，伊因為腳上有傷，才沒辦法追上去，伊要對被 告提出竊盜告訴並請求民事賠償等語（見偵卷第6 頁）；於 檢察事務官詢問時證稱：伊與被告進到302 室，伊去上廁所 ，出來發現錢不見，伊就叫被告把錢拿出來，被告從床墊下 將3,800 元拿出來還伊，伊用手數鈔票，這時候被告衝過來 搶走伊的錢，並且把伊推倒，刺了伊左腳一下，警察說是不 明銳器刺伊，伊有去驗傷，被告搶了錢就跑，伊不甘願，伊 錢被被告搶，伊要告被告搶奪、傷害等語（見偵卷第52 -53 頁）。依證人羅雲龍於警詢時之證述，其發現其褲子口袋裡
的3,800 元為被告偷竊，被告因此返還該等款項，其將款項 置於桌上後，被告即將該等款項拿走後逃跑，其因腳受傷而 無法去追被告，換言之，告訴人於警詢時並未指訴被告對其 有何傷害犯行而因此造成其受有左側足部表淺撕裂傷之傷害 。然證人羅雲龍於檢察事務官詢問時證述，其發現褲子裡之 款項為被告偷竊，被告因此返還該等款項，其在確認被告返 還款項之數額時，被告即搶走該款項，且將其推倒並持不明 銳器刺傷其。是證人羅雲龍關於其遭被告傷害之情節，於警 詢、檢察事務官詢問時所為之證述內容已有不一，則被告是 否有告訴人所指，持不明銳器刺傷告訴人之傷害犯行，已非 無疑。又參酌證人羅雲龍前揭於檢察事務官之證述內容，被 告係在其確認款項時，搶走款項並將其推倒、刺傷後逃跑， 則倘被告係在取走款項、急於離開旅社之倉促匆忙情況下持 不明銳器刺傷告訴人，衡情刺傷之部位應係在告訴人身體最 接近被告持不明銳器之手部位置附近，例如上半身或腿部， 而非在告訴人左腳下之足部位置；且被告取走款項後既已將 告訴人推倒，而案發時被告年僅19歲，告訴人已65歲且有低 血糖症狀（見偵卷第52頁），兩人體力顯有相當差距，則被 告於此為保有其搶得款項而急欲離開旅社之情下，衡情在其 將告訴人推倒後，自應係把握時間迅速逃離現場即可，而無 再持不明銳器刺傷被告後再行離開之必要。是以，證人羅雲 龍前揭證述其遭被告刺傷之情節、過程與常情相悖，難認可 採。至於被告辯稱告訴人所受傷勢係因其推告訴人，告訴人 自行跌倒踩到煙灰缸所致云云，然告訴人所受傷勢係左側足 部2公分表淺撕裂傷（見偵卷第57頁），顯係遭尖銳物品刺 傷所致，然觀諸卷內302室現場照片，置於桌下、拖鞋旁之 黑色煙灰缸並無破裂、碎裂之情，煙灰缸周遭亦無顯著血跡 （見偵卷第27頁），是告訴人所受之上開撕裂傷顯非為其踩 到煙灰缸所致。惟被告此部分辯駁固無可採，亦難以此反推 告訴人之指訴係屬可採，遽認被告確有於前揭時地持不明銳 器刺傷告訴人之傷害犯行，附此敘明。
四、綜上所述，告訴人於警詢、檢察事務官之指訴內容前後不一 且與常情相悖，難遽為被告不利之認定，除此之外，檢察官 復未能提出其他補強證據擔保告訴人所述之真實性，而使本 院形成被告涉犯傷害犯行之確信心證，基於罪疑惟輕原則， 此部分自應為被告有利之認定。又公訴意旨認此部分若成立 犯罪，與上開論罪部分屬想像競合之裁判上一罪，爰不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官鄧媛提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事第十一庭審判長法 官 何燕蓉
法 官 梁世樺
法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭佩瑜
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。