臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第261號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳俊成
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第9038
號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院
原受理案號：109 年度訴字第917 號），爰不經通常審理程序，
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳俊成犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳俊成於民國109 年7 月10日14時40分許，在址設屏東縣○ ○鄉○○村里○路0 號之「喜樂小吃部」2 號包廂內與林保 村飲酒，嗣因辱罵林保村三字經「幹你娘」後（公然侮辱部 分，未據告訴），雙方產生口角，陳俊成即基於傷害之犯意 ，持包廂內桌上裝菜之瓷盤及盛裝冰塊之塑膠杯猛砸林保村 之頭部，繼之徒手毆打林保村該處傷口，致林保村受有頭部 外傷、輕度腦震盪、頭皮撕裂傷共10公分等傷害。案經林保 村訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署 檢察官偵查起訴。
二、事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告陳俊成於本院準備程序中坦承不諱 （本院卷第35頁），核與告訴人林保村於警詢及偵訊時之指 訴，證人即「喜樂小吃部」負責人阮氏蓓、證人即被告友人 陳朝聰於警詢及偵訊時之證述相符（警卷第10至26頁；偵卷 第27至29、41頁），並有告訴人之寶建醫療社團法人寶建醫 院診斷證明書、現場照片、告訴人與被告傷勢照片等件附卷 可憑（警卷第27至37頁），足徵被告上開任意性自白與事實 相符，應堪採信。本件事證明確，被告傷害之犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告先後 以包廂內桌上裝菜之瓷盤及盛裝冰塊之塑膠杯猛砸，及徒手 之方式攻擊告訴人之頭部，係於密切接近之時間、同一地點 ，侵害告訴人之同一身體法益，各行為獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯而以一罪論 。
㈡爰審酌被告：⑴不思以理性、平和之方式與告訴人溝通意見 ，僅因細故與告訴人發生口角，即率爾持小吃部包廂內之瓷 盤、塑膠杯及徒手之方式毆打告訴人，致告訴人受有上開傷 害，所為誠屬不應該；⑵犯後終能坦承犯行，然未能與告訴 人達成和解之犯後態度；⑶國中畢業之智識程度；⑷現務農 ，月收入約新臺幣2 萬元，經濟狀況不佳；⑸已婚、育有1 子1 女，均已成年、與母親及子女同住之家庭狀況等一切情 狀（本院卷第35頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2 項定有明文。查本案被告持以攻擊告訴人頭部之瓷盤 及塑膠杯均為「喜樂小吃部」所有供店內客人用餐使用，且 均已損壞，此為證人即「喜樂小吃部」負責人阮氏蓓證述在 卷（警卷第20至21頁），爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
簡易庭 法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
書記官 陳佳迪
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第277 條第1 項：
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。