車輛過戶登記
臺灣士林地方法院(民事),訴字,109年度,1436號
SLDV,109,訴,1436,20210305,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1436號
原　　　告　王宗揚　
被　　　告　長鴻國際租賃有限公司

法定代理人　吳長壽　
上列當事人間請求車輛過戶登記事件，本院於民國110 年2 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職 權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170 條、第178 條 定有明文。查本件原告起訴時以環亞小客車租賃有限公司為 被告，嗣於民國109 年7 月13日，被告環亞小客車租賃有限 公司變更名稱為長鴻國際租賃有限公司，其代表人由吳雅婷 變更為吳長壽，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第72 至89頁），惟吳長壽未具狀聲明承受訴訟，本院依職權於10 9 年10月6 日裁定命吳長壽為被告長鴻國際租賃有限公司法 定代理人之承受訴訟人並續行訴訟程序，合先敘明。貳、實體部分
一、原告主張：
㈠車牌號碼000-0000之汽車（下稱系爭汽車）原為原告所購買 並繳付貸款，原告為系爭汽車之所有權人，並以系爭汽車作 為營業用車，擔任駕駛人員。依汽車運輸業管理規則、汽車 運輸業審核細則等規定，因經營汽車運輸業之資本額、營業 車輛及站場設備等受有較多限制，故個人自營者通常須自備 車輛靠行於經核准之運輸公司方得聲請牌照營業。從而原告 將系爭汽車借名登記於環亞小客車租賃有限公司（即被告長 鴻國際租賃有限公司，下稱被告）名下，而每月應繳之貸款 本息均係被告自原告每月應領薪資之中扣抵繳付，被告並未 實際出資非系爭汽車之所有權人。
㈡原告於民國108 年底，計畫將系爭汽車出售予中古車行，並 已約定買賣價金，惟經原告向被告要求協助辦理過戶登記時 ，被告之法定代理人吳長壽竟以向原告所求各項不合理之費 用合計新臺幣（下同）20萬2,302 元之方式（行政費用、發 票增值營業稅、營利事業所得稅等），拒絕在過戶申請書上



用印辦理過戶登記，以致原告買賣不成。
㈢又環亞小客車租賃有限公司原係原告獨資經營，原告係於10 8 年4月16日將其60%之股權以60萬元之價格出售吳長壽，與 其合夥經營，又因經營理念不合，原告再於同年9 月12日將 剩餘40% 股權出售予吳長壽，其承購公司後除承受公司之資 產、商譽、客戶、服務合約外，亦同時承受公司之債務，雙 方別無其他應由原告負擔繳納營利事業所得稅之附加約定， 顯見吳長壽係同意按當時環亞小客車租賃有限公司現狀承受 並受其拘束，故吳長壽請求原告支付107 年營利事業所得稅 自無理由。另吳長壽向原告索求車號000-0000之各項處理費 用更與原告無關，其請求原告併予支付該車輛之各項費用自 屬無據。為此依借名登記法律關係提起本訴等語，並聲明： 被告應向交通部公路總局臺北區監理所將系爭汽車過戶登記 予原告。
二、被告則以：否認有借名登記法律關係，當初被告有與原告簽 訂汽車出租約定切結書（下稱系爭切結書），系爭汽車為公 司車出租給原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭汽車登記為被告名下等情，為被告所不爭執， 此部分應堪信為真實，惟就原告主張兩造間有借名登記法律 關係一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。按稱借名登記 契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記， 而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出名登記之 契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質 上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法 委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之 一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法 院100 年度台上字第1972號判決意旨參照）。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者， 應由原告負舉證之責。故原告主張兩造間關於系爭汽車有系 爭借名登記契約存在，既為被告所否認，則原告自應就借名 登記契約存在之事實負舉證責任。
㈡原告前為被告之負責人，關於購入系爭汽車之情形，於審理 中陳稱：當時伊還是環亞小客車租賃有限公司獨資負責人， 在106 年11月30日買車掛牌，購買時有跟中租迪合公司貸款 ，貸款人是公司名字，連帶保證人是用伊的名字，那部車的



價值是140 幾萬元，因為車子公司有給折扣，所以頭期款2 萬元，其餘貸了133 萬元，在108 年6 月時才跟吳雅婷合夥 ，變成兩個股東，108 年9 月伊退出，才由吳雅婷名義經營 ，實際經營人是吳長壽等語（見本院卷第67頁筆錄）。其後 車貸之繳納情形，原告陳稱：剛開始分期款是由公司的帳款 扣款繳納，後來伊離開環亞小客車租賃公司之後，中租不讓 伊變更貸款名義人，伊還是連帶保證人，中租迪合公司通知 要繳分期款，由銀行轉帳繳款等語（見本院卷第68頁筆錄） ，足見系爭汽車以被告為買受人及擔任車貸之借款人，原告 因為公司之負責人，由其擔任貸款連帶保證人，並由被告按 期繳納分期貸款等情，參以原告亦未提出任何關於兩造間之 借名登記文件資料，是原告主張兩造間關於系爭汽車有借名 登記關係，尚不足採。
㈢原告雖稱其後由其繳納車貸事宜，但退出被告之經營後，關 於車貸之借款人仍未變更，原告仍為連帶保證人，原告本有 繳納貸款之義務，故在原告持有系爭汽車情形下，被告因不 願繼續繳納車貸，中租迪合公司遂要求原告負連帶給付義務 ，亦為貸款契約所約定，尚難據此而認兩造間有借名登記法 律關係存在。
四、綜上所述，原告主張兩造間關於系爭汽車有借名登記關係， 並無依據，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書記官 潘 盈 筠