臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第74號
原 告 林世傑
被 告 衛生福利部
代 表 人 陳時中（部長）
上列當事人間陳情事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「確認行政處 分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告 有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執 行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法 之訴訟，亦同。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第6條 第1項分別有明文規定。依此可知，行政訴訟法上之確認訴 訟包含「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係 成立或不成立訴訟」（參照該條文立法理由，包括確認公法 上法律關係「存在或不存在」）及「確認已執行而無回復原 狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」等類型 。苟人民提起行政訴訟之確認訴訟，並非請求確認特定之行 政處分無效、特定之公法上法律關係成立或不成立（包括存 在或不存在）或特定之已執行完畢或已消滅之行政處分為違 法，而係請求確認某非行政處分者為違法，即與確認訴訟之 要件不合，自非法之所許。次按所謂「行政處分」，依訴願 法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或 地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措 施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機 關所為通知、單純事實之敘述、理由之說明、就法令或行政 契約約定條款所為釋示、重申及行政指導等，並未對外直接 發生法律上效果，即非行政處分。而確認公法上法律關係成 立或不成立訴訟，所謂「公法上法律關係」，乃指特定生活 事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人 ）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間 之利用關係。行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定 者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。但法
規、行政行為及事實均非法律關係之本身，皆不得以其存否 為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法 定之類型，即應認其起訴係不備要件，應予以裁定駁回（最 高行政法院民國100年度裁字第1960號裁定參照）。二、又按「行政院衛生署所轄醫事審議委員會依普通法院囑託所 作之有關醫療鑑定報告書，係屬鑑定性質，與行政機關就公 法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生 法律效果之單方行政行為，迥然不同。利害關係人不得主張 該醫療鑑定報告書之內容不正確，而訴請將該鑑定報告撤銷 。至於鑑定報告書之意見是否可採，純屬囑託鑑定之法院證 據取捨、認定事實之職權行使事項，尚難因囑託法院為不利 於當事人或利害關係人之認定，遽認該鑑定報告為行政處分 。」最高行政法院99年度判字第856號判決意旨參照。三、經查，被告受臺灣臺南地方檢察署就原告與訴外人財團法人 奇美醫院醫護人員間之醫療糾紛案件，作成91年5月22日第 90218號鑑定書（下稱系爭鑑定書），係屬鑑定性質，核均 未對外直接發生法律效果，並非行政處分，與行政機關就公 法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生 法律效果之單方行政行為，迥然不同。利害關係人不得主張 鑑定書之鑑定意見不正確，而訴請確認該鑑定意見無效。至 於鑑定意見是否可採，純屬囑託鑑定之司法機關證據取捨、 認定事實之職權行使事項，尚難因囑託機關不利於當事人或 利害關係人之認定，遽認鑑定書之鑑定意見為行政處分。是 原告提起本件確認訴訟，請求確認系爭鑑定書違反醫學證據 是否有效，乃係以事實狀態為確認標的，非在確認行政處分 無效或違法，亦非確認公法上法律關係成立或不成立（含存 在或不存在），核與行政訴訟法第6條規定得提起確認訴訟 之要件不符，屬不備訴訟要件，依行政訴訟法第107條第1項 第10款規定，其訴為不合法，且其情形又不可以補正，應予 駁回。又本件訴訟既不合法，其實體上之主張及陳述，已無 審究必要，併予敘明。
四、次查，按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同 一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」可知依 本條提起之訴訟，其性質乃依國家賠償法附帶提起國家賠償 之訴，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，若其 行政訴訟部分經裁定或無理由駁回，其依國家賠償法附帶提 起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之 行政訴訟，因而失所附麗，自應一併駁回（最高行政法院98 年6月份第1次庭長法官聯席會議決議㈡、同院104年度判字 第543、705號判決意旨參照）。原告主張其係依行政訴訟法
第7條規定附帶請求被告給付精神賠償金新臺幣20,460,000 元，然原告所提起之前開確認系爭鑑定書違反醫學證據是否 有效部分訴訟，因不備訴訟要件，其訴不合法，業經本院予 以駁回如上，則原告依行政訴訟法第7條之規定，附帶提起 國家賠償訴訟，即失所附麗，應併予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 陳心弘
法 官 郭銘禮
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 林俞文