臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第98號
原 告 周進生
訴訟代理人 周文彬
被 告 張儀恒即國聯冠軍商行
受告知人 覃克正
上列當事人間請求代位請求返還不當得利事件，經本院於中華民
國110年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣臺灣高等法院105年度上易字第107號民事確定 判決判命受告知人覃克正（即阿基商行）需遷讓臺北市○○區 ○○路000號1樓之房屋（下稱系爭房屋）予原告，並需給付原 告新臺幣（下同）101,000元及自民國104年12月1日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，並自104年12月1日起至遷讓 返還系爭房屋之日止，按月給付原告50,500元。詎覃克正遲 至105年11月11日始遷讓返還房屋。然覃克正迄未清償上述 款項，尚積欠101,000元及自104年12月1日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，暨574,017元（計算式：104年12月1 日起至105年11月11日，每月以50,500元計算）。又被告張 儀恒有將其於運動彩券經銷合約書中記載之指定帳戶，即其 開立於中國信託商業銀行股份有限公司富錦分行之尾碼200 號帳戶（按即帳號0000000000000000號帳戶，下稱系爭帳戶 ）存摺、提款卡交予覃克正使用，被告張儀恒嗣於105年10 月27日向該行辦理印鑑章變更，並掛失提款卡等情，此有本 院108年度訴字第351號刑事判決可參，因此覃克正與被告有 借用系爭帳戶之委任關係，且借用關係於105年10月27日因 被告變更印鑑章及掛失提款卡而終止，堪認該帳戶自105年1 0月27日迄至105年12月23日止之最後存款餘額100,776元為 覃克正所有，覃克正自得依據民法第541及179條規定請求被 告返還該存款餘額，因覃克正迨於行使其權利，原告為覃克 正之債權人，爰依民法第242條之規定，代位覃克正依據民 法第541及179條規定請求被告返還10萬元及利息並由原告受 領。並聲明：被告應給付覃克正10萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由原告代位受
領。
二、被告則以：系爭帳戶確實係我交給覃克正去用的，裡面的錢 不是我的錢，但是何人的錢我不知道，但因我對覃克正也有 債權，所以帳上的錢就算是覃克正的，也應該要拿來抵償我 ，我有32萬元要主張抵銷，我與原告無任何金錢往來，更無 不當得利等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、受告知人覃克正則具狀稱：請駁回原告之訴，原告涉嫌不實 文件製作，並且受告知人與被告之法律訴訟亦尚在審理中等 語。
四、按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限 」，民法第242條定有明文。次按債權人代位行使之權利， 原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時， 始得為之，若債務人對於第三人已無權利之存在，或經行使 而無效果時，即無代位行使權利之餘地（最高法院50年台上 字第408號民事判例參照）。亦即債權人依本條規定代位債 務人行使權利，係以債務人有怠於行使其權利之情事為必要 ，倘債務人已對第三人行使權利而無效果者，即難謂其怠於 行使權利，債權人即無代位行使權利可言。本件原告主張覃 克正經臺灣高等法院105年度上易字第107號民事確定判決應 給付原告之款項，迄今仍未返還之事實，業據提出前揭民事 判決為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。然查，覃克 正前曾就系爭帳戶內之存款餘額向臺灣臺北地方法院檢察署 （後更名為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢）對被告及 訴外人聶勝武提告刑法侵占罪嫌，並引合夥契約書之約款為 據主張系爭帳戶內款項為其所有，此有臺北地檢106年度偵 字第25869號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第253-256頁 ），堪認覃克正確有主張其具有所有權人之身分並就系爭帳 戶內款項行使其權利。惟覃克正嗣因於前揭偵查案件中主張 並行使該合夥契約書而涉犯偽造文書罪嫌，經臺北地檢以10 7年度偵字第19042號案件（原偵查案號為106年度他字第877 3號）偵辦後為不起訴處分，經送臺灣高等檢察署檢察長再 議後發回續查，嗣經臺北地檢以108年度偵續字第22號續行 偵查後起訴，迭經本院以108年度訴字第351號及臺灣高等法 院以108年度上訴字第2938號刑事判決有罪，現上訴最高法 院繫屬中，此有覃克正之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，惟覃克正迄至臺灣高等法院審理中仍矢口陳稱係本於與被 告之合夥關係，得到被告授權，才與被告簽訂該合夥契約書 云云，此亦有臺灣高等法院108年度上訴字第2938號刑事判 決附卷可按，是以覃克正顯然仍持續為前揭相同權利主張，
且臺灣高等法院108年度上訴字第2938號案件經被告提起附 帶民事案件後，另經裁定移送同法院民事庭以109年度訴易 字第39號侵權行為損害賠償事件進行審理，覃克正於審理中 並持續就系爭帳戶內之存款餘額100,776元爭執而行使權利 ，並以之為請求總金額之部分項目，向被告提起反訴請求返 還，此有覃克正於臺灣高等法院109年度訴易字第39號侵權 行為損害賠償事件之答辯狀及反訴狀影本在卷可稽（見本院 卷第237、385-391頁），是以覃克正就系爭帳戶內之存款餘 額尚難認有怠於行使其權利之情形。綜據上述，原告依民法 第242條代位債務人覃克正請求返還系爭帳戶內之存款餘額 ，洵無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告應給付覃克正10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，由原告代位受領，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 陳宥任
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。