臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1163號
原 告 姚衣姍
訴訟代理人 王仕為律師
被 告 林陳美惠
訴訟代理人 林嘉倡
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年3 月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年度上字 第316 號、52年台上字第1240號判例要旨）。查本件被告持 有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲 請准予強制執行之民事裁定（109 年度司票字第243 號，下 稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票據債權 存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有 即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件 確認之訴，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係經營地下六合彩簽賭之組頭，原告於10多 年前陸續向被告簽六合彩，系爭本票確實都是原告親簽，然 因兩造間是賭債的給付，原告並無收到款項，兩造間並非借 貸關係，詎被告竟持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，爰依法 提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票，對 原告之本票債權不存在。
二、被告則以：兩造為鄰居，因原告常去賭場賭博，亦常有借貸 需求，是雙方長期以來即有借貸關係：
㈠就附表編號3 之本票，係原告向訴外人邱秋香借款新臺幣（ 下同）100 萬元而無力還款，故請被告代為還款，並簽發12 0 萬元之本票予被告，並表示其中20萬當作還款之利息。
㈡就附表編號1 、2 、8 、9 之本票，係原告於108 年間陸續 向被告之子即訴外人林嘉祥借款，共計70萬元，每次借款時 均簽發本票1 紙，林嘉祥再將本票交付被告行使權利。 ㈢就附表6 之本票，係原告於107 年10月20日向被告借款150 萬元，並簽發本票予被告。
㈣就附表編號4 、5 、7 之本票，係原告於106 年7 月5 日向 被告借款350 萬元，復於106 年12月7 日向訴外人陳金寶借 款350 萬元，並將其所有坐落桃園市○○區○○○段○○○ 段00000 地號土地（下稱系爭土地），設定420 萬元抵押權 予被告、陳金寶，每月利息均為3.5 萬元，上開本金700 萬 元不在系爭本票擔保範圍內，然兩造借貸關係往來複雜，非 如原告所述其未向被告借款。
㈤並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張：被告持原告名義簽發之系爭本票，聲請裁定 准予強制執行獲准等情，業據本院依職權調取系爭本票裁定 卷宗核閱無訛，亦為兩造所不爭執，堪信為真。四、原告再主張：兩造間無債權債務關係存在，被告自不得對原 告主張有系爭本票債權存在乙節，則為被告所否認，並以前 詞置辯。經查：
㈠按「按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面 解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事 由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券 及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其 基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩， 亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（ 或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之 流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手 間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之 真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任 （參看最高法院48年台上字第101 號、49年台上字第334 號 、50年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。 於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證 責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票 人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法 第195 條及第266 條第3 項之規定，負真實完全及具體化之 陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效 果」（最高法院103 年度台簡上字第19號裁判要旨參照）。 又「是票據債務人主張票據原因為賭債，經執票人否認，該 以賭債為原因關係之抗辯，自應由票據債務人負舉證責任， 縱使執票人否認上開票據原因關係為賭債，而另主張票據原
因關係為借貸，亦僅屬附理由之否認，自毋庸就借貸之票據 原因負舉證之責。」（最高法院101 年度台簡上字第7 號判 決意旨參照）。本件原告既不爭執系爭本票為其所簽發，今 原告主張系爭本票之原因關係為賭債等情，既為被告所否認 ，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就系爭本票係「賭債原 因關係」而簽發乙節，負舉證責任。
㈡原告雖聲請傳喚證人林國忠到庭作證，然徵諸證人林國忠到 庭具結證稱：「（證人是否知道原告有向被告借款？）我不 知道，但我經常到原告家，原告打電話簽六合彩，我問原告 ，原告說玩一玩，我問原告跟誰賭錢，原告就說跟隔壁，但 跟何人原告並沒有說，時間是107 年。因為原告要向我借錢 ，要還六合彩賭博的錢，所以把土地抵押給我。」、「（原 告向證人借款時，有無說什麼？）原告說要簽六合彩，要還 賭債，且組頭一直向他催債。」、「（原告是否有告知你組 頭為何人？）沒有。」、「（原告是否有說組頭是鄰居或是 朋友？）他有說是隔壁的組頭，沒有說姓名。」等語（見本 院卷第119 頁及背面），再衡以被告訴訟代理人當庭陳稱， 並無證據可以證明兩造間之欠款是賭債等語（見本院卷第 120 頁），準此，證人林國忠得知原告參與六合彩賭博、清 償賭債云云，均係聽聞原告所告知，所證均係傳聞，是否可 信，已值存疑，況上開證詞亦無法證明被告所持有系爭本票 係原告為清償積欠被告之賭債所簽發交付；此外，原告復未 能更舉證以實其說，是原告主張系爭本票之原因關係為清償 賭債，要無可採，其主張系爭本票債權不存在云云，自屬無 據。
㈢又原告未先證明其所主張賭債之原因關係，揆諸上開說明， 則被告就其主張借貸原因及交付借款之事實，本院認無調查 之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本 票債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
書記官 陳家蓁
附表：
┌─┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編│票據號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │
│號│ │（新臺幣）│ （民國） │（民國） │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│一│TH0000000 │10萬元 │108年1 月20日 │108年2 月20日 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│二│TH0000000 │10萬元 │108年1 月23日 │108年2 月23日 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│三│TH0000000 │120萬元 │108年3 月30日 │108年7 月20日 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│四│TH0000000 │150萬元 │108年1 月10日 │108年10月10日 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│五│TH0000000 │100萬元 │107年12月10日 │108年10月10日 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│六│TH0000000 │150萬元 │107年10月20日 │108年10月20日 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│七│TH0000000 │100萬元 │108年1 月20日 │108年12月30日 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│八│TH0000000 │30萬元 │108年7 月15日 │108年12月30日 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│九│TH0000000 │20萬元 │108年4 月9 日 │108年12月31日 │
├─┴─────┴─────┴───────┴───────┤
│本院109 年度司票字第243 號裁定准予強制執行。 │
└─────────────────────────────┘