臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
109年度板司簡調字第2636號
聲 請 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
上列聲請人與相對人李文卿、李文生、李文瑛間代位請求分割遺
產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按：（一）法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁 回：依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不 能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法 第406條第1項第1 款定有明文。（二）債權人代位債務人向 法院請求裁判分割遺產，適格之被告不包括該債務人（民國 102年11月13日臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民 事類提案第5 號之審查意見參照）。（三）調解成立者，依 民事訴訟法第四百十六條第一項，第三百八十條第一項規定 ，與確定判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件所 為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭 執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決所 生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之，從而在 調解或訴訟上和解分割共有不動產者，僅生協議分割之效力 ，非經辦妥分割登記，不生喪失共有權，及取得單獨所有權 之效力（最高法院58年台上字第1502 判例號參照）。（四） 債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名 義行使其權利，為民法第二百四十二條前段所明定。此項代 位權行使之範圍，就同法第二百四十三條但書規定旨趣推之 ，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一 切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制 執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行 使（最高法院69年台抗字第240號判例參照）。二、本件聲明意旨略以：相對人李文卿積欠聲請人債務經數次催 索迄今仍未清償，因與相對人李文生、李文瑛公同共有遺產 ，是為實現聲請人之債權，爰聲明代位請求分割系爭遺產，
並聲請就此事項進行調解等語。
三、經查：
（一）相對人李文卿之部分：聲請人主張代位相對人李文卿對相 對人相對人李文生、李文瑛請求分割系爭遺產，應僅得對 相對人李文生、李文瑛為之，不得對被代位之相對人李文 卿一併為此請求。
（二）相對人李文生、李文瑛之部分：裁判分割共有物核屬法院 所為公法上之意思表示，應不得由當事人以和解或調解之 方式代之，若可調解分割共有物，僅能生協議分割之效力 ，惟代位權行使之範圍雖包括一切審判上或審判外之行為 ，但仍限於權利之保存或實行為目的之行為，並不及於權 利之處分為目的之行為，則聲請人欲藉由調解程序分割共 有物，雖得以協議分割之方式為之，然聲請人代位權之範 圍既不包含相對人李文卿關於權利之處分行為，在被代位 人李文卿不應列作相對人之情形下，難認聲請人得以代位 之名逕與相對人李文生、李文瑛藉由調解程序作成分割協 議此一涉及不動產物權處分之行為。況依聲請人所提之系 爭土地登記第一類謄本資料，其他登記事項中「一般註記 事項」記載「李樹根之繼承人主登記一零二～一二四公同 共有」，可知與相對人李文卿公同共有土地應有部分者， 不止李文生、李文瑛二人，聲請人請求代位李文卿，向李 文生、李文瑛請求分割遺產之調解聲請，自有不當。（三）綜上，本件有民事訴訟法第406條第1項第1 款所規定之依 法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調 解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情事，聲請人聲 請調解，自有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78 條，裁定 如主文。
五、不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事 務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
司法事務官 莊以馨
, 台灣公司情報網