保全證據
智慧財產法院(民事),民聲字,110年度,3號
IPCV,110,民聲,3,20210322,2

智慧財產法院民事裁定
110年度民聲字第3號
聲　請　人　樂鑫開發工程有限公司


法定代理人　盧湘凱　　　
代　理　人　袁裕倫律師
相　對　人　宏華營造股份有限公司


法定代理人　陳宗興　　　
上列當事人聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
准就相對人宏華營造股份有限公司於「左營港東5-東7 碼頭修建工程」第18至25單元所使用碼頭施工之工法及使用之材料及構造以拍照、攝影、勘驗或其他適當之方式予以保全。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為從事海事工程施作與開發業者，並 為中華民國證書號M568885 號「水面灌漿平台吊掛裝置」新 型專利（下稱系爭專利）之專利權人；相對人宏華營造股份 有限公司（下稱宏華公司）為海事工程承包商，並承攬國防 部「左營港東5-東7 碼頭修建工程」（下稱系爭修建工程） 。相對人宏華公司原預計將與系爭專利有關之棧橋碼頭工程 交由聲請人承攬，而於民國109 年4 月17日指派其公司人員 至聲請人處詢問系爭專利細節，並要求提供專利相關文件、 施工細項及相關報價，聲請人即將系爭專利公告本等相關文 件及承攬報價提供予相對人宏華公司。詎相對人宏華公司取 得上開資料後，即將棧橋碼頭工程委由杜貝特工程有限公司 （下稱杜貝特公司）承攬，且使用與系爭專利完全相同之施 工方式，顯有侵害聲請人專利權之虞。又系爭專利涉及水下 灌漿平台相關工法，為工程中之暫時性工程，一旦灌漿作業 完畢，使用之模版及相關構件旋即拆除，將無法辨識相對人 宏華公司使用之工法是否確有侵害系爭專利之情形，系爭修 建工程第1 至17單元業已施工完畢，已無保全必要，惟第18 至25單元尚在施工階段；再者，系爭修建工程位於軍事基地 內，聲請人實無法自行前往拍攝取得相關施工照片，是本案 可能因日後模版、構件等暫時性設施拆除，致證據有滅失或 礙難使用之虞，就系爭修建工程第18至25單元部分自有立即 保全證據之必要。為此，爰依民事訴訟法第368 條規定提起 本件聲請。




二、按保全證據之聲請，在起訴前，向應繫屬之法院為之，在起 訴後，向已繫屬之法院為之，智慧財產案件審理法第18條第 1 項定有明文。次按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造 同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上 利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事 訴訟法第368 條第1 項亦有明定。是以，證據保全之事由， 包含㈠證據有滅失或礙難使用之虞；㈡經他造同意予以保全 證據；㈢就確定事、物之現狀有法律上利益且有必要者等三 類，各該目的、要件及保全方式皆不相同。除第二類係基於 兩造合意而為證據保全外，第一類旨在保全有滅失或礙難使 用之虞的證據，以保全訴訟法上之權利，第三類則重在事證 開示，以達到紛爭解決、預防訴訟、爭點整理與簡化及審理 集中化之目的。再依民事訴訟法第370 條、第284 條規定， 保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事 實及應保全證據之理由，且聲請人應提出證據以為釋明，使 法院信其主張為真實，以審酌應否准許保全證據之聲請。三、經查：
㈠聲請人主張其為系爭專利之專利權人，相對人宏華公司承攬 系爭修建工程後，即向聲請人要求提供系爭專利公告本等相 關資料及施工細項，並在系爭修建工程中之棧橋碼頭工程使 用與系爭專利完全相同之施工方式，有侵害聲請人專利權之 虞等情，業據其提出系爭專利公告本、新型專利技術報告、 專利侵害鑑定報告、LINE對話紀錄截圖、決標公告等件為證 （本院卷第23至45頁、第115 至223 頁、第239 至242 頁） ，堪認聲請人就相對人宏華公司有侵害系爭專利之事實已為 釋明。
㈡本院審酌相對人宏華公司在左營港東5-東7 碼頭施作之棧橋 碼頭工程所使用之施工方法，為相對人宏華公司是否侵害聲 請人專利權之重要證據，惟施工地點位在海軍基地內，一般 人未經許可不得進入，實非聲請人所能自行取得之證據；再 依系爭專利說明書所載之技術領域及請求項內容（本院卷第 23至41頁），可知該施工方法是用於在水面上建造平台，便 於工程施作之水面灌漿平台吊掛裝置，是聲請人稱此部分施 工方法僅是暫時性工程，一旦灌漿作業完畢，所使用之模版 及相關構件即會拆除等情，應堪認定，足見該等證據確有滅 失或礙難使用之虞。從而，聲請人聲請就相對人宏華公司於 系爭修建工程第18至25單元所使用碼頭施工之工法及使用之 材料及構造予以保全，核與民事訴訟法第368 條第1 項之規 定相符，應予准許。
㈢至於證據保全之方法，乃屬法院之職權，聲請人所主張證據



之保全方法，僅供本院參考，至以何種方式達到保全之目的 ，仍以本院實際到場保全執行時之狀況為斷；且為避免相對 人宏華公司因保全證據程序受無謂之不利益，防杜聲請人藉 由保全證據手段，遂行打擊市場同業競爭對手之目的，是無 論聲請人或相對人宏華公司於收受本裁定至執行保全證據之 前後，均不得對非當事人公開本件證據保全之內容，附此敘 明。
四、依民事訴訟法第376 條規定，保全證據程序之費用，除別有 規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，故本件無須為訴 訟費用之諭知，附此敘明。
五、依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第371 條第1 項 ，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　月　　22　　日　　　　　　　　　 智慧財產法院第三庭
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林怡伸以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭楚君