臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第304號
原 告 邱亮慈
被 告 田家偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年3月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟伍佰玖拾伍元，及自民國一百一十年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國109年8月12日15時43分許，駕駛 車號AWF-7331號自用小客車，行經新北市○○區○○路000 號時，因疏未注意車前狀況之過失，致從後追撞原告所有、 訴外人陳俊彥駕駛之車號8912-FU號自小客車（下稱系爭車 輛），系爭車輛因而受損，經修送後支出修復費用新臺幣（ 下同）105,100元（含工資65,650元、材料費39,450元）， 修車期間原告並因而支出代步交通費用3,000元，合計原告 共受損108,100元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告108,100元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息等事實，業據其提出維修估價單、現場照片、計程車 車資收據等為證，並經本院依職權向新北市警察局新莊分取 調取本件車禍資料核閱屬實，有道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、事故 現場照片、道路交通事故當事人登記聯單等附卷可稽。被告 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真 實，是以被告對於本件事故之發生，應負過失責任甚明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 。民法第196條第1項亦有明文。而依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查 系爭車輛係於92年3月出廠使用，有車號查詢汽車車籍表在 卷可佐，至109年8月12日受損時，已使用逾5年，而本件修 復費用為105,100元（含工資65,650元、材料費39,450元） ，有卷附估價單可佐，本院依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、 貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369， 依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過 該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭車輛之折舊年 數既已逾5年，修復材料費折舊後之餘額為10分之1即3,945 元；至於工資，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償 ，合計被告應賠償原告之修復費用為69,595元（計算式：3, 945元＋65,650元＝69,595元）。此外，原告另受有代步交 通費用3,000元之損害，亦有計程車車資收據為證，是原告 共得請求被告賠償之金額為72,595元（計算式：69,595元＋ 3,000元＝72,595元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付72,595元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月16日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 張裕昌