違反貪污治罪條例等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,109年度,1224號
TCHM,109,上訴,1224,20210224,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 109年度上訴字第1224號
上　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　黃海郕



選任辯護人　陳慶昌律師
上　訴　人
即　被　告　游宏達



選任辯護人　楊玉珍律師
　　　　　　陳朱貴律師
上　訴　人
即　被　告　許忠嘉


選任辯護人 周思傑律師
上　訴　人
即　被　告　康郁麗


選任辯護人　劉邦遠律師
被　　　告　曾玄宗




上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣南投地方
法院105年度訴字第105號中華民國109年3月4日第一審判決（起
訴案號：臺灣南投地方檢察署105年度偵字第1953、2547號；移
送併辦案號：105年度偵字第2800、2801、2802、4120號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○犯如附表編號一、二「主文欄」所示之罪，分別處如附表編號一、二「主文欄」所示之刑及沒收。徒刑部分應執行有期徒刑壹年。褫奪公權壹年。




其餘上訴駁回。
事 實
一、戊○○為南投縣議會第17、18屆議員（任期自民國99年3月1 日至107年12月25日）。己○○係南投縣政府工務處資源開 發科前約僱人員（僱用契約自99年6月1日起至104年3月31日 止），負責經辦南投縣政府河川疏濬作業及土石標售等業務 ，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務 權限之公務員。乙○○則係南投縣民，並從事砂石業。丁○ ○係臺中市○○區○○路0段00號之0大維砂石有限公司（下 稱大維砂石公司）之實際負責人。楊國華係臺中市○○區○ ○路0段000巷00號0樓正義砂石有限公司之負責人。甲○○ 係設於臺中市○○區○○里○○○街000號信春砂石有限公 司之負責人（舊址為臺中市○○區○○里○○街○○巷0○0 號），並為設於臺中市○○區○○里○○路000號0樓信昌砂 石行之實際負責人。劉帶春係設於臺中市○○區○○街000 號帶春營造有限公司（下稱帶春公司）之負責人。杜明綸係 設於臺中市○○區○○路0段00號0樓祥鎮營造工程股份有限 公司（下稱祥鎮公司）之負責人，廖明珊則係祥鎮公司之副 總經理。
二、101濁水溪新武界橋上下游河段疏濬作業（下稱新武界橋疏 濬標案，即起訴書所載犯罪事實二部分）
㈠、己○○於101年11月間，承辦南投縣政府辦理之新武界橋疏 濬標案（含土石標售招標業務）時，竟與戊○○、乙○○， 共同基於對於職務上之行為期約及收受賄賂之犯意聯絡，於 新武界橋疏濬標案101年11月14日上網公告招標前約3星期及 2星期左右，分別由戊○○指示乙○○、己○○至大維砂石 公司找丁○○，表示該標案將標售砂石數量達40萬立方公尺 ，其中施工部分若其配合協助辦理展延工期，可載運砂石超 過40萬立方公尺，且可追加預算，有厚利可圖為由，說服丁 ○○參標，並要求砂石40萬立方公尺，每1立方公尺需支付 賄款新臺幣（下同）30元，合計需支付賄款1,200萬元之條 件，惟丁○○因資金不足及不熟悉廠商，乃找甲○○合夥， 經甲○○同意合夥後，丁○○、甲○○即共同基於違反政府 採購法借用他人名義投標及對於公務員關於不違背職務之行 為交付賄賂之犯意聯絡，因該標案支出部分需營造廠商，另 收入部分需4家廠商共同投標，故由甲○○出面向營造廠商 帶春公司負責人劉帶春借牌參與新武界橋疏濬標案之工程標 標案，劉帶春亦基於容許他人借牌之犯意，容許丁○○、甲 ○○借用帶春公司名義及資料參與投標，甲○○並另找信昌 砂石行、安信展業有限公司（下稱安信公司）、中來工業股



份有限公司（下稱中來公司）、均泰實業股份有限公司（下 稱均泰公司）共同參與砂石標售部分標案。
㈡、嗣於投標前數天某日（於101年11月27日開標，投標截止日 為101年11月26日17時許），己○○、戊○○、乙○○、丁 ○○、甲○○復在南投縣○○市○○路000巷00弄0號乙○○ 之老家（下稱老家），一同商討該標案，己○○並表示會探 聽支出標及收入標之單價，再告知丁○○、甲○○填寫。嗣 己○○於該標案投標前1天，告知戊○○如何填寫標價，戊 ○○再透過乙○○至大維砂石公司告知丁○○填寫砂石標售 案標價每立方公尺50元，工程標部分投標金額填寫2,500萬 元上下。嗣丁○○、甲○○即依乙○○之指示，於工程標部 分填寫投標金額為2,560萬元參與投標，砂石標售案標價則 填寫每立方公尺50元，40萬立方公尺共2,000萬元參與投標 。嗣於101年11月27日開標結果，工程標部分由帶春公司以 2,560萬元得標，收入標（即砂石標售部分）部分則由信昌 砂石行、安信公司、中來公司、均泰公司以2,000萬元（每 立方公尺50元）得標。
㈢、決標後，己○○、戊○○、乙○○即向丁○○要求交付談好 之賄款1,200萬元，甲○○乃於101年11月30日自信昌砂石行 在第一銀行東勢分行開設之帳號000-00-000000號帳戶提領 現金1,300萬元後，由甲○○將其中1,200萬元親自拿至大維 砂石公司交付與丁○○，丁○○則與乙○○聯絡後，於同日 晚上至乙○○老家，由丁○○將賄款1,200萬元交付乙○○ ，乙○○自己則留存100萬元，其餘1,100萬元轉交給戊○○ ，戊○○再轉交600萬元給己○○。惟該工程嗣後工期屆至 ，經濟部水利署第四河川局（下稱第四河川局）並未同意展 延，結果僅運出16萬731.88立方公尺，其餘砂石數量未能再 運出。
三、102加走寮溪瑞興橋上下游河段疏濬作業－支出部分及土石 標售、102清水溪瑞草橋上下游河段疏濬作業－支出部分及 土石標售、102清水溪疏濬作業河床運輸便道維護管理工程 標案（下分別稱加走寮溪標案、瑞草橋標案、便道維護標案 ，並合稱加走寮溪等3標案，即起訴書所載犯罪事實三、四 部分）
㈠、己○○於102年10月至104年3月間承辦南投縣政府辦理之加 走寮溪等3標案，利用經辦上述工程招標業務之機會，與戊 ○○、乙○○共同基於對於違背職務之行為收受賄賂之犯意 聯絡，由戊○○指示己○○、乙○○於工程尚未上網公告招 標前之102年10月間，主動找丁○○、楊國華、甲○○配合 找廠商參標，己○○並以其為案件承辦人，能掌控全盤疏濬



工程，會協助護航取得標案，並會追加疏濬支出部分50%， 且運輸道路及地磅區可以用砂石填高，工程結束後，可以協 助以剩餘土方名目運輸出去，有厚利可圖為由，請丁○○、 楊國華、甲○○參與投標，惟己○○、戊○○、乙○○要求 得標後需支付每立方公尺20元之賄款。
㈡、丁○○、楊國華、甲○○研議後，認有利可圖，乃同意合夥 ，並共同基於違反政府採購法借用他人名義投標及對於公務 員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，由甲○○出面 向營造廠商帶春公司負責人劉帶春借牌參與瑞草橋標案之支 出部分、便道維護標案之工程標。另由甲○○出面向營造廠 商祥鎮公司副總經理廖明珊借牌參與加走寮溪標案支出部分 之工程標標案，劉帶春、廖明珊亦分別基於容許他人借牌之 犯意，容許丁○○、楊國華、甲○○借用帶春公司、祥鎮公 司之名義及資料參與投標。而甲○○又另找忠德建設股份有 限公司（下稱忠德公司）、全泰砂石股份有限公司（下稱全 泰公司）、志昆實業有限公司（下稱志昆公司）、信昌砂石 行、均泰公司、中來公司、六磊實業股份有限公司（下稱六 磊公司）、麗美砂石企業有限公司（下稱麗美公司）等公司 參與收入標（即土石標售部分）。
㈢、嗣瑞草橋標案支出部分、便道維護標案於102年12月20日公 告招標，於102年12月31日開標。加走寮溪標案支出部分於 103年1月8日公告招標，於103年1月17日開標。己○○即於 投標前向丁○○、楊國華、甲○○透露砂石標標價每立方公 尺約310元至320元即能得標，另表示支出標部分投標金額以 預算金額之5折多填寫一定能得標，如低於底價80%，會協助 填寫廠商說明書，一定會讓丁○○、楊國華、甲○○得標， 丁○○、楊國華、甲○○即依己○○之指示，瑞草橋標案支 出部分填寫投標金額967萬2,080元（預算金額1,667萬6,000 元，投標價約58折）參與投標、便道維護標案填寫投標金額 1,271萬9,400元（預算金額2,193萬元，投標價約58折）參 與投標、加走寮溪標案支出部分填寫投標金額896萬7,200元 （預算金額1,630萬4,000元，投標價約55折）參與投標。開 標結果，加走寮溪等3標案均低於底價80%，依政府採購法之 規定須請廠商提出說明，己○○即教丁○○填寫廠商補充說 明內容，並簽准瑞草橋標案支出部分、便道維護標案由帶春 公司得標。另加走寮溪標案支出部分，德鑫營造有限公司（ 下稱德鑫公司）、京廣營造有限公司係第一、第二低價，祥 鎮公司係第三低價，均低於底價80%，廠商均提出說明，己 ○○最後簽准由三順位之祥鎮公司得標。
㈣、而收入標（即土石標售）部分，瑞草橋標案之土石標售每標



5萬立方公尺，其中忠德公司、全泰公司、志昆公司、信昌 砂石行、均泰公司、中來公司、六磊公司、麗美公司等8家 均係甲○○邀請參標。另加走寮溪標案之土石標售每標5萬 立方公尺，共有7家廠商得標，其中忠德公司、中來公司、 均泰公司、信昌砂石行等4家均係甲○○邀請參標，另3家齊 國砂石有限公司、峰鋼實業有限公司、誌建企業有限公司（ 下稱誌建公司）則係自行投標。故丁○○、楊國華及甲○○ 於瑞草橋、加走寮溪標案共得標12標，每標5萬立方公尺， 共計60萬立方公尺，而己○○、戊○○、乙○○要求每立方 公尺需支付賄款20元，共需1,200萬元之賄款。因丁○○、 楊國華資金不足，乃向臺中市烏日區農會理事長魏周森（由 檢警另行調查中）借款，魏周森即於103年1月28日自臺中市 烏日區農會其本人開設之帳號000-000-00000000號帳戶領出 現金910萬元及其他現金湊足1,200萬元後交付楊國華，楊國 華再於當日將該筆現金交付丁○○，丁○○旋即於同日晚上 7、8時許，攜帶現金1,200萬元至乙○○老家欲交付給乙○ ○，惟嗣後乙○○僅收取現金600萬元，剩餘600萬元由丁○ ○攜回作為前開砂石工程之周轉金。乙○○取得上開賄款60 0萬元後，留下150萬元，由乙○○取得75萬元（另75萬元去 向不明），其餘450萬元部分再由乙○○轉交與戊○○。㈤、迄於103年9、10月間，瑞草橋、便道維護及加走寮溪等3件 工程領取估驗款各164萬8,000元、455萬元、150萬3,000元 ，合計估驗款共770萬1,000元，扣除5%稅金等費用後，其餘 現金共733萬4,300元，由丁○○於103年9月22日、同年10月 1日、同年10月3日分3次領取，其中500萬元留供前開砂石工 程之用，其餘233萬4,300元，則於103年10月上旬某日，由 丁○○在大維砂石公司交付給乙○○，再由乙○○於同日在 南投市之「阿陽麵攤」轉交給戊○○，戊○○於加走寮溪等 3標案則共分配200萬元給己○○。
㈥、又己○○於辦理瑞草橋標案之土石標售案時，因疏濬河段現 場巨石眾多，提貨不易，其明知依據「南投縣辦理土石採取 管理補充要點」之規定，因颱風所產生應清除之土石最大直 徑在150公分以上不得外運，且該疏濬作業支出部份之契約 補充說明書第8條中亦有明文訂定。惟因己○○已期約、收 受丁○○、楊國華、甲○○支付之前開賄賂，而現場大石密 佈，可能無法於期限內提領標得之砂石數量，為使丁○○等 人得以順利提領標得之砂石，竟故意違背職務，於103年10 月初會勘之際，向楊國華表示同意清運1米以上巨石，並指 示楊國華以均泰公司之名義發文請求清運，楊國華再告知甲 ○○以均泰公司名義，於103年10月3日以均字第103100301



號函請南投縣政府同意開採現場巨石併入提貨數量。己○○ 並製作同意均泰公司清運1米以上巨石之函稿，經科長張昭 貴（由檢警另行調查中）代為決行後，於103年10月8日以南 投縣政府府工資字第1030199496號函同意均泰公司清運1米 以上巨石，使丁○○、楊國華、甲○○自103年10月8日至15 日清運共26車，總重696.92噸之砂石（其中包含1米5以上巨 石及1米5以下之砂石），並予以變賣，而獲取巨石販賣之利 益。嗣因第四河川局收受前開公文副本後，於103年10月14 日以水四管字第10350098220號函表示1米以上大塊石之處理 方式，仍以堆置兩岸加強保護灘地及河防構造物，避免外運 。另103年10月15日警方攔查5部車發現載運超過1立方米之 大石，己○○會勘時表示南投縣政府同意載運而放行，嗣後 工務處長簡育民於會勘紀錄批示要求運回大石並撤銷同意， 己○○始以南投縣政府名義發文表示不同意外運1米以上大 石，並要求均泰公司說明巨石流向，甲○○則以均泰公司名 義於103年11月6日以均字第1031106號函及103年12月4日以 均字第103120401號函表示該大石已在均泰公司廠區加工完 畢，無法恢復原狀運回，而未運回違法清運之1米以上巨石 。
四、案經法務部調查局南投縣調查站、法務部廉政署中部地區調 查組報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，被告己○○、戊○○及其等辯護人爭執被告自己以外 之人於調查站或廉政官詢問時所述之證據能力，被告甲○○ 及其辯護人則爭執同案被告己○○、戊○○、乙○○、丁○ ○、劉帶春、楊國華於調查站或廉政官詢問時所述之證據能 力，是被告己○○、戊○○、甲○○部分，其等相互間及本 身以外之人於調查站或廉政官詢問時所為之陳述，均屬審判 外之言詞陳述，且均無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 所定之例外情形，故依上開規定，被告己○○、戊○○、甲 ○○本身以外之證人於調查站或廉政官時所為之陳述，均無 證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，惟現



階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為之證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能 力。又刑事訴訟法第159條之1第2項所指得為證據之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其證據能力不因偵訊 證人當時被告不在場，未親自詰問證人而受影響（最高法院 97年度台上字第603號判決意旨參照）。經查，下列本院所 引用證人即共同被告己○○、乙○○、丁○○、甲○○、楊 國華於檢察官偵查中以證人身分作證之證述內容（見偵卷一 第220頁至第224頁、他卷三第667頁至第674頁、偵卷二第 357頁至第362頁、他卷二第269頁至第274頁、他卷三第623 頁至第625頁、偵卷一第165頁至第170頁、他卷二第212頁至 第217頁、第224頁至第235頁、他卷三第599頁至第601頁） ，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經具結而擔保其 證述之真實性，且無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利 誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述 等顯不可信之情況下所為，是該等證人於偵查中之陳述既無 顯不可信之情況，依前開說明，自有證據能力。三、刑事訴訟法第287條之2規定：「法院就被告本人之案件調查 共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」，而刑事審 判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人 合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告 及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同被告之案 件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，為確保被 告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具 結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪 事實之判斷依據（最高法院94年度台上字第74號判決參照） 。再刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂 「依法應具結而未具結者」，係指檢察官依刑事訴訟法第 175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發 人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非 以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身 分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官自應依 同法第186條關於具結之規定，命證人供前或供後具結，其 陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官非



以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同 被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第71條、第 219條之6第2項、第236條之1第1項、第248條之1、第271條 第2項、第271條之1第1項），其身分既非證人，即與「依法 應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據 職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案 在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於 保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、 身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無 法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經傳 喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，或被告已放棄 其反對詰問權，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結 之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據；又前揭 非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，如該被告以外之人已 經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對 詰問，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據 能力，不能因陳述人未經具結，即一律依同法第158條之3之 規定，排除其證據能力（最高法院99年度台上字第2296號、 98年度台上字第1710號、97年度台上字2175號判決意旨參照 ）。查本件證人即共同被告己○○、乙○○、丁○○、楊國 華、甲○○在檢察官訊問及在原審時，分別以被告身分所為 涉及其餘被告之陳述，並無證人依法應具結之問題，且於原 審審理時，均給予傳喚該等共同被告到庭交互詰問之機會， 參照前揭說明，被告等之訴訟基本權既已獲得保障，本院審 酌上揭證人於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之 情況，從而，此部分之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2 項傳聞法則之例外規定，應得作為本案之證據。四、關於本案104年5月24日錄音檔案及譯文部分，為楊國華所為 之錄音，屬楊國華與被告乙○○、丁○○私人錄音之行為， 其在一定條件下，固得作為證據資料使用，惟因該等對話無 法排除其等係在知悉錄音之前提下所為非自然之對話，且係 審判外之陳述，並無證據能力。
五、又按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證 據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式 ，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。 本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取



得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、新武界橋疏濬標案違反貪污治罪條例部分（即事實欄二部分 ）：
㈠、訊據被告乙○○坦承共同對於職務上行為期約、收受賄賂之 犯行；另訊據被告己○○、戊○○均否認有何共同對於職務 上行為期約、收受賄賂之犯行；被告甲○○亦否認有何關於 不違背職務之行為交付賄賂之犯行。被告己○○、戊○○、 甲○○並分別辯稱如下：
⒈被告己○○辯稱：探聽底價部分不是事實，其沒有做收賄的 事情，沒有要求得標廠商要匯款，也沒有透過被告乙○○到 大維砂石公司告知如何填寫底價云云。
⒉被告戊○○辯稱：沒有收取賄款的事情，其與新武界橋疏濬 標案的關係是被告乙○○於其選舉時很賣力輔選，故被告乙 ○○有事情請託，其就幫被告乙○○去南投縣政府關心一下 ，其不記得何時知道這個標案，但是好像是標到這個標案之 後，遇到砂石提領困難，其有去幫他們云云。
⒊被告甲○○辯稱：其沒有行賄，錢是被告丁○○向其借的， 被告丁○○有在其那邊載砂石，其是後面才知道這個錢是要 拿去行賄，因為貨款沒有扣抵完，後來其問被告丁○○，被 告丁○○才向其講，其沒有跟被告乙○○、己○○、戊○○ 見過面，其只有與被告丁○○接觸云云。
㈡、被告己○○於99年6月1日起至104年3月31日止受南投縣政府 僱用，為約僱人員，應在南投縣政府工務處資源開發科辦公 ，辦理之工作為：①辦理縣府中央管河川疏濬相關業務；② 辦理縣府所請中央管河段土石盜濫採查緝取締及河川巡防相 關業務；③其他上級交辦事項。此有南投縣政府106年4月6 日府人企字第1060072988號函附被告己○○之人事資料乙份 附於原審卷可稽（見原審卷三第185-194頁），故被告己○ ○為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權 限之公務員。又被告己○○為新武界橋疏濬標案之承辦人。 新武界橋疏濬標案101年11月27日開標結果，工程標部分由 帶春公司以2,560萬元得標，收入標部分則由信昌砂石行、 安信公司、中來公司、均泰公司以2,000萬元（每立方公尺 50元）得標。被告甲○○並於101年11月30日自信昌砂石行 在第一銀行東勢分行開設之帳號000-00-000000號帳戶提領 現金1,300萬元後，將其中1,200萬元親自拿至大維砂石公司 交付給被告丁○○。被告丁○○並於當日晚上將1,200萬元 攜至被告乙○○之老家交付被告乙○○，而新武界橋疏濬標 案因第四河川局並未同意展延，最終僅運出16萬731.88立方



公尺等情，為被告己○○、乙○○、丁○○及甲○○於調查 站、偵查時陳述在卷，並有南投縣調查站投廉忠字第000000 00000號卷、新武界橋疏濬標案公開招標公告、決標公告（ 見他卷一第154頁至第156頁）、信昌砂石行第一銀行活期存 款存摺（於101年11月30日接續提領現金300萬元、1千萬元 ；見他卷二第325頁至第326頁）、第一商業銀行東勢分行10 5年3月11日一東勢字第00033號函附信昌砂石行帳戶開戶基 本資料、存款往來交易明細、101年11月30日提領1千萬元及 300萬元之取款憑條影本各1份（見南投縣調查站濁水溪新武 界橋上下游河段疏濬作業招標涉嫌貪污不法案卷第1頁至第5 頁）、第四河川局105年1月29日水四管字第10502013890號 函（疏濬計畫書疏濬預定數量為40萬立方公尺，經查僅疏濬 外運160,731.88立方公尺，其餘數量因許可期限屆期，依規 定不得再外運；見他卷二第327頁）、南投縣政府土石標售 契約、投標標價清單-支出部分、共同投標協議書、投標切 結書收入部分、南投縣政府財物變賣詳細表、南投縣政府開 標/議價/決標/流標/廢標紀錄等在卷可憑（見偵卷二366頁 至第371頁、第377頁），是此部分之事實，先堪認定。㈢、經查，就新武界橋疏濬標案招標前、後，被告己○○、戊○ ○、乙○○、丁○○、甲○○互動之細節：
⒈證人即共同被告乙○○部分：
①於105年4月19日偵訊時證稱：武界的疏濬工程，被告丁○ ○經其介紹與被告戊○○認識，就說武界有工程，他想拿 到，麻煩其安排被告戊○○、甲○○到其老家碰面，在那 裡談論說要拿到工程，其泡茶給他們喝，由被告丁○○提 到，40萬立方米每立方米30元，要交付1,200萬元，被告 戊○○說縣府那邊他會處理，被告戊○○在開標前好像有 要其去跟被告丁○○講說寫每立方米50元等語（見他卷三 第668頁至第670頁）。
②於105年6月6日偵訊時證稱：開標前是有一場飯局，廠商 跟被告己○○有在其老家見過面，當時有其、被告丁○○ 、戊○○及甲○○，但該次有無被告己○○，其真的不記 得；那天主要是被告丁○○確定營造牌及砂石牌被告甲○ ○都會去處理，被告丁○○向被告戊○○說，金額的事是 標案標到確定之後才有付款，當時是要標售40萬立方米， 被告丁○○說1立方米30元，沒有說錢要如何分。開標前 幾天，被告丁○○很緊張，因為之前第1次跟被告丁○○ 去武界勘查時，被告丁○○有說若每立方米超過60、70元 ，就會虧錢，因為武界運出的車資每立方米要300元左右 ，要確定底價，被告戊○○向其說要其跟被告丁○○他們



講說寫每立方米50元，工程部分大約寫2,500萬元，其到 被告丁○○的砂石場跟被告丁○○講；1,200萬元是被告 丁○○用1個黑色手提袋給其，是100萬元一綑，被告戊○ ○交代其要先處理，其記得有一銀跟合庫的錢，一銀是 100萬元用收縮膜包著，合庫是用捆鈔繩。其就把全部的 錢拆開，每10萬元用橡皮筋綁好，每50萬元再綁成一捆， 其就請被告戊○○過來，被告戊○○開他之前的廠牌凌志 、黑色的轎車到其老家拿。其當時有留100萬元，其有跟 被告戊○○講，故交給被告戊○○1,100萬元。事後其與 被告戊○○有聊到，他拿600萬元給被告己○○，何時地 講的其不記得等語（見偵卷一第198頁至第199頁）。 ③於105年6月14日偵訊時證稱：後來是在開標前，有在其老 家碰面，確認標案，確認營造標及砂石場有無找到，有無 確定，確認標是由被告己○○去確認，因為之前其和被告 戊○○有去被告丁○○那邊，說要找「勇咖」就是說信用 好一點的，被告丁○○是說砂石標由信昌、安信等公司， 讓被告己○○確認這些公司可不可以。當時有被告己○○ 、戊○○、甲○○、丁○○及其，其上次開完庭有回想， 其確定被告己○○有在場，因為被告丁○○太太及其太太 一起在廚房做料理，其有去幫忙端菜，被告己○○對著其 及被告丁○○說，你們娶的老婆都不錯，後來被告戊○○ 及己○○先離開。過程中，有聽到被告丁○○向被告戊○ ○說，檯面下的要等開標後，才可以付款，檯面下就是指 要的錢。1米30元，是被告丁○○自己開價，是其和被告 戊○○去找被告丁○○2、3次的其中1次有講到。開標前1 日至3日，被告戊○○告訴其砂石標底價寫每立方米50元 ，工程標約在2,500萬元上下。被告丁○○交付1,200萬元 是開標後的3至5天，沒有隔很久，因為他要下來時有先打 電話給其問要不要買便當，其記得1,200萬元包裝是12捆 ，有幾捆是用捆鈔繩，有幾捆是用收縮膜包的，因為其有 把全部的錢打開，把10萬元用紅色橡皮筋捆，再每50萬元 捆成一捆。捆好後，其就放22捆共1,100萬元回去，剩下 的100萬元另外放在桌上並打電話通知被告戊○○過來， 其跟被告戊○○講100萬元其要留下，1,100萬元其拿到被 告戊○○的黑色凌志轎車上。事後被告戊○○與其交談時 ，其問被告戊○○，表示有拿600萬元給被告己○○，當 時是因為料出得不順，其才問被告戊○○等語（見偵卷二 第358頁至第359頁）。
④於原審審理時證稱：在標武界的前幾天，那時候約到老家 去，是前1天還是2、3天其記得不是很清楚，去的有被告



己○○、戊○○、甲○○還有其，其經由被告戊○○介紹 認識被告己○○，是標武界那件事情認識的，那天晚上被 告己○○和戊○○好像是一起到，被告丁○○和甲○○也 是一起到，應該是被告丁○○他們比較早到，然後被告戊 ○○跟己○○到，被告丁○○介紹大家認識，被告丁○○ 和戊○○是經由其介紹認識，新武界橋疏濬標案是被告戊 ○○告知其這件標案，標武界之前的幾個月，被告戊○○ 帶其與被告丁○○到武界山上去看砂石料，就3個人，要 經過被告丁○○看有沒有價值，有沒有利潤，評價之後， 被告丁○○覺得可以做，要其轉達給被告戊○○知道每1 米砂石要交30元給被告戊○○；在其老家這次聚會，是被 告丁○○發起的，他問能不能介紹主辦的出來認識一下， 被告甲○○是被告丁○○帶來的，因為一下車被告甲○○ 就向其說老家附近她來過，那天最主要介紹大家互相認識 ，講說要來標武界這個工程，要去商借牌，據被告丁○○ 向其稱被告甲○○有這個能力，第一類砂石的牌，被告己 ○○和戊○○都有提到確認牌照。新武界疏濬標案被告丁 ○○有拿1,200萬元現金給其要其轉交被告戊○○，開標 的當天或隔天晚上，拿去其老家，用1個紙袋裝，被告丁 ○○向其稱是1,200萬元，且從銀行領出來的錢，100萬元 是用收縮膜、捆鈔繩綁的，其把捆鈔繩拆掉之後再用橡皮 筋重新綁過，50萬元綁1綑，那些錢拆好之後，當晚打電 話給被告戊○○要他來老家，其在當下有跟戊○○說自己 要留用100萬元，戊○○說好，其也確實有轉交1,100萬元 給戊○○，當下其就說東西在那裡，就在老家門口拿給他 ，他是開黑色轎車到其老家，沒有多做停留，拿了就走了 。是被告丁○○向其稱1米30元，總共40萬米，在老家見 面那天有提到，沒有說出確切的數字，但是他用手比1米 30，在場的人被告甲○○、己○○、戊○○應該都知道， 開標前幾天還是前1天，被告戊○○有告訴其，意思要其 傳達底價給被告丁○○知道，好像要被告丁○○1米寫50 ，至於標單是誰填寫的，其相信筆跡鑑定就知道了等語（ 見原審卷三第260頁至第270頁）；1,200萬元是丁○○要 拿出來，要求戊○○幫忙拿到武界工程的傭金，其轉交1, 100萬元給戊○○，在其老家最主要談到底標要寫多少才 能拿到工程，底標就是戊○○跟我講，我再告訴丁○○， 開標前幾天，戊○○跟我講底標，我再跟丁○○講，投標 的金額每立方公尺50元是戊○○跟我講，我跟丁○○講等 語（見原審卷四第40-41、44頁）。
⒉證人即共同被告己○○部分：




①於105年4月20日偵訊時證稱：認識被告乙○○，是由被告 戊○○介紹認識，是在101年認識，當初介紹認識沒有說 特別原因。有辦理新武界橋疏濬標案，剛開始申請時還不 認識被告乙○○、丁○○，到要招標時，才介紹認識。是 被告戊○○找其去被告乙○○的老家，位於中興交流道附 近，當時還有被告丁○○、乙○○、甲○○在場，由被告 戊○○請被告丁○○來標新武界橋疏濬標案，應該是在被 告乙○○老家碰面邀標，去砂石場是介紹認識被告丁○○ ，是在公告前。因為這個河段的砂石料不好，所以找廠商 來標等語（見他卷四第811-812頁）。
②於原審羈押訊問時證稱：有在101年11月14日前3星期左右 ，到大維砂石公司找被告丁○○，其是去邀標，被告丁○ ○是乙○○及戊○○介紹其認識，應該是被告丁○○想要 標南投縣政府標售的砂石，所以透過被告乙○○及戊○○ 認識其，砂石場不管有無來標，多多少少都會認識其，當 天就是找被告丁○○來標，至於他是要以何名義投標，其 不曉得。當天其是與被告乙○○、戊○○一起到大維砂石 公司，是他們邀其去的等語（見聲羈卷第19-20頁）。 ③於105年6月8日偵訊時證稱：招標前有跟被告丁○○見過 面討論工程的事，是被告戊○○邀請其去跟他們見面，說