損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,109年度,1122號
TPHV,109,抗,1122,20210209,1

臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1122號
抗 告 人 香港商第一線有限公司台灣分公司

法定代理人 陳嘉儀
上列抗告人因與相對人才高八斗科技股份有限公司間請求損害賠
償事件，為訴之追加，對於中華民國109年6月30日臺灣臺北地方
法院109年度訴字第22號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但如請求 之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款定有明文 。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之 原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求 所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用， 且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者（最高 法院91年度台抗字第648號、101年度台抗字第404號裁定意 旨參照）。法律所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者 ，旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，前者在於保障被 告主觀上之訴訟權，後者在於確保法院客觀上應適時審理之 公共利益，如訴之變更、追加後，需重新認定原告起訴之事 實及另行蒐集訴訟資料，即難謂基礎事實同一。二、抗告意旨略以：伊於原法院起訴主張兩造於民國108年1月21 日簽訂服務合約（下稱系爭契約1），由伊提供「自助式雲 端主機服務」之網路服務，約定每月服務費為新臺幣（下同 ）27萬8千元（未稅），合約期間為1年，伊已購買提供服務 所需之相關設備及敷設電路骨幹網路，並於108年3月11日至 相對人指定地點完成安裝驗收，且測試設備到機房互通正常 。嗣兩造復於108年5月24日簽訂服務合約（下稱系爭契約2 ），由伊提供「DYXnet Internet Access Service」之網路 服務，惟相對人不願配合系爭契約2之設備建置，更於108年 11月14日以電子郵件解除系爭契約2，伊自得依系爭契約1及 2第5條第4項前段約定，先位請求相對人給付350萬2800元本 息。退步言之，伊為履行系爭契約1之服務，業已支出相關 費用，並受有利益損失，相對人自應就系爭契約1債務不履 行情事，備位依系爭契約1第5條第4項後段、民法第260條、 第216條、第263條準用第260條、第216條規定，就伊所受損



失共206萬3683元本息，負損害賠償責任。另伊係受相對人 詐欺而為簽訂系爭契約2之意思表示，則相對人故意以背於 善良風俗之方法加損害於伊，致伊受有無法取得系爭契約2 之履行利益206萬3683元，遂於109年5月26日為訴之追加， 就伊備位請求206萬3683元本息部分，追加民法第184條第1 項為其請求權基礎。追加之訴與原訴之基礎事實同一，符合 民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款規定，伊所為訴之追 加應屬適法，原裁定駁回追加之訴，尚有違誤，爰求為廢棄 原裁定等語。
三、經查：
　㈠抗告人所提原訴，其基礎事實係主張兩造依序簽訂系爭契約1 、2後，相對人於108年11月14日解除系爭契約2，乃先位請 求相對人應依系爭契約1、2第5條第4項前段約定給付合約期 間之服務費用350萬2800元本息，備位請求相對人應就系爭 契約1負債務不履行損害賠償責任，賠償伊為履行系爭契約1 之服務所支出相關費用及所受利益損失共206萬3683元本息 （見原法院影卷第1至3、41至43頁）。抗告人所追加之新訴 ，其基礎事實係主張相對人實施詐欺行為，使伊為簽訂系爭 契約2之意思表示，受有無法取得系爭契約2之履行利益206 萬3683元，故另追加依民法第184條第1項規定，請求相對人 負損害賠償責任（見原法院影卷第105至106頁）。互核以對 ，難謂原訴與追加之訴之社會基礎事實具有同一性。其次， 原訴之主要爭點為：⑴相對人解除系爭契約2，有無理由？抗 告人依系爭契約1、2第5條第4項前段約定，請求相對人給付 合約期間之服務費用350萬2800元本息，有無理由？⑵相對人 就系爭契約1有無債務不履行情事？抗告人請求相對人給付 債務不履行損害賠償共206萬3683元本息，有無理由？追加 之訴之主要爭點為：⑴相對人有無對抗告人就實施詐術之侵 權行為，致抗告人為簽訂系爭契約2之意思表示，而受有無 法取得系爭契約2之履行利益206萬3683元？⑵抗告人依民法 第184條第1項規定，請求相對人負侵權行為損害賠償責任， 有無理由？可見原訴及追加之訴之主要爭點均不相同且無關 連性，二者之訴訟及證據資料亦不具同一性或關連性而得予 以援用，難認不甚礙相對人之防禦及訴訟之終結，不符合民 事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款之規定。抗告人主 張：伊追加民法第184條第1項之請求權基礎，僅係法律上陳 述之補充，且追加之訴請求金額與原訴備位請求金額相同， 本件相關證據資料未有增減，故得為訴之追加云云。惟原訴 與追加之訴基礎事實不同，非僅為法律上陳述之補充；且原 訴備位請求損害之內容與追加之訴請求損害之內容各異，此



觀抗告人自陳：原訴備位請求內容係伊履行系爭契約1所支 付之費用及所失利益、追加之訴所受損害為系爭契約2之履 行利益等語即明（見原法院影卷第43、40至41、105頁）， 自不能徒憑兩者金額相同，而謂二訴基礎事實同一。抗告人 上開主張，自不足取。準此，抗告人主張本件追加之訴合於 民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款所定情形，難認有理 。
　㈡相對人業已當庭表明不同意抗告人所為訴之追加（見原法院 影卷第112頁），而無民事訴訟法第255條第1項但書第1款之 適用餘地，本件亦非屬同條項但書第3至6款所定情形。則抗 告人所為訴之追加，與民事訴訟法第255條第1項但書各款所 列情形均不符合，原法院以裁定予以駁回，經核於法並無不 合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 　中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　9 　　日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳筱蓉
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 黃麒倫