臺灣高等法院民事判決
109年度上更一字第18號
上 訴 人 連雪娥
訴訟代理人 羅筱茜律師
複 代理 人 王曼瑜律師
羅翠慧律師
上 訴 人 謝自強（即謝王雪嬌繼承人之承當訴訟人）
被 上訴 人 林明川
訴訟代理人 余俊儒律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國103年11
月25日臺灣士林地方法院102年度訴字第1616號第一審判決，提
起上訴，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之擴張，本院於11
0年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴、擴張之訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審含擴張之訴及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、原審原告謝王雪嬌上訴後，於民國109年2月15日死亡，上訴 人謝自強、謝吉諒、謝瓊如、謝欣岑、謝金琪、謝瓊雯為其 法定繼承人，有除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統 表可稽（見本院卷一第341至355頁），並具狀聲明承受訴訟 （見本院卷一第337至339頁），核無不合，先予敘明。二、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響，且經兩造同意，該第三人得聲請代移轉之當事人 承當訴訟，此觀民事訴訟法第254條第1項、第2項前段規定 甚明。謝王雪嬌死亡後，所遺新北市○○區○○段0000地號土地 （108年11月16日重測前為新北市○○區○○里○段○○○○段000地 號土地，下稱系爭土地）應有部分1/4，由上開6位繼承人繼 承，且於109年3月30日以分割繼承為原因，登記為謝自強所 有，並據其聲請承當訴訟（見本院卷二第145至147頁），已 得其餘5位繼承人、上訴人連雪娥及被上訴人同意（見本院 卷二第145、157、177頁），亦無不合。三、當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但 擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項但書第3款規定自明。上訴人於 原審依新北市淡水地政事務所測量結果，訴請：被上訴人應 將系爭土地上如原判決附圖所示A部分、面積29平方公尺之 建物拆除，並將占用土地返還上訴人及其他共有人。嗣系爭
土地經重測，並經本院囑託內政部國土測繪中心（下稱國土 測繪中心）測量，占用面積更迭，上訴人據此擴張聲明為： 被上訴人應將系爭土地上如國土測繪中心109年9月16日補充 鑑定圖㈡（下稱附圖）所示D-E-G-H-J-K-L-D（丙）部分、面 積53.78平方公尺之建物拆除，並將占用土地返還上訴人及 其他共有人（見本院卷三第35、146-1頁），合於前揭法條 規定，應予准許。
四、謝自強經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊為系爭土地共有人，被上訴人未經伊及其他 共有人同意，以其所有門牌新北市○○區○○○街00號房屋（下 稱00號房屋），無權占用系爭土地如原判決附圖所示A部分 、面積29平方公尺之土地（下稱A部分土地），侵害伊及其 他共有人權益等情。爰依民法第821條、第767條第1項前段 、中段規定，求為命被上訴人將A部分土地上之建物拆除並 將A部分土地返還上訴人及其他共有人之判決（原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，其提起上訴；其餘未繫屬本院部分 ，不予贅述）。復於上訴後補稱：系爭土地業經重測，依國 土測繪中心測量結果，00號房屋占用系爭土地之範圍如附圖 所示D-E-G-H-J-K-L-D（丙）部分、面積53.78平方公尺（下 稱系爭占用土地），被上訴人應將其上建物拆除並返還系爭 占用土地予伊及其他共有人等情，而為聲明之擴張。上訴及 擴張聲明：㈠原判決關於駁回拆屋還地之訴及其假執行之聲 請部分廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地上如附圖所示D-E-G-H -J-K-L-D（丙）部分、面積53.78平方公尺之建物（下稱系 爭占用建物）拆除，並將系爭占用土地返還上訴人及其他共 有人；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：訴外人謝石溪原為系爭土地相鄰之新北市○○ 區○○里○段○○○○段000地號土地（108年11月16日重測後為新 北市○○區○○段0000地號土地，下稱0000地號土地）所有人， 00號房屋原為謝石溪在該地原始起造，且得系爭土地共有人 即訴外人謝萬得、謝成南（以下合稱謝成南等2人）之同意 ，而越界建築占用系爭土地，可見系爭土地共有人知有越界 而未即提出異議，依民法第796條第1項規定，不得拆除系爭 占用建物。另考量00號房屋占用系爭土地已有相當時日，衡 以維護使用人之居住安定及上訴人取回系爭占用土地之利用 價值，依民法第796條之1第1項規定，應免予拆除系爭占用 建物。又連雪娥係獲悉其所有門牌新北市○○區○○○街00號房
屋（下稱00號房屋）無權占用伊子即訴外人林勝宏所有之00 00地號土地，將遭訴請拆除（即原法院102年度訴字第1171 號、本院104年度上字第725號，下稱另案），方購入系爭土 地應有部分藉以興訟，謝王雪嬌係於103年間取得系爭土地 應有部分始追加起訴，權利行使均係以損害伊為主要目的， 核屬權利濫用等語，資為抗辯。
三、上訴人為系爭土地共有人，連雪娥應有部分22/45、謝自強 應有部分1/4；被上訴人為00號房屋之事實上處分權人，該 屋現占用系爭土地如附圖所示D-E-G-H-J-K-L-D（丙）部分 、面積53.78平方公尺（即系爭占用土地）等事實，為兩造 所不爭執（見本院卷二第114、115、157、177頁、本院卷三 第44、146-1頁），堪信屬實。上訴人請求被上訴人拆除系 爭占用建物，並將系爭占用土地返還上訴人及其他共有人， 為被上訴人以前詞所拒。茲就爭點論述如下：
㈠00號房屋係由謝石溪在其所有0000地號土地上興建： ⒈當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘 束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之 為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得 為與自認之事實相反之認定。又依民事訴訟法第279條第3項 規定，自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示 外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始 得為之。如未得他造同意，或證明自認與事實不符，自不得 撤銷自認。
⒉就00號房屋究係何人興建之爭點部分，被上訴人抗辯00號房 屋係由謝石溪興建，上訴人於原審亦不爭執至少0000地號土 地上之00號房屋前段（以下將00號房屋坐落0000地號土地之 部分稱為前段）係由謝石溪所興建（見原審卷第112頁）。 上訴人嗣於本院改稱00號房屋係由謝石溪胞兄即訴外人林石 井興建，而撤銷原審之自認，惟未得被上訴人同意（見本院 卷三第127至128頁）。上訴人固以新北市政府稅捐稽徵處淡 水分處109年9月25日新北稅淡二字第1095539718號函暨所附 房屋稅籍登記表為據（見本院卷一第237至248頁），欲證明 其於原審之自認與事實不符（見本院卷三第128頁）。惟細 繹上開函覆之00號房屋稅籍登記表，至多僅能證明該屋之納 稅義務人曾為林石井，而稅籍資料納稅義務人之記載，純為 便利課稅而設，與所有權之取得無關，自不能據此推認其必 為房屋所有人。上訴人僅以稅籍資料為憑，不足以證明林石 井為興建00號房屋之人，其未證明原審之自認與事實不符， 自不得撤銷自認，足徵00號房屋前段為謝石溪所興建之事實 ，可以認定。
㈡謝石溪興建00號房屋時即已越界占用系爭土地： ⒈被上訴人抗辯00號房屋興建之初即已越界建築占用系爭土地 而非擴建時始越界等節，固為上訴人所否認。然另案一審法 院囑託臺北市建築師公會鑑定，鑑定結果認00號房屋與鄰房 即門牌新北市○○區○○○街00號房屋（下稱00號房屋）為46年 以上屋齡，1樓係使用共同壁，00號房屋於94年間增建2樓、 00號房屋於96、97年間增建2樓，增建時各自貼著共同壁增 加鋼柱及鋼樑系統等節，有臺北市建築師公會於103年7月21 日出具之鑑定報告書可證（見本院卷一第186至187頁）。審 諸上開鑑定結果，係由該公會指派建築師執行，至現場實地 勘查、丈量、拍照，並聽取00、00號房屋屋主陳述後，依其 專業知識經驗分析所提出之專業意見，經核並無明顯違法或 不當，應屬可採。再佐以國土測繪中心鑑定圖、補充鑑定圖 ㈠及上開鑑定報告書所附2屋平面圖，均顯示00、00號房屋垂 直於頂寮一街之長度相當（見前審卷二第25、110頁、本院 卷一第205、213頁）。綜觀上情，自可認定00、00號房屋係 於57年間或更早即同時建築橫跨0000地號土地與系爭土地， 00號房屋並無區分前、後段分別建築，僅2樓部分是2屋各自 增建。
⒉上訴人雖主張：00號房屋僅前段先建築完成，後段即系爭占 用建物是由被上訴人於92年間增建云云，並以上開新北市政 府稅捐稽徵處淡水分處函所附房屋稅籍登記表記載00號房屋 面積19.12坪（約為63.2平方公尺）為據（見本院卷一第239 頁）。稽之該63.2平方公尺面積之依據，經推算應為房屋平 面圖所示手繪長方形之長度51台尺、寬度13.5台尺換算為公 尺後相乘而得（見本院卷一第243頁）【計算式：（61×0.30 3）×（13.5×0.303）＝63.2，小數點以下第2位四捨五入】， 惟稅籍資料僅係稅捐機關作為課稅使用，並非以測量、記錄 房屋尺寸為目的，姑不論該平面圖係以手繪已嫌粗略，亦無 第1次申請稅籍之資料可佐（見本院卷一第237頁），且該面 積與00號房屋前段現占用新北市○○區○○段0000地號土地如附 圖所示A-B-O-P-A（甲）部分面積4.24平方公尺及占用0000 地號土地如附圖所示B-C-D-L-M-N-O-B（乙）部分面積54.12 平方公尺共計58.36平方公尺不符（本院卷三第19頁），自 不能據此證明00號房屋興建完成當時之狀況僅有前段。 ⒊上訴人雖又以：林務局農林航空測量所90年7月2日航照圖顯 示00號房屋原為長條形（見本院卷二第87至88頁），證人即 被上訴人胞弟謝豐吉、謝明河亦同此證述（見本院卷二第26 2、267頁），但現為梯形（見本院卷二第205、213頁），而 謂該屋後段之系爭占用建物確由被上訴人於92年間增建云云
。然證人即92年間整修00號房屋之鐵工莊漢義結證稱：伊當 時做舊屋修繕，只有在內部施工，並未往外延伸或擴建範圍 等語明確（見本院卷二第254至255頁），核與證人謝豐吉、 謝明河均結證稱：00號房屋修繕時範圍未擴大等語相符（見 本院卷二第261、265頁），且證人莊漢義僅係17餘年前承攬 該屋整修工程之人，與被上訴人並無特殊情誼或利害關係， 應無甘冒偽證罪處罰風險而為虛偽陳述，是其具結作證之上 開內容猶堪採信，可見00號房屋於92年間僅有內部整修，並 無向外擴建。況00號房屋前段坐落面積58.36平方公尺，系 爭占用建物坐落面積53.78平方公尺等節，均如前述，相差 僅不到1成，然航照圖顯示90年7月2日時該屋附近幾已無擴 建空間（見本院卷二第87頁），益徵不可能於92年間擴建高 達與前段相當面積之系爭占用建物範圍。又觀之00號房屋平 面圖可知其範圍屬狹長之梯形（見本院卷二第205、213頁） ，形狀與長條形近似，一般人係於室內以平面視角而非於正 上方以俯視視角觀察，本難期當然可認知精確之形狀，故證 人謝豐吉、謝明河所稱00號房屋為長條形一節，為其主觀認 知，亦不能作為該屋有擴建成梯形之依據。
⒋基上所陳，謝石溪於57年間或更早時係在其所有0000地號土 地及系爭土地上興建00號房屋1樓全部，而於斯時即已興建 完成包含前段及系爭占用建物之範圍。上訴人主張系爭占用 建物係由被上訴人於92年間所擴建云云，自無可取。 ㈢本件並無民法第796條第1項前段、第796條之1第1項規定之適 用：
⒈土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地 所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其 房屋。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用 之，此觀民法第796條第1項前段、第796條之1第1項規定甚 明。是如土地所有人建築房屋係因故意逾越地界，自無上開 規定適用之餘地。
⒉00、00號房屋係使用共同壁，且垂直於頂寮一街之長度幾近 相同，故2屋係於57年間或更早時同時建築且橫跨0000地號 土地與系爭土地等節，業經本院認定如前。該2屋興建時， 謝石溪為0000號土地所有人，謝成南等2人為系爭土地共有 人，有土地登記簿、異動索引可參（見本院卷一第269頁、 原審卷第30頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二第114至1 15頁、本院卷三第146-1頁），堪信為真。又系爭土地面積7 3.02平方公尺，亦有登記謄本可佐（見本院卷一第357頁）
，足見系爭占用建物坐落面積53.78平方公尺，高達系爭土 地73.65％【計算式：53.78÷73.02＝0.7365，小數點第5位四 捨五入】之範圍。且00號房屋坐落0000地號土地與系爭土地 之面積相差僅不到1成，亦如前述，謝石溪斯時既為0000號 土地所有人，衡諸事理常情殊難想像其不知自己土地之範圍 且越界建築將近1倍之範圍而占用他人土地逾7成。另謝成南 等2人與謝石溪具有親戚關係，如僅能在系爭土地上建築房 屋，勢必無法從頂寮一街出入，參酌00、00號房屋係同時興 建且均橫跨0000地號土地及系爭土地，綜合以觀應可推認2 屋同時興建時，均有得鄰地所有人同意互相占用，而使00號 房屋得面臨頂寮一街出入，此亦與證人謝豐吉、謝明河之結 證情節相符（見本院卷二第262、266頁）。足徵被上訴人抗 辯：謝石溪興建00號房屋時，係得系爭土地共有人謝成南等 2人同意而逾越地界占用系爭土地，謝石溪亦同意同時興建 之00號房屋占用其所有0000地號土地，使00號房屋亦得以頂 寮一街出入等情，當屬可信。
⒊準此，謝石溪係得系爭土地共有人同意而占用系爭土地，自 係故意越界建築，且為鄰地所有人知悉，核與民法第796條 第1項前段、第796條之1第1項規定之要件不符。被上訴人抗 辯依上開2規定不得拆除系爭占用建物，自屬無據。 ㈣上訴人因權利濫用而不得行使拆屋還地之權利： ⒈權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，此觀民法第 148條規定甚明。誠實信用原則，乃法律倫理價值之最高表 現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋之基準，旨 在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當 事人利益，具體實現正義。至權利之行使，是否以損害他人 為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他 人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。 ⒉謝石溪興建00號房屋占用系爭土地，固得斯時系爭土地共有 人同意，然使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效 力，連雪娥於101年1月15日、102年1月15日以買賣為原因受 讓取得系爭土地應有部分；謝王雪嬌於103年7月22日以夫妻 贈與為原因受讓取得系爭土地應有部分，為兩造所不爭執（ 見本院卷二第114頁、本院卷三第146-1頁），其雖不繼受上 開使用借貸關係，被上訴人不得執該使用借貸關係對上訴人 主張00號房屋有使用系爭土地之權利。惟於具體個案，尚應 斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一 切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共 利益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求。
⒊審諸兩造均不爭執連雪娥與謝成南之繼承人謝吉諒分別為鄰 房55、00號房屋所有人，謝王雪嬌則為謝吉諒配偶等事實（ 見本院卷二第114至115頁、本院卷三第146-1頁），以3屋緊 鄰且兩造為鄰居以觀，上訴人對於00號房屋建築迄今已逾50 年，且長期使用系爭土地，使用範圍占該屋全部坐落範圍近 1/2等節，應知之甚詳。而系爭占用建物內部包含00號房屋1 、2樓之樓梯，1樓之廁所、廚房、儲藏室、房間，2樓之房 間、廁所等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷三第130、146 -1頁），堪認屬00號房屋內部之重要使用空間而具相當之經 濟價值。然被上訴人於101年9月間申請土地鑑界後，連雪娥 旋即將訴外人謝張寶珠（即謝成南繼承人謝吉雄之配偶）原 欲售予被上訴人且已取得被上訴人所付定金之系爭土地應有 部分高價購得，並先後於101年9月21日、102年1月25日登記 取得系爭土地應有部分，再於102年7月10日收到另案起訴狀 後，於同年10月1日提起本件訴訟，謝王雪嬌則於103年7月2 2日自謝吉諒受贈取得系爭土地應有部分後，亦於103年9月1 9日追加起訴等事實，亦為兩造所不爭執（見原審卷第91頁 背面、本院卷第114至115頁、本院卷三第146-1頁）。 ⒋綜觀上情，謝石溪得系爭土地共有人同意使用系爭土地興建0 0號房屋，使用迄今已逾50年，範圍約為該屋坐落面積1/2， 上訴人既為鄰居，對於該屋長時間和平占用系爭土地之事實 ，不得諉為不知。然依連雪娥、謝王雪嬌取得系爭土地應有 部分之時間點，與其等分別起訴、追加起訴之時間點甚為接 近，且係於連雪娥、謝吉諒（即謝王雪嬌之配偶）於另案遭 被上訴人之子訴請拆屋還地後分別起訴、追加起訴，可徵被 上訴人抗辯本件訴訟係作為箝制另案迫使和解之工具一節， 尚非毫無根據。又謝石溪興建00號房屋之初，既已得系爭土 地共有人同意，自非惡意侵占。上訴人嗣後取得該地應有部 分，僅為共有人，縱使取回系爭占用土地，如無分管契約存 在，亦無法自行使用，所受利益甚微，且就本件判決確定部 分已取得不當得利之補償。反之系爭占用建物如遭拆除，被 上訴人將受有該屋近半範圍及屋內重要設施無法使用之鉅大 損害，影響該屋之整體經濟效用，侵害興建之初已得斯時系 爭土地共有人謝成南等2人同意之正當信賴。兩相權衡，上 訴人請求被上訴人拆屋還地，違反誠信原則且係以損害他人 為主要目的，揆諸前揭說明，自應駁回其請求。四、綜上所述，上訴人依民法第821條、第767條第1項前段、中 段規定，請求判決被上訴人將系爭土地上之系爭占用建物拆 除，並將系爭占用土地返還上訴人及其他共有人，洵非正當 ，不應准許。原審就原起訴A部分土地之拆屋還地之訴，為
上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同 ，結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。又上訴 人依上開規定，於本院為訴之擴張，就擴張部分亦無理由， 應併予駁回擴張之訴及其假執行之聲請。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
參、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法 第463條、第385條第1項、第449條第2項、第78條、第85條 第1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 周美雲
法 官 賴彥魁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 高瑞君