臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第478號
原 告 BH000-A108010（姓名詳對照表、住所詳卷）
訴訟代理人 黃淑齡律師（法律扶助）
被 告 陳感業
上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109 年度侵
附民字第1 號），本院於民國110 年1 月13日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40萬900 元，及自民國109 年3 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40萬900 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公 示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第12條 第2 項定有明文。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭 露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記 載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定 使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法 院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3 點亦有明文。查本 件原告係主張被告有妨害性自主之侵權行為，請求被告負損 害賠償責任，爰依前開規定不予揭露被害人即原告足以識別 其身分之資料，以保障其權益，原告之詳細身分識別資料詳 見卷內對照表，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造為朋友關係。原告於民國108 年3 月8 日上 午，至被告之苗栗縣住處借用電腦並等待友人時，被告見原 告熟睡後竟趴在原告身上碰觸原告胸部，原告醒來推拒，仍 遭被告強行壓制並脫下原告之褲子及內褲，用嘴巴舔原告之 外陰部1 次。被告上開犯行，業經本院109 年度侵訴字第6 號刑事案件（下稱第6 號案件）判決被告犯強制猥褻罪在案 ，依法應回復原告之損害，即醫療費用新臺幣（下同）7,58 0 元、薪資損失3 萬元（自109 年11月3 日起，1 個月）及 慰撫金81萬2,420 元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告85萬元，及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我沒辦法達到這個要求；我對刑事判決之認定沒 有意見；醫療費用7,580 元及薪資損失3 萬元，均同意給付 ；慰撫金81萬2,420 元部分，僅能給付5 萬元，超過部分沒 有辦法給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告於上開時地遭受被告上開侵害，經本院第6 號判決認 定被告犯強制猥褻罪確定，有前開判決在卷可稽，並經本院 職權調取該判決案卷核閱無誤，且為被告所不爭執，自堪信 為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明 文。又貞操權保護之法益乃以性尊嚴及性自主為其內容，本 件被告於上開時、地不法侵害原告之貞操，原告依前揭規定 請求被告賠償精神上損害，自屬有據。爰就其請求之項目及 金額審酌如下：
㈠醫療費用7,580 元部分：原告業已提出相關醫療單據為證（ 見本院卷第51至55、61頁），經被告表示同意給付（見本院 卷第40、102 頁），則原告此部分請求，應予准許。 ㈡薪資損失3 萬元部分：原告主張因上開侵害需休養30日，每 日薪資以1,000 元計算，期間之薪資損失為3 萬元等情，已 提出宏達中醫診所109 年11月3 日診斷證明書、108 年度所 得資料清單為證（見本院卷第49、57頁），經被告表示同意 給付（見本院卷第40、102 頁），故此部分請求亦應准許。 ㈢慰撫金81萬2,420 元部分：
1.按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號判 決意旨參照）。
2.原告自陳為國中畢業，為固定派遣人員，月收入約2 至3 萬 元，尚有貸款13萬餘元，107 年所得為33萬8,836 元、108 年度所得為13萬3,960 元，名下無財產，已婚無子女；被告 則自陳為高中肄業，目前從事板模工，日薪約1 千多元，10 7 年所得為0 元，108 年所得為5,376 元，名下2 筆財產（
其中車輛1 部）總額共1 萬元，離婚、子女成年等情，分別 經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可 參（見本院卷第41、63頁及證物袋）。本院審酌兩造前開身 分、地位、家庭、經濟狀況，考量被告強制猥褻之手段方法 非輕、原告受侵害時年僅20歲（有其個人戶籍資料在卷可憑 ）、就醫歷程，及本案發生之情狀以及案發後之兩造生活狀 況（見本院卷第41頁）等情，認原告請求慰撫金45萬元為適 當；逾此範圍則無理由。
㈣小結，原告得請求之金額為48萬7,580 元（計算式：7,580+ 30,000+450,000=487,580）。 ㈤原告得請求之金額應扣除犯罪被害補償金部分： 1.按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保 護法第12條第1 項定有明文；此項求償權之本質，源於犯罪 被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質應屬 「債權之法定移轉」，亦即國家依犯罪被害人保護法給付補 償金後，被害人或其遺屬就該補償金範圍內之債權，已發生 法定移轉於國家之效果，被害人或其遺屬就該範圍內對於犯 罪行為人已無債權可言，自不得再為請求而應予扣除。 2.經查，原告已申請犯罪被害人補償金，經核補償醫療費用6, 680 元、慰撫金8 萬元，合計8 萬6,680 元等情，此有臺灣 苗栗地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會109 年度補審字 第13號決定書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署犯罪被害人補 償覆審委員會109 年度補覆議字第12號決定書在卷可參（見 本院卷第79至93頁）。是原告得請求之金額，依上開規定及 說明，應扣除上開補償金，故原告得請求之金額為40萬900 元（計算式：487,580-86,680＝400,900 元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行 為債權，核屬無確定期限之給付，亦無約定遲延利息之利率 ；原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於109 年2 月20日寄存 送達於被告住所，有送達證書在卷可參（見本院卷第22、23 頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，應自109 年3 月 1 日發生送達效力（109 年2 月20日寄存送達，同年3 月1 日生效）。則原告請求自上開起訴狀送達翌日即109 年3 月
2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，自屬 有據。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬900 元 ，及自109 年3 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為 無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供 擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動 ，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之 聲請已失所依附，即應駁回之。另基於衡平原則，依民事訴 訟法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據經審酌後 ，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。
九、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來， 依刑事訴訟法第504 條第2 項規定免納裁判費，迄本院言詞 辯論終結止，亦無其他訴訟費用支出，故無需宣告訴訟費用 之負擔。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 曾明玉
法 官 陳秋錦
法 官 顏碩瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳慧玲
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日