更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,110年度,1號
TNDV,110,消債更,1,20210224,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債更字第1號
聲 請 人
即 債務人 李鳳興


代 理 人 林志雄律師(法扶律師)
上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人李鳳興自民國110年2月24日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項 、第151條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨以：聲請人即債務人自民國109年9月2日起任職於 巨豐港式燒臘便當店，負責廚房烹飪工作，109年9月至12月 之薪資分別為20,500元、31,800元、27,600元、20,400元， 名下財產雖有農會存款31元、中國鋼鐵股份有限公司(下稱 中鋼公司)股票、汽車2輛等，但積欠金融機構、資產公司及 民間債權人債務總額為1,783,996元，負債顯然超過資產甚 多，已達不能清償債務之虞之程度。債務人為清理債務，於 109年11月17日以書面向本院聲請消債者債務清理前置調解 ，最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司(下稱 中國信託銀行)於調解期日前向本院陳報調解期日不會到場 ，致調解不成立。債務人係一般消費者，未從事營業，且未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消債條例提之規 定，自調解不成立之日起20日內，提出本件更生之聲請等語 。
三、經查：
　㈠債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，據債權人陳報



債權結果，債務人積欠中國信託銀行及凱基商業銀行股份有 限公司無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為2,838,66 2元、臺灣銀行股份有限公司就學貸款本金及利息共246,610 元、臺灣土地銀行股份有限公司就學貸款本金及利息共178, 303元、萬榮行銷股份有限公司信用貸款本金及利息共569,9 53元、滙誠第二資產管理股份有限公司信用卡本金及利息共 255,839元等情，業據債務人提出債權人清冊、債務人清冊 、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書為證(見本院卷第27、29、165-170頁；調解卷第15-17頁) ，且有中國信託銀行109年12月10日陳報狀、臺灣銀行股份 有限公司110年1月20日債權陳報狀暨就學貸款放出查詢單、 臺灣土地銀行股份有限公司110年1月25日陳報狀暨放款借據 (就學貸款專用)、萬榮行銷股份有限公司110年1月19日陳報 狀、滙誠第二資產管理股份有限公司109年12月4日陳報狀暨 債權計算書在卷可稽(見本院卷第97-112、117-122、147-15 4頁；調解卷第15-17頁)，是債務人為一般消費者，現積欠 無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元， 堪可認定。又債務人在本件更生聲請前，於109年11月17日 以書面向本院聲請消債者債務清理前置調解，經本院以 109 年度南司消債調字第683號受理後，最大債權金融機構中國 信託銀行於調解前與債務人代理人聯繫，評估債務人無法負 擔任何還款方案，向本院陳報不出席調解期日，調解因而不 成立等情，亦據債務人提出調解不成立證明書為證(見本院 卷第31頁)，且經本院依職權調取本院109年度南司消債調字 第683號卷宗核閱屬實，是債務人提起本件更生聲請前，已 踐行前置調解程序而調解不成立之事實，亦可認定。　㈡債務人主張其自109年8月20日起至同年8月30日任職於康年小 吃店，僅工作11日即離職，嗣自109年9月2日起任職於巨豐 港式燒臘便當店，負責廚房烹飪工作，109年9月至12月每月 薪資依序為20,500元、31,800元、27,600元、20,400元等語 ，業據其提出高雄市政府勞工局110年1月13日高市勞調解字 第1103007101號函、巨豐正宗燒臘便當名片、薪資明細為證 (見本院卷第131-142頁)，核與本院依職權調取債務人之勞 保資料顯示(見本院卷第67-78頁)，債務人於109年8月20日 至109年8月30日以康年小吃店為勞工保險投保單位，月投保 薪資25,200元，其後並無投保紀錄乙情，大致相符，應可採 信。是債務人於該期間之每月平均薪資為25,075元【計算式 ：(20,500元＋31,800元＋27,600元＋20,400元)4個月=25,075 元】，堪可認定。又債務人陳稱其名下財產有農會存款31元 、汽車2輛及中鋼公司股票410股，並提出全國財產稅總歸戶



財產查詢清單、近兩年綜合所得稅各類所得資料清單及農會 存摺封面暨內頁為憑（見本院卷33-38、143-145頁)，然債 務人於107年度申報中鋼公司股利所得36元、於108年度申報 中鋼公司股利所得及吉村大飯店薪資所得合計為6,201元， 名下有2輛汽車及1筆投資（中鋼股票），財產總額合計為41 0元，此有債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表及公路 監理電子閘門資料在卷可稽(見本院卷第63、65、81-84頁) ，是上開所得數額甚微，且車輛出廠日距今已逾20年，應無 殘值，衡情對於債務人高額債務清償並無明顯助益，爰不列 入債務人償債能力之計算。至債務人領取行政院新冠肺炎紓 困補助金1萬元部分，因係一次性領取，未具持續性，非屬 債務人之固定收入。是本院即以債務人每月平均薪資25,075 元，作為計算其目前償債能力之依據。
　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例 第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財 產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債 條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸 記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以債務人戶籍地之臺南市政府公告 109年度每人每月最低生活費12,388元之1.2倍計算，債務人 每月必要生活費用即應以14,866元(計算式：12,388元×1.2 倍＝14,866元，元以下4捨5入)為認定基準。債務人陳報其個 人每月必要生活費用額為14,866元(見本院卷第19頁)，雖未 提出證明文件，但未逾上開生活費標準，依上開說明，應為 可採。
　㈣本院依職權函詢債權人中國信託銀行願提供債務人如何之還 款方案，中國信託銀行函覆稱願提供一次清償531,197元， 或以2,145,005元、分180期、月付11,917元之還款方案等語 (見本院卷第113頁)；然以債務人目前每月平均收入25,075 元，扣除其每月生活必要費用14,866元後，餘款僅有10,209 元(計算式：25,075元－14,866元＝10,209元)，顯無法負擔中 國信託銀行所提供之上開還款方案，遑論債務人尚積欠萬榮 行銷股份有限公司信用貸款、滙誠第二資產管理股份有限公 司信用卡債務未償還，是債務人陳稱其收入無法負擔債務， 應堪採信。依此，債務人之經濟狀況，確已達不能清償債務 之程度，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人 間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已 達不能清償債務之程度；債務人係一般消費者，未曾從事營



業，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，又無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，債務人 聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　月　　24 　　日 消債法庭法 官　張桂美
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
本裁定不得抗告。
本裁定已於110年2月24日下午5時公告
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官 蘇冠杰