臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度交訴字第26號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李宸祐
選任辯護人 王崇品律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第4158號、109年度偵字第9254號），本院判決如下：
主 文
李宸祐無罪。
理 由
一、公訴意旨略以:被告李宸祐(下稱被告)於民國108年12月4日1 7時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱A車） ，沿永福橋由東向西騎乘（臺北市往新北市方向），本應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施， 以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，又無不能注 意之情事，竟疏未注意於此，適有李麗芬（檢察官另為不起 訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱B車）亦 沿永福橋由東向西（臺北市往新北市方向），在A車前方騎 乘。被告騎乘A車自B車左方超車時，不慎A車之右側車身與B 車發生碰撞，致使李麗芬人車倒地，滑行至對向車道（新北 市往臺北市方向），受有胸部及左膝鈍挫傷、右臉及右膝擦 傷、疑似右肺結節等傷害；且造成B車在對向車道與范國崇 所騎乘、車牌號碼000-000號之重型機車發生碰撞，致使范 國崇受有手腳多處擦挫傷，經送醫急救，仍於108年12月30 日18時3分許，因車禍導致頭胸鈍挫創骨折內出血、血氣胸 ，多器官衰竭，急性呼吸衰竭而死亡。因認被告涉犯刑法第 284條過失傷害及第276條過失致死罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被 告之認定（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第49
86號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法 院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥 速審判法第6條亦有明文規定。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪名，無非係以：被告於警詢及偵 查中之供述、告訴人李麗芬、范文耀之指訴、臺北市立聯合 醫院和平院區出具之急診病歷、處分明細、醫囑單、急診護 理紀錄、轉診救護紀錄表、生化報告、電腦斷層報告、出院 病歷摘要、臺北市政府消防局救護紀錄表、相驗屍體證明書 、臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢驗報告書、相驗 照片、三軍總醫院附設民眾診療服務處出具之診斷證明書、 110報案紀錄單、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表、監視錄影畫面翻拍照片、事故現場照片、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車輛詳細資料報表 、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件，為其主要論 據。訊據被告固坦承於上揭時、地騎乘A車上永福橋往新北 市方向行駛，經過B車後，聽到後方有碰撞聲便回頭查看， 發現B車與另一輛機車發生車禍等情，然堅詞否認有何過失 傷害、過失致死之犯行，辯稱：上橋時車多，因前方B車車 速太慢，我從B車左側超車，超車時，都在車道內，並未跨 越雙黃線，我已超車過去，聽到後面有碰撞聲，我所騎的A 車沒有與B車發生碰撞，我沒有過失等語。經查：㈠、被告於108年12月4日17時26分許，騎乘A車沿永福橋由臺北市 往新北市方向行駛，告訴人李麗芬騎乘B車亦沿永福橋由臺 北市往新北市方向行駛，被告騎乘A車從告訴人李麗芬所騎 乘B車左側超車，嗣告訴人李麗芬人車倒地，滑行至對向車 道(新北市往臺北市方向)，B車在對向車道與被害人范國崇 所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，告訴人 李麗芬受有胸部及左膝鈍挫傷、右臉及右膝擦傷、疑似右肺 結節等傷害，被害人范國崇則受有手腳多處擦挫傷，經送醫 急救，仍於108年12月30日18時3分許，因車禍導致頭胸鈍挫 創骨折內出血、血氣胸，多器官衰竭，急性呼吸衰竭而死亡 等情，為被告坦承在卷(見相驗卷第10、11、62頁，偵卷第1 4、15、142頁；本院交訴卷第44頁)，核與告訴人李麗芬之 指訴(見相驗卷第14、15、64頁，偵卷第18、142、143頁)、 告訴人范文耀之指訴(見相驗卷第4、5、60頁)等情節大致相 符，及110報案紀錄單、臺北市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、監視錄影畫面翻拍照片、事故現場照片、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車輛詳細資
料報表、告訴人李麗芬之三軍總醫院附設民眾診療服務處出 具之診斷證明書、被害人范國崇之臺北市立聯合醫院和平院 區出具急診病歷、處分明細、醫囑單、急診護理紀錄、轉診 救護紀錄表、生化報告、電腦斷層報告、出院病歷摘要、臺 北市政府消防局救護紀錄表、相驗屍體證明書、臺北地檢署 檢驗報告書、相驗照片各1份在卷可稽(見相驗卷第3、18至4 3、45至56、59、66至72、74至81頁，偵卷第23至33、35至8 3頁)，此部分事實已堪認定。
㈡、然經本院勘驗現場監視錄影檔案略以:
⑴、被告騎乘A車，其衣著特徵為「淺色安全帽，身著深色中間處 有一條明顯白色條紋之上衣」，告訴人李麗芬騎乘B車，其 衣著特徵為「深色安全帽，身著淺色上衣」(如下圖一所示) :
(圖一)
⑵、於畫面時間108年12月4日(下同)17時20分14秒，A車、B車甫出現在監視畫面時，A車係行駛於B車之右後方(如下圖二及放大圖所示):
(圖二)
(圖二放大圖)
⑶、於17時20分16秒，A車於上橋前，逐漸往B車左後方行駛(如下 圖三及放大圖所示):
(圖三)
(圖三放大圖)
⑷、於17時20分19秒，A車、B車於上橋時，係呈現B車較A車略前 之行駛狀態(如下圖四及放大圖所示):
(圖四)
(圖四放大圖)
⑸、於17時20分21秒，A車與B車，此時已呈現平行行駛狀態(見下 圖五及放大圖所示):
(圖五)
(圖五放大圖)
⑹、於17時20分22秒，此時A車車身已超越B車(如下圖六及放大圖 所示):
(圖六)
(圖六放大圖)
⑺、於17時20分23秒，B車突然朝左傾斜，隨後撞上A車右後方(如 下圖七及放大圖所示):
(圖七)
(圖七放大圖)
⑻、於17時20分24秒，B車滑行至對向車道，A車閃過B車後，停於 原車道(如下圖八所示):
(圖八)
因被告騎乘A車於甫上永福橋時，即已從告訴人李麗芬所騎 乘B車左側超車，隨後A、B二車平行，迨至永福橋上時，被 告騎乘A車之車身已超前告訴人李麗芬所騎乘B車，是本案交 通事故發生時，A、B二車並非併排平行，依一般經驗法則為 客觀判斷，被告騎乘之A車與告訴人李麗芬騎乘之B車既非平 行行駛，而係A車略為超前B車，則被告騎乘之A車之右側手 把當然不會與行駛在後之告訴人李麗芬所騎乘之B車左側車 手把發生碰撞，則告訴人李麗芬於警詢時所稱:A車右邊手把 勾到我的機車左邊手把後我便跌倒等語(見相驗卷第14頁反 面)，及於本院審理時以證人身分證稱:我感覺A車A到我的摩 托車左手扶把，我就倒到對向車道等語(見本院交訴卷第80 頁)，顯與客觀事實不符。
㈢、又參諸上開勘驗內容，被告所騎乘之A車並無裝載橫越車身之 物件，且行駛時車身亦無朝右傾斜或蛇行，被告騎乘之A車 應無碰撞告訴人李麗芬所騎乘B車之可能，再者，告訴人李 麗芬騎乘之B車係朝左傾斜並向左前方滑行至對向車道，衡 情其應係受到右後方往左前方之力道衝擊所致，然被告騎乘 之A車於案發時位於B車之左方略前之位置，如何對B車施以 自右後方往左前方之力，亦與常情有違。則告訴人李麗芬所 騎乘之B車突然朝左傾斜滑行，應非遭被告之A車碰撞所致甚 明。
㈣、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項有明文規定。 為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通
秩序以保障公眾行之安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人 及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務。故任 何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使 用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全 行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必 須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以 防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為 一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意 義務(最高法院101年度台上字第4928號判決意旨參照)。
㈤、核以上開勘驗內容及參照上揭說明，被告之A車既未與告訴人 李麗芬所騎乘之B車發生碰撞，其對於告訴人李麗芬之B車突 然朝左傾斜，如何能預見且有效防止告訴人李麗芬之B車滑 行至對向車道，此刻，如何能論被告未注意車前狀況及未保 持行車間隔，而有未盡之注意義務?況且，告訴人李麗芬之B 車於行駛間突然向左傾斜，碰撞被告之A車之右後方後，滑 行至對向車道，此際，被告亦無得以迴避事故發生之餘裕， 因此，對於本案交通事故之結果，自不應課予被告負有防範 或避免結果發生之義務。
㈥、至本案經偵查檢察官送請臺北市車輛行車事故鑑定會進行鑑 定結果固略以：被告騎乘A車，未保持行車安全間隔，為肇 事原因等語，此有臺北市交通事件裁決所109年5月12日北市 裁鑑字第1093037880號函檢附該會鑑定意見書在卷可憑（見 偵9254卷第135至139頁），上開鑑定意見書之肇事經過係記 載：「李宸佑騎乘A車與李麗芬騎乘B車，同沿永福橋東向西 行駛，B車在A車右前方，范國崇騎乘C車沿同路對向行駛， 至肇事處，A車自B車左側超越時，其車右側車身與B車左側 車身接觸，B車倒地滑行至對向，與C車碰撞而肇事」等語。 惟觀諸上開勘驗內容，被告騎乘之A車於上永福橋時，已從 告訴人李麗芬所騎乘B車左側超車，案發當時，A車車身超前 B車之車身，且A車並無朝右傾斜或蛇行，則被告當無未保持 行車安全間隔之過失可言，上開鑑定意見既與客觀事實不符 ，顯無可採，不足作為不利被告之認定。
四、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，僅能證明告訴人李 麗芬於上揭時地，騎乘B車與被害人范國崇所騎乘之機車發 生事故，告訴人李麗芬因此受有前揭傷害，被害人范國崇因 傷致死，然客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信被告確有違反注意義務之過失行為，根據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被 告之認定，揆諸前揭法條、判決意旨之說明，自應諭知無罪
之判決。
據上論斷，應依到事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 林尚諭 法 官 陳冠中
法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 110 年 2 月 25 日