臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2662號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張恩嘉
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第23
365 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張恩嘉犯如附表所示之罪，共陸罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、張恩嘉意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之 各別犯意，分別為下列犯行：
㈠、於民國109 年6 月4 日18時許起至同日18時55分許間之某時 ，駕駛牌照號碼AHW-3557號自用小客車，前往臺中市大安區 南庄海堤編號02144 號路燈對面路旁，持用客觀上足供兇器 使用之螺絲起子1 支，擊破吳宜謹停放在該處之牌照號碼63 95-P2 號自用小客車之右後車窗，竊取吳宜謹所有之書包2 個、書本18本、借書證1 張、餐袋2 個及碗2 個（共價值約 新臺幣〈下同〉3,600 元）得逞。
㈡、於109 年6 月6 日15時40分許起至50分許間之某時，駕駛牌 照號碼AHW-3557號自用小客車，前往臺中市大甲區西岐里西 岐海堤堤防道路旁空地，以上述之螺絲起子，擊破溫銀珍停 放在該處之牌照號碼APR-9068號自用小客車之左後車窗（毀 損部分未據告訴），竊取溫銀珍所有之藍色帆布包1 個、小 米牌紅色手機1 支、身分證、健保卡、汽機車駕照及郵局提 款卡各1 張、現金2,000 元得逞。
㈢、於109 年6 月6 日15時40分許起至50分許間之某時，駕駛牌 照號碼AHW-3557號自用小客車，前往臺中市大甲區西岐里西 岐海堤堤防道路旁空地，以上述之螺絲起子，擊破李安釧停 放在該處之牌照號碼2207-LD 號自用小客車之左後車窗（毀 損部分未據告訴），竊取李安釧所有之淡米色側背包1 個、 黑色手提袋1 個、IPHONE 7手機1 支、現金3,000 元、身分 證、汽機車駕照、富邦銀行及郵局提款卡各1 張、富邦銀行 存摺1 本及鎖匙1 串得逞。
㈣、於109 年6 月6 日18時20分許起至19時10分許間之某時，駕 駛牌照號碼AHW-3557號自用小客車，前往臺中市大安區南庄 河堤與草厝溪旁空地，以上述之螺絲起子，擊破何智凌停放 在該處之牌照號碼BGV-6987號自用小客車之左後車窗（毀損
部分未據告訴），竊取何智凌所有之包包2 個（共價值約2, 000 元）、行動電源4 個（共價值約3,000 元）及何智凌之 友人林玉珍所有之包包1 個、手機1 支、提款卡1 張及現金 150 元得逞。
㈤、於109 年6 月28日16時許起至17時許間之某時，駕駛上開自 用小客車（懸掛向其友人蕭家賢借得之牌照號碼0603-NA 號 車牌），前往臺中市大安區南埔海提風力發電21號柱前，以 上述之螺絲起子，擊破張雅晴停放在該處之牌照號碼ALG-26 89號自用小客車之副駕駛座車窗（毀損部分未據告訴），竊 取張雅晴所有之現金2,800 元得逞。
㈥、於109 年6 月28日17時10分許起至18時39分許間之某時，駕 駛上開自用小客車（懸掛向其友人蕭家賢借得之牌照號碼06 03-NA 號車牌），前往臺中市大甲區建興里順帆路西勢海堤 旁空地，以上述之螺絲起子，擊破鄧志偉停放在該處之牌照 號碼AHD-6003號自用小客車之副駕駛座車窗，竊取鄧志偉所 有之現金1,500 元得逞。
嗣吳宜謹、溫銀珍、李安釧、何智凌、張雅晴及鄧志偉等人 發覺遭竊，報警追查，經警通知張恩嘉到場，始查悉上情， 並扣得螺絲起子1 支。
二、案經吳宜謹、鄧志偉訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告張恩嘉所犯之罪，屬刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所 定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪 ，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序進行 中就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程 序之旨並聽取檢察官、被告之意見後，依前揭規定裁定進行 簡式審判程序；是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時均坦承不諱（ 見偵卷第27至33頁、本院卷第133 頁、第162 頁、第170 頁 ），核與證人即告訴人吳宜謹、鄧志偉、被害人溫銀珍、李 安釧、何智凌、張雅晴於警詢時之指述相符（見偵卷第53至 54頁、第125 至126 頁、第61至65頁、第79至83頁、第91至 93頁、第109 至110 頁），並有現場照片（見偵卷第35至41 頁）、被竊車輛照片（見偵卷第55至57頁、第71至72頁、第 89至90頁、第95至99頁、第111 至121 頁、第122 頁、第12 7 至135 頁、第187 頁）、監視錄影檔案光碟及監視錄影畫
面翻拍照片（見偵卷第103 至105 頁）、臺中市政府警察局 大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押 物照片（見偵卷第43至49頁、第213 頁）在卷可稽，且有扣 案之螺絲起子1 支可資佐證，堪認被告上開自白，核與事實 相符，堪可採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定 ，均應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例可資參照）。被告本件犯行，均係 持螺絲起子作為行竊工具各節，已如前述，而螺絲起子係屬 金屬材質之工具，質地堅硬，持之朝人體敲、擊或刺、劃， 均足以傷害身體，危及性命，客觀上對於人之生命、身體、 安全具有危險性，自屬兇器無疑。
㈡、核被告就犯罪事實一、㈠、㈥所為，均係犯刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354 條之毀損罪（共 2 罪）；就犯罪事實一、㈡至㈤所為，均係犯刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪（共4 罪）。
㈢、被告於犯罪事實一、㈠、㈥所示先毀損該等車輛車窗而後行 竊該車內之財物，顯係基於行竊財物之單一決意而為因果歷 程未中斷之行為，彼此間行為著手實行階段自可認為同一， 且具有事理上關聯性，而屬刑法上之一行為，故就被告於犯 罪事實一、㈠、㈥所犯上開2 罪，應依想像競合犯從一重論 以攜帶兇器竊盜罪。至起訴書就犯罪事實一、㈥部分（即起 訴書犯罪事實一、㈤），雖未論及毀損罪名，然毀損部分與 本件竊盜犯行有想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，是 毀損部分自為起訴效力所及，本院自應並予審理，附此敘明 。
㈣、被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、爰審酌被告前有多項竊盜等前科，素行不良，猶不知悛悔， 不思以合法手段賺取所需，竟恣意以破壞他人財物之方式， 竊取告訴人、被害人小客車內之財物，所為損及他人財產法 益，實不宜輕縱；並斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，但 迄今未與告訴人、被害人和解；再衡酌被告於本院審理時自 述國小肄業之教育智識程度、目前務農、離婚之家庭生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡以被告前開 所犯各罪，均屬竊盜之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及侵害
法益相同，責任非難重複之程度較高，權衡被告犯數罪所反 應之人格特性，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所 示。
四、沒收部分：
㈠、扣案之螺絲起子1 支，係被告所有，供其為本件各該犯行所 用之物，業據被告自承在卷，應依刑法第38條第2 項前段之 規定，於被告所犯各罪刑項下宣告沒收。
㈡、被告於犯罪事實一、㈠所竊得之書包2 個、書本18本、餐袋 2 個及碗2 個；於犯罪事實一、㈡所竊得之藍色帆布包1 個 、小米牌紅色手機1 支、現金2,000 元；於犯罪事實一、㈢ 所竊得之淡米色側背包1 個、黑色手提袋1 個、IPHONE 7手 機1 支、現金3,000 元；於犯罪事實一、㈣所竊得之包包3 個、行動電源4 個、手機1 支、現金150 元；於犯罪事實一 、㈤所竊得之現金2,800 元；於犯罪事實一、㈥所竊得之現 金1,500 元，核屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未發還告訴 人、被害人，均應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，於各 次竊盜罪刑項下宣告沒收之，並依同條第3 項規定諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、被告於犯罪事實一、㈠所竊得之借書證1 張；於犯罪事實一 、㈡所竊得之身分證、健保卡、汽機車駕照及郵局提款卡各 1 張；於犯罪事實一、㈢所竊得之身分證、汽機車駕照、富 邦銀行及郵局提款卡各1 張、富邦銀行存摺1 本、鎖匙1 串 ；於犯罪事實一、㈣所竊得之提款卡1 張，固為被告之犯罪 所得，惟上開物品或係具有專屬性之個人證件，或依現今社 會交易型態及加計折舊等因素，價值並不高，實難認為其沒 收及追徵具何刑法上重要性，故依刑法第38條之2 第2 項之 規定，均不予宣告沒收。
㈣、上開多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第354 條、第55條、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
刑事第三庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林勝彥
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附表：
┌─┬──────┬──────────────────┐
│編│ 犯罪事實 │ 宣告刑及沒收 │
│號│ │ │
├─┼──────┼──────────────────┤
│一│犯罪事實一、│張恩嘉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌│
│ │㈠（即起訴書│月。扣案之螺絲起子壹支沒收。未扣案之│
│ │犯罪事實一、│犯罪所得書包貳個、書本拾捌本、餐袋貳│
│ │㈠） │個、碗貳個均沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼──────────────────┤
│二│犯罪事實一、│張恩嘉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒│
│ │㈡（即起訴書│月。扣案之螺絲起子壹支沒收。未扣案之│
│ │犯罪事實一、│犯罪所得藍色帆布包壹個、小米牌紅色手│
│ │㈡前段） │機壹支、現金貳仟元均沒收，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │額。 │
├─┼──────┼──────────────────┤
│三│犯罪事實一、│張恩嘉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒│
│ │㈢（即起訴書│月。扣案之螺絲起子壹支沒收。未扣案之│
│ │犯罪事實一、│犯罪所得淡米色側背包壹個、黑色手提袋│
│ │㈡後段） │壹個、IPHONE 7手機壹支、現金參仟元均│
│ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼──────────────────┤
│四│犯罪事實一、│張恩嘉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒│
│ │㈣（即起訴書│月。扣案之螺絲起子壹支沒收。未扣案之│
│ │犯罪事實一、│犯罪所得包包參個、行動電源肆個、手機│
│ │㈢） │壹支、現金壹佰伍拾元均沒收，於全部或│
│ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
├─┼──────┼──────────────────┤
│五│犯罪事實一、│張恩嘉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒│
│ │㈤（即起訴書│月。扣案之螺絲起子壹支沒收。未扣案之│
│ │犯罪事實一、│犯罪所得現金貳仟捌佰元沒收，於全部或│
│ │㈣） │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
├─┼──────┼──────────────────┤
│六│犯罪事實一、│張恩嘉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌│
│ │㈥（即起訴書│月。扣案之螺絲起子壹支沒收。未扣案之│
│ │犯罪事實一、│犯罪所得現金壹仟伍佰元沒收，於全部或│
│ │㈤） │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
└─┴──────┴──────────────────┘