臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度桃司簡聲字第1號
聲 請 人 劉鼎泰
相 對 人 蔡德興
上列聲請人聲請對相對人蔡德興為公示送達事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149 條第1 項第1 款分別定有明文。是表意人非因自己之過 失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之 規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴 訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」 ，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而 言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責 任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第 272 號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人日前以存證信函通知寄送相對人舊址 「桃園市○○區○○街00巷00號」，惟遭郵局以「查無此地 址」為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人寄送相對人「桃園市○○區○○里○○街00巷 00號」之存證信函，經郵局以「查無此地址」為由退回，有 聲請人提出之退件信封影本可證，惟相對人蔡德興之戶籍地 為「桃園市桃園區信光里…樓」，此有相對人之戶籍謄本在 卷可憑，是聲請人非不得對上開戶籍地址之住所為意思表示 之送達。聲請人迄未向相對人之戶籍地址為意思表示之送達 ，無從證明本件聲請人欲向相對人送達之意思表示，有應為 送達之處所不明而無法送達之情形，顯與民法第97條規定不 符。從而聲請人聲請對相對人為公示送達，自屬無據，不應 准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
桃園簡易庭 司法事務官 翁文霸