最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度抗字第347號
抗 告 人 臺灣原住民族聯邦民主共和國
兼 代表人 羅佩秦
上列抗告人因與相對人中華民國總統府等間其他請求事件，對於
中華民國109年8月13日臺北高等行政法院109年度訴字第719號裁
定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣抗告人向臺灣高雄地方法院提起訴訟，主張臺灣原住民族 聯邦民主共和國已於民國103年5月1日成立，如得確認其與 中華民國間具有國中國之關係，即可透過該關係進入聯合國 ，以突破外交困境，又相對人因未重視臺灣原住民族聯邦民 主共和國已存在，未讓主流政黨重視上情，應負損害賠償責 任，故依民法第28條、第184條、第186條、第195條對相對 人提出訴訟，並聲明：㈠確認抗告人臺灣原住民族聯邦民主 共和國為相對人中華民國國中國。㈡相對人中華民國、總統 府原住民族歷史正義與轉型正義委員會應連帶賠償抗告人10 萬元及自起訴狀繕本送達最後一位相對人之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈢相對人中華民國台灣300年憲政 革命行動黨、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕 紀念醫院輸血醫學及分子人類學研究室、台灣基督長老教會 馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院、林媽利、李筱峰應連帶賠 償抗告人1萬元及自起訴狀繕本送達最後一位相對人之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。經臺灣高雄地方法院 以上開聲明㈠部分為確認公法關係之訴訟，將該部分裁定移 送至臺北高等行政法院，復經臺北高等行政法院以109年度 訴字第719號裁定（下稱原裁定）以其不符確認訴訟要件而 訴不合法，據以駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：抗告人提起本件確認之訴，有法律上利益， 原裁定已違背法令即聯合國原住民族權利宣言、公民與政治 權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、臺灣原 住民族聯邦民主共和國憲法及原住民族基本法等語。四、本院查：
㈠「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁
回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…… 十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107 條第1項第10款定有明文。次按「（第1項）確認行政處分無 效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即 受確認判決之法律上利益者，不得提起之。……」為同法第6 條第1項前段所明定。故確認公法上法律關係成立或不成立 訴訟，係以公法上法律關係成立或不成立（存在或不存在） 為其標的，單純之事實並非法律關係本身，自非屬上開確認 訴訟之標的。
㈡經查，抗告人提起本件確認訴訟，請求確認臺灣原住民族聯 邦民主共和國為相對人中華民國國中國，乃係以事實狀態為 確認標的，並非確認行政處分無效或違法，亦非確認公法上 法律關係成立或不成立（存在或不存在），核與行政訴訟法 第6條規定得提起確認訴訟之要件不符。從而，原裁定以抗 告人提起本件確認訴訟並非合法，予以駁回，核無違誤。抗 告意旨仍執詞主張其提起本件確認訴訟具有法律上利益，指 摘原裁定違法，核屬個人之歧異見解，並無可採。本件抗告 難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條及第85條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 高 愈 杰
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 書記官 莊 俊 亨