臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1399號
原 告 李芳榆
訴訟代理人 黃雅英律師
被 告 姍霓服飾即周碩庭
上列當事人間請求返還合夥出資事件，本院於民國110 年1 月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百零八年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，由被告負擔新臺幣參仟肆佰零壹元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣訴外人即被告周碩庭之配偶莊曉旻前已經營韓國連線網路 拍賣事業多年，至民國107 年6 月19日方以被告周碩庭為負 責人，登記設立該事業為被告姍霓服飾。嗣原告於107 年8 月16日與被告成立隱名合夥契約，約定原告對姍霓服飾出資 新臺幣（下同）30萬元，而分受姍霓服飾營業所生之利益， 並簽訂「網拍合夥契約書」（下稱系爭契約）為憑。而依系 爭契約第3 條、第4 條約定，被告應於每月月底結算姍霓服 飾當月營業利潤，並將其中3 成於次月10日給付原告。又依 系爭契約第5 條約定，兩造合夥期間自107 年7 月1 日起至 109 年6 月30日止，倘期間屆滿或提前合意終止系爭契約， 被告即應返還原告出資之30萬元予原告。
㈡詎被告至今仍未給付原告關於姍霓服飾108 年3 月、4 月之 營業利潤。而姍霓服飾108 年3 月於臉書直播銷售之銷貨收 入為221,870 元、銷貨成本為133,788 元；108 年3 月、4 月於網頁銷售之銷貨收入分別為129,911 元、364,118 元， 銷貨成本分別為79,957元、234,942 元，可知108 年3 月、 4 月之銷貨毛利各為138,036 元、129,176 元，經各自扣除 108 年3 月、4 月之營業費用分別為71,797元、79,537元後 ，則108 年3 月、4 月之營業利潤應分別為66,239元、49,6 39元，是原告依前開約定，得向被告請求108 年3 月、4 月 之3 成營業利潤，即分別為19,872元、14,892元，合計34,7 64元。又兩造已於108 年4 月30日合意提前終止系爭契約， 然被告迄未依約返還原告出資額30萬元，加計前所積欠之10
8 年3 月、4 月營業利潤共34,764元，則本件被告共應給付 原告334,764 元。為此，爰依系爭契約第4 條、第5 條之約 定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告334,764 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告雖不爭執兩造間存在系爭契約，惟依原告與莊曉旻於系 爭契約成立前之對話記錄顯示，兩造成立系爭契約之緣由， 係因原告主動於107 年5 月及7 月間積極向被告表示欲與被 告共同經營姍霓服飾，並自行擬定系爭契約後提出予被告， 復於同年8 月間告知被告其已自原工作離職，欲與被告簽訂 系爭契約；而就系爭契約中明載原告就姍霓服飾之經營應負 責「客人訊息回覆及韓國直播連線事務」等工作內容，及原 告於系爭契約成立後，曾與被告討論購物金方案、參與直播 拍賣、廠商聯繫叫貨，並曾握有粉絲團管理權限，暨長期管 理帳務，而實際參與經營等情觀之，均足見兩造間確有經營 共同事業之合意。至就出資部分，兩造實有以被告經營姍霓 服飾多年之經驗、技術、影響力及穩定之客源，作為被告出 資之合意，僅係未明文記載於系爭契約中，尚不能以姍霓服 飾至今仍登記為獨資，即遽認其性質為隱名合夥。是以，兩 造既合意均就姍霓服飾出資，以共同經營姍霓服飾，則系爭 契約之性質要屬普通合夥無疑，原告當於合夥清算完結後方 可請求返還出資；是原告於合夥清算完結前即欲依系爭契約 第5 條之約定，請求被告返還出資，即屬無據。退步言之， 縱認系爭契約之性質屬隱名合夥，然無論係普通合夥或隱名 合夥，均須經清算後方得請求出資額之返還，故原告仍應於 隱名合夥關係清算後，方可請求被告返還出資。 ㈡被告迄今仍未給付原告關於108 年3 月、4 月之營業利潤， 係因兩造間就相關計算方式存有爭執。依系爭契約附表之約 定，營業利潤之計算應扣除進貨成本；亦即，除已進貨並已 銷售之貨物之成本即銷貨成本應予扣除外，尚應扣除已進貨 然尚未售出之商品之成本即庫存成本。而以自系爭契約107 年7 月成立時起，至108 年4 月終止時止，共計10個月期間 所累積之庫存為309,816 元，經平均攤提後，可估計每月之 庫存成本應為30,982元，是原告每月所得請求之營業利潤， 應均扣除上開庫存成本，方為合理。又被告就原告主張108 年4 月之網頁銷售銷貨收入為364,118 元、銷貨成本為234, 942 元等節固無爭執；惟該月之營業費用應為87,098元，而 非原告主張之79,537元，故以前開108 年4 月之銷貨收入扣 除銷貨成本、營業費用及庫存成本後，可知姍霓服飾於該月
之營業利潤應為11,096元，是原告得請求該月之3 成營業利 潤應為3,329 元。再姍霓服飾於108 年3 月並無臉書直播銷 售，僅有網頁銷售，故該月之銷貨收入應僅以網頁銷售為計 ；而該月網頁銷售之銷貨收入129,921 元，扣除該月之銷貨 成本79,957元、營業費用73,335元後，姍霓服飾於108 年3 月實虧損23,371元，故被告於該月無須給付營業利潤予原告 。復縱認原告主張姍霓服飾於108 年3 月除網頁銷售外，尚 有臉書直播之銷貨收入221,870 元，而銷貨成本為133,788 元等情為可採，而將臉書直播部分亦列入該月營業利潤之計 算；然扣除庫存成本30,982元後，該月之營業利潤亦應僅有 33,799元，是原告所得請求該月之3 成營業利潤應為10,140 元，加計前開108 年4 月之3 成營業利潤3,329 元，則原告 就108 年3 月、4 月之營業利潤分紅應僅得請求13,469元等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（參見本院卷第189、190、266 頁）： ㈠被告周碩庭為被告姍霓服飾之登記負責人，姍霓服飾係於10 7 年6 月19日核准設立登記（參見本院卷第49頁）。 ㈡莊曉旻於107 年8 月16日以姍霓服飾與原告簽立系爭契約， 系爭契約第4 條約定：「每月底結算一次，分配利潤。甲方 （即被告）應於隔月十號，將前月營業利潤三成及當月報表 ，匯入乙方（即原告）指定帳戶及交付乙方當月報表。」、 第5 條約定：「合夥營業期間定為自民國107 年7 月1 日起 至民國109 年6 月30日止，倘經雙方同意，可於期滿時另行 續約，或於期間屆滿前終止契約。甲方須返還投資金額新臺 幣30萬予乙方。」（參見本院卷第10至12、83至85頁）。又 兩造均不否認兩造間具系爭契約存在（參見本院卷第110 頁 ）。
㈢原告於107 年8 月21日匯款30萬元至被告之永豐銀行中壢分 行帳號00000000000000號帳戶（參見本院卷第13頁）。 ㈣莊曉旻於108 年4 月26日以臉書通訊軟體向原告表示：「芳 榆，我跟我先生討論好了，…因此我想我們就直接解約吧」 ，原告回覆：「那就到4/30日終止」，莊曉旻繼向原告稱： 「我會根據每個月清庫存的情況，分期把你的30萬還你」（ 參見本院卷第14至18頁）。又兩造均不否認系爭契約已於10 8 年4 月30日終止（參見本院卷第110 頁背面）。 ㈤自系爭契約簽立後至108 年2 月止，被告均有依系爭契約約 定分紅予原告，惟被告未給付原告108 年3 、4 月依系爭契 約應給付原告之營業利潤三成（參見本院卷第60頁背面、第 62頁）。
㈥被告108 年3 月在網頁銷售，網頁銷售收入為129,911 元、
銷售成本為79,957元，收入扣除成本後為49,954元（參見本 院卷第155 、156 頁）。
㈦被告108 年4 月僅在網頁銷售，銷售金額為364,118 元、銷 售成本為234,942 元（參見本院卷第157 至159 頁），當月 銷售毛利為129,176 元。
四、兩造於本院109 年8 月10日言詞辯論期日，協議簡化本件爭 點如下（參見本院卷第190、191、266 頁）： ㈠原告依系爭契約第5 條約定請求被告給付30萬元，有無理由 ？
㈡原告依系爭契約第4 條約定請求被告給付108 年3 月及4 月 之營業淨利分紅共34,764元，有無理由？五、本院之判斷：
㈠原告依系爭契約第5 條約定請求被告給付30萬元，有無理由 ：
⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約 ；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之 事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失 之契約，民法第667 條第1 項、第700 條分別定有明文。 是隱名合夥，為當事人約定一方對於他方所經營之事業出 資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約 。故隱名合夥所經營之事業，係出名營業人之事業，非與 隱名合夥人共同之事業（最高法院42年台上字第434 號判 例意旨參照）。又合夥與隱名合夥之差異點如下：⑴團體 性之有無：合夥係團體性之契約；隱名合夥屬一般契約， 不具團體性。故合夥有解散之規定；隱名合夥有終止契約 之規定。⑵出資與否不同：合夥必須各合夥人互約出資； 隱名合夥僅有隱名合夥人出資，至出名合夥人之出資與否 ，並非隱名合夥之成立要件。⑶財產所有權歸屬不同：合 夥財產為合夥人所公同共有；隱名合夥之財產，屬於出名 營業人單獨所有，隱名合夥人僅有出資返還請求權，並無 隱名合夥財產所有權。⑷責任性質不同：合夥人財產不足 清償合夥債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任； 隱名合夥人僅於其出資範圍內，負擔損失之責任，對外並 不負責。⑸事務執行不同：合夥事務，原則上由合夥人全 體共同執行，例外得決議由合夥人中數人執行；隱名合夥 之事務，原則上專由出名營業人執行之（參見林誠二著， 民法債編各論下冊，第11、12頁）。
⒉次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時 及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於
經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、 主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之 法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎。易言之，所 謂「探求當事人之真意」，如兩造就其真意有爭執時，應 從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之 理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生 之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視 其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法 院98年度台上字第1925號、96年度台上字第286 號判決意 旨參照）。本件兩造就系爭契約之性質究屬隱名合夥抑或 普通合夥乙節既有爭執，揆諸前開說明，除應就系爭契約 之內容加以探討外，並應斟酌兩造訂立系爭契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，作全盤之 觀察，以為判斷之基礎，尚不得僅以系爭契約字面文字逕 為解釋，而曲解兩造當事人訂約時之真意。
⒊經查，遍觀系爭契約之內容，兩造除於系爭契約第2 條約 定原告之出資為30萬元外，均未見兩造就被告之出資為任 何約定（參見本院卷第10、11頁）。而觀之兩造對話記錄 中，原告曾向莊曉旻表示：「小旻，我請教過會計師，我 的想法是以每個月購貨固定多少資金，來攤提我要出資多 少？再來才是分紅是多少？例如：每月購貨金額預計要50 萬，可創造30％利潤預計＄15萬。雙方資金各出多少，利 潤多少？我也希望多了我及資金的投入，可以有更高營業 額，創造更多的利潤，達到雙贏的成效。你認為呢？」等 語（參見本院卷第101 頁），表示欲以雙方互約出資之方 式合夥；然莊曉旻答覆以：「嗯嗯，這可能跟我當初想法 不太一樣。這樣的方式可能是兩個人完全從0 開始，一起 拿錢出來創業的方式…」等語（參見本院卷第101 頁反面 ），已足見原告雖曾向被告表示兩造互約出資之意，然被 告明確表示其並無另行出資之意願。又證人莊曉旻於本院 審理中證稱：「（原告訴訟代理人問：你當初有明確跟原 告說妳不需要出資70萬元嗎？）原告根本沒有問我，原告 從頭到尾只有說她要出多少錢，她可以分得多少紅利。」 （參見本院卷第250 頁），亦可知莊曉旻代被告與原告就 系爭契約磋商，乃至於簽訂系爭契約之過程中，兩造自始 至終均僅就原告之出資部分為討論，而未就被告之出資部 分為任何討論及約定。至被告雖辯以：兩造簽訂系爭契約 時，已有被告以其經營姍霓服飾多年之技術、經驗、客源 、影響力等金錢以外之財產權為出資之合意，僅未記載於 系爭契約云云；惟此情業為原告所否認，而被告就此於本
院審理中始終未舉證以實其說，且與證人莊曉旻前揭證述 內容顯然相悖，是被告此部分所辯自無可採。綜上，堪認 兩造成立系爭契約，僅約定原告一方之出資，而未就被告 之出資為任何約定，參依上開說明，系爭契約之內容實與 普通合夥之成立，須就各合夥人之互為出資為確實約定之 特性不符，已難率認系爭契約之性質確屬普通合夥。 ⒋次查，系爭契約第1 條後段記載：「乙方（即原告）負責 客人訊息回覆及韓國直播連線事務」等語（參見本院卷第 10頁），而觀諸原告於107 年5 月間，主動向被告表示對 於被告經營之網路拍賣事業即姍霓服飾「很有興趣」，並 表示「我希望不只是小幫手，我希望是一份事業，我想是 大家一起做，把這塊做大做好」等語，有被告提出之對話 記錄在卷可參（參見本院卷第237 頁），固可認原告於與 被告就系爭契約磋商之始，確實有將姍霓服飾作為與被告 共同事業之意思；惟被告斯時對於原告上開表示所為之答 覆略以：可安排原告為小幫手，負責回答私訊及包貨，然 薪資恐較低，且亦無法支付勞健保等語（參見本院卷第23 7 頁），足見被告對於原告投資姍霓服飾，並參與經營乙 事雖非全然抗拒，然就原告參與經營所扮演之角色、參與 之程度而言，被告係將原告立於協助其經營事業之員工地 位，且僅欲使原告參與包貨、回答私訊等不涉及事業經營 核心之事項。復參以原告於107 年7 月間再向被告表示： ：「…我對這個行業是真的有興趣。就像妳說”是份事業 ”這點我更認同。但是我還是要考慮現實面的問題，加上 最近我老公身體狀況，才想要聽聽你的想法。妳目前是把 我設定小幫手還是夥伴（股東）呢！妳不不用有壓力也不 要勉強，我只是想知道妳的想法…」等語（參見本院卷第 238 頁）；而被告就此答以：「芳瑜，其實我很希望你是 我的夥伴（股東）…我很希望未來能跟你一起努力哦…只 是我算一算我前幾年投入的很多，最近這幾年才算是開始 穩定，但是前幾年投入的很多，最近這幾年才算是開始穩 定…然後我也有想說，要不要再去募集多一點人投資，但 就是要純投資不是要進來經營…」等語（參見本院卷第23 8 頁），亦顯示原告進一步向被告確認原告出資姍霓服飾 後，究係立於與被告共同經營之「股東」地位，或僅屬協 助被告經營之「小幫手」地位時，被告雖未直言希望原告 立於「小幫手」之地位，然亦委婉表示其縱「希望」原告 得為「股東」，然因被告往年已就姍霓服飾投入許多，故 實際上其真正之希望乃投資者僅單純出資，而不參與事業 經營。此外，被告嗣後甚曾對原告稱：「如果你想自己開
一個粉絲頁，我也可以帶你去韓國，教你所有流程」等語 （參見本院卷第239 頁），而向原告建議其亦可自被告處 學習韓國連線服飾之網路拍賣流程後，自行經營網路拍賣 事業，而非必與被告共同經營姍霓服飾。是由系爭契約成 立之過程整體以觀，原告於締約之初雖有將姍霓服飾作為 與被告共同事業經營之意，然實未獲被告採納，且被告亦 明示其偏好之合夥模式為原告單純投入資金於姍霓服飾， 其至多安排原告協助部分經營上之事務，而無將姍霓服飾 作為與原告共同事業經營之意思；故兩造其後基於此等共 識所簽立之系爭契約，雖原告形式上似有參與姍霓服飾之 相關事務，然實質上並未就姍霓服飾取得任何事業經營權 利，應認兩造間並未達成姍霓服飾為兩造共同事業之合意 ，自與前揭普通合夥之合夥事業係屬合夥人全體共同事業 之要件尚有未符。
⒌繼查，原告於107 年8 月21日將其出資30萬元匯款至永豐 銀行中壢分行帳號00000000000000號帳戶，如兩造不爭執 之事實㈢所示，而該帳戶為姍霓服飾所有，且該帳戶之存 摺、印鑑均為莊曉旻所保管，而被告及莊曉旻就該帳戶內 款項用途之決定及實際使用等節，均無需經原告同意等情 ，業據證人莊曉旻於本院審理中證述在卷（參見本院卷第 249 至252 、263 至265 頁），並有該帳戶交易明細在卷 可稽（參見本院卷第267 至276 頁），已足見原告所出資 財產之所有權，於出資後即移轉為被告所有，原告僅依系 爭契約第5 條之約定就其出資有出資返還請求權，而無合 夥財產之所有權，此情亦與前述普通合夥之財產為合夥人 所公同共有之特性不符，而與隱名合夥之情形相符。是綜 上所述，系爭契約既未約定兩造互為出資，且未約定兩造 經營共同之事業，自無由成立普通合夥，復查諸兩造成立 系爭契約後，原告所為出資財產權之歸屬情況，核與隱名 合夥之特性相符，因認系爭契約之性質應屬隱名合夥無疑 。
⒍第按隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥 人之出資及給與其應得之利益；但出資因損失而減少者， 僅返還其餘存額，民法第709 條定有明文。又隱名合夥人 係為出名營業人而出資，出資後其權利即移屬於出名營業 人，隱名合夥並無所謂合夥財產。隱名合夥不過為隱名合 夥人與出名營業人之契約關係，隱名合夥人就出名營業人 所為之行為，對於第三人無何權利義務（民法第700 條、 701 條、704 條），故隱名合夥人退夥時，其出資之返還 ，得任由當事人自由約定，當事人無約定，則適用民法第
709 條之規定（最高法院88年度台上字第1998號判決意旨 參照）。亦即按隱名合夥不過為隱名合夥人與出名營業人 之契約關係，隱名合夥人就出名營業人所為之行為，對於 第三人原無任何權利義務可言，此觀諸民法第700 條、第 704 條之規定自明。準此，基於契約自由原則，於不違反 強制、禁止等規定之情形下，關於隱名合夥契約之存續， 及其契約終止後隱名合夥人出資之返還，本得任由當事人 自由約定。必當事人間無約定，方有依民法第70 1條準用 793 條之規定，或適用第709 條規定之餘地（最高法院97 年度台上字第2062號判決意旨參照）。查系爭契約之性質 為隱名合夥，已經本院認定如前，則依上開說明，兩造就 原告退夥時出資返還之方式、條件等，於系爭契約第5 條 自為約定，而排除民法第709 條或依同法第701 條準用合 夥關於出資返還須經清算完結等規定之適用，於法自屬無 違。又兩造於本院審理中既均不否認系爭契約已於108 年 4 月30日終止，如兩造不爭執之事實㈣所示，則原告依系 爭契約第5 條之約定，請求被告返還原告之出資30萬元， 洵屬有據，應予准許。
㈡原告依系爭契約第4 條約定請求被告給付108 年3 月及4 月 之營業淨利分紅共34,764元，有無理由： ⒈原告請求被告給付關於姍霓服飾108 年3 月、4 月之營業 利潤，就此被告固不否認其確實迄未給付乙情，如兩造不 爭執之事實㈤所示，惟辯以：兩造間就相關計算方式存有 爭執等語。經查，關於系爭契約營業利潤之計算，兩造係 約定應以營業等收入扣除進貨成本及其他費用為計，有系 爭契約附表在卷可稽（參見本院卷第12頁）；而所謂進貨 成本係指向供應商進貨所支出之成本，倘進貨後之商品若 已銷售，則該已銷售部分之成本即為銷貨成本，若未出售 ，則該未銷售部分之成本即為庫存成本，是進貨成本自應 包括銷貨成本及庫存成本。準此，兩造所約定應自營業利 潤之計算中扣除者為「進貨成本」，既如前述，則計算營 業利潤時除扣除銷貨成本外，自亦應扣除庫存成本；故被 告於108 年3 月、4 月之營業利潤，當應以各該月之營業 等收入扣除銷貨成本、庫存成本及其他費用後為計算。又 姍霓服飾之庫存成本，截至108 年4 月30日系爭契約終止 日時，尚有309,816 元，有矽羽系統頁面截圖在卷可查（ 參見本院卷第91頁），可認兩造合夥期間共計產生309,81 6 元之庫存成本，而兩造係於107 年8 月16日成立系爭契 約，並於108 年4 月30日終止系爭契約，已如前述，是兩 造合夥期間共258 日，將前開庫存成本平均攤提於上開合
夥期間，則姍霓服飾每日之庫存成本應為1,201 元（計算 式：309,816 258 ＝1,201 ，小數點以下以下四捨五入 ，下均同），故姍霓服飾於108 年3 月、4 月之庫存成本 ，即應分別為37,231元（計算式：1,201 元31日＝37,2 31元）、36,030元（計算式：1,201 元30日＝36,030元 ）。
⒉至原告雖主張依韓國連線網路拍賣之運作模式，被告均係 在消費者已下單並付款後，方向供應商進貨，縱進貨之商 品偶有瑕疵而遭消費者退貨，被告亦均會退還原供應商或 自行留用，固實際上並不存在任何庫存成本云云。惟查， 原告曾向被告表示：「沒賣掉的衣服在期末存貨」等語， 且被告於兩造終止系爭契約之時，曾詢問原告：「庫存的 部分你要如何解決？」，原告僅表示：「合約內容是每月 盈餘分紅。庫存是不包含再合約內容裡。」等語，而未就 庫存存在乙事為任何否認，甚原告亦曾向被告提議欲將庫 存商品於年終或換季時出清等語，有兩造對話記錄在卷可 佐（參見本院卷第242 至245 頁），足認原告主張姍霓服 飾未產生庫存成本，故計算營業利潤時無庸將之扣除云云 ，與事實不合，即非可採。
⒊關於108 年3 月之營業利潤計算部分，被告於該月在網頁 銷售之收入為129,911 元、銷貨成本為79,957元，如兩造 不爭執之事實㈥所示；而被告於該月尚有在臉書直播銷售 之收入為221,870 元、銷貨成本則為133,788 元，亦有被 告108 年3 月FACEBOOK連線直播售衣支出與成本整理表存 卷可稽（參見本院卷第123 至132 頁）。又108 年3 月之 費用支出為71,797元，有被告提出之財務報表附卷可查（ 參見本院卷第90頁），復被告於該月之庫存成本為37,231 元，業如前述。是依兩造約定之上開計算方式，被告於10 8 年3 月之營業利潤應為29,008元（計算式：129,911 ＋ 221,870 －79,957－133,788 －71,797－37,231＝29,008 ），則原告得向被告請求該月之3 成營業利潤即為8,702 元（計算式：29,00830％＝8,702 ）。至被告雖抗辯： 108 年3 月僅有在網頁銷售，並無臉書直播銷售云云；惟 查，莊曉旻曾於108 年4 月23日寄發電子郵件予原告，電 子郵件之標題為「分享'3月直播追加款.xlsx'」，並附有 檔案名稱為「3 月直播追…款」之檔案，且莊曉旻尚傳送 訊息請求原告將該檔案所列售價及成本填入等情，有原告 提出電子郵件畫面截圖及原告與莊曉旻間對話記錄存卷可 證（參見本院卷第187 頁），足見被告上開抗辯與卷證所 示情形顯有出入，自難認被告上開抗辯可採，而無從為有
利被告之認定。
⒋關於108 年4 月之營業利潤計算部分，被告僅在網頁銷售 ，銷貨收入為364,118 元，銷貨成本為234,942 元，如兩 造不爭執之事實㈦所示；而被告於該月之支出費用為79,5 37元，有被告提出之財務報表附卷可查（參見本院卷第9 0 頁），又被告於108 年4 月之存貨成本為36,030元，已 如前述。是依兩造約定之計算方式，被告於108 年4 月之 營業利潤應為13,609元（計算式：364,118 －234,942 － 79,537－36,030＝13,609），則原告得向被告請求該月之 3 成營業利潤即為4,083 元（計算式：13,60930％＝4, 083 ）。合上，原告依系爭契約第4 條之約定，得請求被 告給付108 年3 、4 月之3 成營業利潤，共計12,785元（ 計算式：8,702 ＋4,083 ＝12,785）。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。查本件原告請求被告返還出資部分，其給付並無確定期 限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責 任；另原告請求被告給付108 年3 月、4 月營業利潤部分， 依系爭契約第4 條約定，被告本應於次月10日給付營業利潤 予原告，核屬給付有確定期限者，然原告均僅請求被告給付 自本件起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息，核屬其處分權之 行使，自無不可。又本件起訴狀繕本係於108 年11月4 日送 達被告，有送達證書附卷可稽（參見本院卷第42頁），則原 告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月5 日起 ，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法有據，亦 應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭契約第5 條之約定，請求被告給付原 告30萬元，及依系爭契約第4 條之約定，請求被告給付12,7 85元，共計請求被告給付312,785 元，及自108 年11月5 日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原 告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 陳振嘉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 張淑芬