臺灣高雄地方法院簡易民事判決 109年度雄簡字第2132號
原 告 高雄市政府
法定代理人 陳其邁
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 洪柏鑫律師
林文鑫律師（嗣解除委任）
被 告 倪文聰
上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國109 年12月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟柒佰參拾肆元，及自民國一○九年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；又第168 條至第172 條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人， 亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條、第 176 條分別定有明文。原告之法定代理人原為韓國瑜，嗣於 訴訟程序進行中變更法定代理人為陳其邁，經陳其邁聲明承 受訴訟（見本院卷第73頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：緣坐落高雄市○鎮區○○段0000000 地號土地（ 下稱系爭土地）為原告所有，然被告於系爭土地上有一門牌 號碼高雄市○鎮區○○街00巷00號之未經保存登記房屋（下 稱系爭房屋），系爭房屋占用系爭土地全部面積，而兩造間 並未就系爭土地存有任何契約關係，被告亦非經登記之用益 物權人，是被告為無權占有，被告應返還因占有所獲之不當 得利。另以系爭土地申報地價新臺幣（下同）1 萬4,345 元 週年利率5 ％、系爭房屋占用面積43平方公尺、占用期間8 年（即民國101 年1 月1 日至108 年12月31日）作為計算被 告不當得利金額之基礎，被告所獲相當租金之不當得利金額 應為24萬6,736 元，爰依民法第179 條規定提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告24萬6,736 元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：坐落系爭土地之系爭房屋係訴外人即被告父親倪 昭男出資建造，並於101 年前就贈與給被告，此後一直是被 告跟家人居住使用，系爭房屋確實占用系爭土地全部面積。 然被告原本想跟原告買系爭土地，但原告說101 年至106 年 補償金是被告父親之名字，所以被告不能買系爭土地，原告 不讓被告買系爭土地，又要被告繳納補償金沒有理由。況10 1 年至106 年期間補償金繳納人為被告父親的名字，所以被 告覺得不用繳該期間補償金。另高雄市新草衙地區土地處理 自治條例（下稱新草衙自治條例）有就地讓售之規定，原告 不肯將系爭土地賣給被告，顯然有問題等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
查系爭土地為原告所有，其上坐落被告具有事實上處分權之 系爭房屋，且被告自101 年前取得系爭房屋事實上處分權迄 今，均與其家人居住使用系爭房屋，系爭房屋占用系爭土地 全部面積等情，有土地登記第二類謄本、現況地籍套繪圖、 地籍圖謄本各1 份在卷可稽（見本院卷第57至59、63頁）， 並經被告自認其於101 年前即自原始出資建造系爭房屋之父 親處受贈取得系爭房屋，且系爭房屋占用系爭土地全部面積 等節（見本院卷第90頁），是此部分事實足堪認定。另原告 以被告無權占有系爭土地，應給付101 年1 月1 日起至108 年12月31日止相當於租金之不當得利24萬6,736 元等節，為 被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件應審究之必要爭點論 述如下：
㈠被告是否有權占有系爭土地？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。如原告以無權占有為原 因，提起返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，被 告即應就其占有權源之存在負舉證責任。
⒉經查，系爭土地為原告所有，其上坐落被告具有事實上處分 權之系爭房屋等情，已認定如前，則揆諸前開說明，自應由 被告就其占有系爭土地之合法權源負舉證責任。被告雖以前 詞置辯，惟新草衙自治條例第4 條雖規定：「實際使用本區 土地並符合高雄市市有財產管理自治條例第39條第1 項第1 款或第49條第1 項第1 款規定者，得向主管機關申請承購實 際使用之土地」，而賦與人民於符合一定要件下得向主管機 關申請承購實際使用土地之權利，然並無任何課以原告必須 同意被告承購系爭土地申請之強制締約義務，更非令土地使
用人取得占有權源之法律依據，是被告辯稱原告不同意將系 爭土地出售予其，亦不得向其請求不當得利云云，誠屬無據 。被告復無未提出其他足以證明其為有權占有之事證供本院 審酌以盡舉證責任，自難為被告有利之認定。被告另辯稱10 1 年至106 年期間補償金繳納人為被告父親的名字，所以其 不用繳補償金云云，然原告於本件請求之補償金實則為不當 得利之返還，被告既已自承為系爭房屋之事實上處分權人， 且系爭房屋自101 年起迄今均供其居住使用，其復未能提出 證據證明其有權占有系爭土地，堪認被告即為無權占有系爭 土地而獲有利益並致原告受有相當於租金損害者，不因原告 內部資料所列補償金之繳納人姓名為其父親而免除返還不當 得利之義務，是被告此部分所辯，亦不可採。從而，被告自 101 年1 月1 日起至108 年12月31日止，均屬無權占有系爭 土地，堪以認定。
㈡被告應給付原告之不當得利數額為多少？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查被告自10 1 年1 月1 日起至108 年12月31日止無權占有原告所有之系 爭土地之事實，業已認定如前，被告自受有相當於租金之不 當得利，並致原告受有損害，原告自得依民法不當得利之規 定，請求被告給付其相當租金之不當得利。
⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋均準用之 ，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。基地租金 之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置 ，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總 地價年息百分之10最高額。經查，系爭土地位於高雄市前鎮 區衙孝街，99年1 月至109 年1 月之申報地價均為每平方公 尺1 萬4,345 元，此有現況地籍套繪圖、系爭土地申報地價 謄本各1 份在卷供參（見本院卷第59至61頁），並兼衡系爭 土地附近之交通狀況、生活機能性及被告使用系爭房屋供己 居住使用等情，認原告主張以系爭土地申報地額1 萬4,345 元之週年利率5 ％作為計算本件不當得利金額之基礎，應屬 允當。綜上，原告得請求被告給付之不當得利於24萬6,734 元（計算式：1 萬4,345 元×43×5 ％×8 ＝24萬6,734 元
）範圍內，核屬正當；逾此部分（本院依原告主張計算式所 計算得出金額與原告請求金額存有差額2 元之原因，應為原 告分期間計算不當得利金額並四捨五入後所致，附此敘明） ，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告給付24萬6, 734 元，及自支付命令送達翌日即109 年6 月30日（見本院 卷第27頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，則為無理 由，不應准許。
五、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官 林雅婷