臺灣高等法院高雄分院刑事判決
109年度上訴字第797號
109年度上訴字第798號
109年度上訴字第799號
109年度上訴字第800號
109年度上訴字第801號
109年度上訴字第802號
109年度金上訴字第37號
109年度金上訴字第38號
109年度上易字第356號
上 訴 人
即 被 告 陳愷昌
選任辯護人 盧凱軍律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 鄭博仁
選任辯護人 陳欣怡律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 何逸聖
選任辯護人 劉嘉裕律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 鄭明宗
辯 護 人 何明諺律師
上 訴 人
即 被 告 李偉傑
選任辯護人 吳春生律師（法扶律師）
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度
原訴字第22號、107 年度訴字第57、389 、525 、526 、683 、
927 號、107 年度易字第482 號、108 年度訴字第108 號，中華
民國109 年3 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察
署106 年度偵字第14011 、14236 、14432 、14433 、18417 、
20605 、20260 、140 54、14210 、17045 、17390 號、106 年
度少連偵字第191 號；移送併辦案號：同署106 年度偵字第1460
9 、18764 、19768 、19835 、22337 號、107 年度偵字第1875
、2389、9563號、107 年度少連偵字第30號，臺灣橋頭地方檢察
署107 年度偵字第1158號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署
106 年度偵字第14609 、18764 、19768 、19835 、20774 、21
441 、22337 號、107 年度偵字第753 、6011、2389、9563號、
107 年度少連偵字第30號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
壹、辛○○、癸○○、陳威榮、張閔恩（陳威榮、張閔恩業經原 審法院判處罪刑確定）、蔡杰穎( 本院另行審理) 等人為圖 非法利益，明知詐騙集團使用他人金融帳戶取得詐騙款項， 再囑車手提領後逐層上繳之目的，在隱匿成員之真實身分， 竟貪圖可從中分取之不法利益，辛○○、蔡杰穎、陳威榮、 張閔恩與其餘不詳成年成員3 人以上，先後於民國106 年4 月21日前之不詳時間（組織犯罪防制條例第2 條於106 年4 月19日修正、同年月21日施行前之參與詐欺集團行為，不構 成參與詐欺犯罪組織罪，詳後述），參與由其他真實姓名、 年籍不詳之成年成員所發起、主持、操縱或指揮；癸○○則 基於參與犯罪組織之犯意，先於106 年5 月間，參與由其他 真實姓名、年籍不詳之成年成員所發起、主持、操縱或指揮 ，成員包含辛○○、蔡杰穎、陳威榮，以電話詐騙並將詐騙 他人所得款項匯入人頭帳戶後，再領出並逐層上繳分配之實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構詐欺集團犯罪 組織，由癸○○、蔡杰穎、陳威榮、張閔恩擔任一線提款車 手（本案僅癸○○合於修正後參與犯罪組織罪要件，辛○○ 、陳威榮均不符合，詳後述，張閔恩則未經起訴參與犯罪組 織罪嫌），辛○○則擔任與車手及更上層成員間居間聯繫、 轉交提款卡與款項、指示並分配提領數額及收購人頭帳戶之
車手頭。辛○○等5 人再意圖為自己不法之所有，就附表二 編號1 至21共同基於3 人以上詐欺取財之各別犯意聯絡；辛 ○○、癸○○、陳威榮就附表二編號22至27則基於3 人以上 詐欺取財及洗錢之各別犯意聯絡，由集團內不詳成員，對附 表二所示之人分別施用各該欄所載詐術，致其等均陷於錯誤 後，分別匯款至附表二各該欄所載人頭帳戶內，辛○○再於 編號1 、2 、3 、4 、5 、9 、10、11、12、16、17、18、 20、21、22、23、24、25、26、27所載時、地；另由不詳成 員於編號6 、7 、13、14、15、19所載時、地，分別將各該 人頭帳戶之提款卡交予各該欄所載車手，並指示或分配各車 手之提款數額，癸○○、蔡杰穎、陳威榮、張閔恩等人則分 別於各該編號所載時、地將款項領出，或由其餘不詳成員將 款項直接領出或轉匯至其他帳戶後再行領出（各次實際參與 成員、提領或轉匯情形，均詳如附表二各編號所示）之方式 提領款項，再繳回予辛○○或不詳成員，由辛○○或不詳成 員上繳予詐欺集團之上層不詳成員，附表二編號22至27利用 金融機構將不法所得轉換成為形式上合法來源之資金或財產 ，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯 罪所得之本質及去向，辛○○、癸○○、蔡杰穎、陳威榮、 張閔恩等人則分別獲得附表二各該欄所載之報酬。貳、甲○○（此部分犯行業經原審法院判處罪刑確定）知悉辛○ ○加入詐欺集團工作，需人頭帳戶以供收取詐騙款項之用， 復經友人介紹得知古爾康（業經原審法院判處罪刑確定）欲 出售其金融帳戶，甲○○與古爾康均明知辛○○欲收購人頭 帳戶供詐欺集團接收詐騙犯罪所得之用，仍分別基於幫助詐 欺取財犯意（無證據證明甲○○、古爾康明知或可預見有3 人以上共同為之），先由甲○○居中牽線，讓辛○○與古爾 康談妥收購人頭帳戶之初步意向、數量、價格等，古爾康再 尋得同有意出售金融帳戶之黃建恩。嗣於106 年7 月31日上 午某時許，由甲○○駕車搭載辛○○及甲○○之女友許雯惠 前往古爾康位在高雄市○○區○○路000 號之住處。辛○○ 、甲○○、許雯惠（業經原審法院判處罪刑確定）3 人均明 知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 非經許可不得持有，竟共同基於持有第二級毒品甲基安非他 命之犯意聯絡，由辛○○將其所有重量約1 錢（即3.75公克 ）之甲基安非他命1 包，置於甲○○攜帶之包包內，抵達古 爾康上揭住處後，再由許雯惠將甲○○上開包包連同甲基安 非他命一併攜帶下車，以此方式將該包甲基安非他命置於3 人實力支配下而共同非法持有之（辛○○持有毒品部分，為 嗣後販賣毒品犯行所吸收，不另論罪）。進入古爾康住處後
，辛○○即以每本人頭帳戶存摺、提款卡新臺幣（下同）5, 000 元之代價，向古爾康收購古爾康申設之合作金庫銀行帳 號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）及黃建恩（涉犯 幫助詐欺取財罪部分，業經臺灣橋頭地方法院以106 年度簡 字第2585號判處罪刑確定）申設之中華郵政美濃郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱美濃郵局帳戶）之存摺及提款 卡，並外出確認帳戶均可使用後，本應給付10,000元現金， 惟當日黃建恩並未攜帶其身分證件，辛○○為免帳戶尚未使 用完畢前即遭黃建恩掛失，僅願先給付3,000 元定金，待帳 戶使用完畢確定未掛失後，再給付餘款7,000 元。古爾康、 黃建恩均允諾，古爾康並當場表示欲收受等價值之甲基安非 他命，作為定金3,000 元之替代。辛○○隨即基於販賣第二 級毒品以營利之犯意，指示甲○○拿出置於甲○○上開包包 內之該包甲基安非他命，作為給付予古爾康、黃建恩之定金 。甲○○又指示許雯惠自上開包包中取出該包甲基安非他命 ，許雯惠乃取出該包甲基安非他命交予甲○○，甲○○再轉 交予辛○○，由辛○○交付予古爾康，古爾康、黃建恩再一 同施用，辛○○則獲得免除支付3,000 元債務之利益。嗣辛 ○○於同年8 月2 日遭警拘提，迄今仍未給付餘款7,000 元 。辛○○取得前述合庫帳戶及美濃郵局帳戶後，即與癸○○ 及其他不詳之詐欺集團成年成員，為附表二編號23至26之犯 行。
參、鄭明宗因故知悉辛○○加入詐欺集團工作，需人頭帳戶以供 收取詐騙款項之用。鍾家振（原名鍾朝清）亦因需錢花用而 請託許勝文代為尋覓出售金融帳戶之管道。許勝文、鍾家振 2 人（均經原審法院判處罪刑確定）均知悉出售金融帳戶係 欲供人作為犯罪不法使用，仍分別基於幫助詐欺取財犯意（ 無證據證明許勝文、鍾家振明知或可預見有3 人以上共同為 之），由許勝文於106 年7 月21日15時前之同日不詳時間， 以電話詢問認識之鄭明宗有無管道可收購鍾家振之金融帳戶 。鄭明宗亦基於幫助詐欺取財之犯意（無證據證明其明知或 可預見有3 人以上共同為之，鄭明宗幫助詐欺取犯行業經原 審法院判處罪刑確定），回電許勝文表示同意以1,500 元收 購。因鍾家振表明欲以等價值之第一級毒品海洛因作為價金 之替代，鄭明宗又基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於電 話中同意以海洛因換取鍾家振之金融帳戶，並相約在高雄市 三民區十全路及吉林街口附近交易。許勝文乃於同日15時至 16時間某時，搭載鍾家振前往上址，鄭明宗亦與不知情之乙 ○○一同駕車前往，並獨自下車交易，由許勝文將鍾家振申 設之中華郵政永康網寮郵局帳號00000000000000號帳戶（下
稱永康郵局帳戶）之存摺及金融卡，以牛皮紙袋包裝後，在 該處交予鄭明宗，鄭明宗則交付1 包重量不詳之海洛因予許 勝文，許勝文隨後與鍾家振一同施用該包海洛因。鄭明宗購 得永康郵局帳戶之存摺及金融卡後，再以5,000 元價格轉售 予辛○○。辛○○取得前述永康郵局帳戶之存摺及金融卡後 ，即與癸○○及其他不詳之詐欺集團成年成員，為附表二編 號27之犯行。
肆、甲○○（此部分犯行業經原審法院判處罪刑確定）、癸○○ 、丁○○均意圖為自己不法之所有，甲○○於附表三編號1 至3 所載時、地，基於竊盜之犯意，單獨以各該編號所載犯 罪手法，竊取各該欄所載之物得逞。甲○○、癸○○又共同 基於竊盜之犯意聯絡，於附表三編號4 、5 、7 、9 所載時 、地，以各該編號所載犯罪手法，竊取各該欄所載之物得逞 。甲○○、丁○○再共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於 附表三編號8 所載時、地，以該編號所載犯罪手法，竊取該 編號所載之物得手。之後，丁○○明知附表三編號5 之自小 客車為甲○○等人竊盜所得之贓物、癸○○亦明知懸掛編號 3 車牌之編號2 自小客車為甲○○竊盜所得之贓物，仍分別 基於收受贓物之故意，於附表三編號6 、10所載時、地，收 受各該自小客車而使用之。癸○○就附表三編號9 之犯行， 在有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉犯人之前，主動向員 警坦承犯行，自首而接受裁判。
伍、甲○○（此部分犯行業經原審法院判處罪刑確定）明知可發 射子彈具殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀 械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所管制之槍砲、彈 藥，非經中央主管機關許可，不得持有。竟基於持有可發射 子彈具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於106 年4 月底某日 ，經由網路聊天室向真實姓名、年籍不詳，綽號「阿傑」之 成年男子，同時購入附表四編號2 之扣案具殺傷力改造手槍 1 枝、編號3-1 、4 、5 之扣案具殺傷力子彈13顆暨未扣案 具殺傷力非制式子彈1 顆而持有之。並於106 年7 月31日凌 晨某時，將該未扣案之非制式子彈1 顆及附表四編號2 之改 造手槍，交由辛○○持以殺害乙○○，該子彈因擊發而裂解 。嗣辛○○、甲○○等人，因涉犯毒品、殺人未遂等案，為 警於106 年8 月2 日13時50分許持原審法院核發之搜索票執 行搜索，暨於同年月14日返回位在屏東縣屏東市光大五巷之 凌雲眷村，而扣得附表四之物（甲○○繼續持有槍、彈至事 實陸四，其非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈犯 行，已經原審法院判處罪刑確定）。
陸、辛○○、甲○○及丁○○因辛○○先前向鄭明宗購買人頭帳
戶，鄭明宗透過乙○○轉交帳戶予丁○○，丁○○再轉交予 辛○○，但該帳戶卻於辛○○等人取款前即已掛失，致辛○ ○等人無法領取帳戶內之犯罪所得，因而與鄭明宗有糾紛。 辛○○、甲○○、癸○○、戊○○、丁○○、己○○、韓亞 聖（己○○、韓亞聖業經原審法院判處罪刑確定）及劉俊言 （即綽號「阿賢」之男子，未據起訴），分別為如下犯行：一、丁○○與劉俊言於106 年7 月30日15時許，在高雄市○○區 ○○路00巷00號前遇見乙○○。丁○○便與己○○、韓亞聖 及劉俊言共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，先由丁○○、劉俊言徒手毆傷乙○○之頭部，致乙○○受 有頭部外傷。丁○○復持電擊棒強迫乙○○一同前往高雄市 大寮區光明路上某處之鐵皮屋（下稱大寮鐵皮屋）處理前述 糾紛，並叫韓亞聖駕駛懸掛蘇有福所有遭竊之車牌號碼00-0 000 號車牌之實際車牌號碼不詳車輛，搭載己○○前來（DS -9747 號車牌遭竊部分之竊盜或贓物罪嫌，不在本案起訴範 圍）。乙○○因已遭毆傷，並憚於對方人數眾多、持有電擊 棒而不敢抵抗，僅能坐於該車後座，由己○○及劉俊言分坐 於兩側看顧，避免乙○○逃跑。
二、丁○○將乙○○押上車後，隨即以電話通知辛○○、甲○○ ，告以其正將乙○○帶往大寮鐵皮屋處理前述糾紛乙事。辛 ○○接獲丁○○通知後，亦通知甲○○一同前往大寮鐵皮屋 ，欲藉由人數優勢及對乙○○施暴之方法，逼迫乙○○賠償 前揭損失或找鄭明宗出面賠償。甲○○接獲丁○○與辛○○ 通知時，正與戊○○及癸○○在一起。甲○○為防免遭遇鄭 明宗後有衝突，便隨身攜帶附表四編號2 、7 之扣案槍枝、 子彈暨未扣案具殺傷力非制式子彈1 顆，並邀同癸○○、戊 ○○（業經原審法院判處罪刑確定）一同前往大寮鐵皮屋。 辛○○、甲○○、癸○○、戊○○均已知乙○○行動自由遭 剝奪，4 人對於乙○○遭帶往大寮鐵皮屋係為處理辛○○與 鄭明宗間之糾紛等節知之甚詳，仍與丁○○、己○○、韓亞 聖及劉俊言共同基於私行拘禁之犯意聯絡，利用乙○○行動 自由已遭剝奪之既成條件，由丁○○、己○○、韓亞聖及劉 俊言先將乙○○押至大寮鐵皮屋。辛○○、甲○○、癸○○ 及戊○○隨後亦到場，藉由人數優勢對乙○○施加心理壓力 ，使其不敢離去。辛○○、甲○○及丁○○並在該處徒手或 以不明物品毆打乙○○，要求乙○○賠償3 萬元，或聯繫鄭 明宗出面賠償，否則不能離去，以此方式共同參與私行拘禁 乙○○之行為。
三、嗣因辛○○、甲○○及丁○○等人毆打乙○○所發出之聲響 過大，為免遭人發現報警，數人乃商議更換拘禁地點至高雄
市小港區中安路上之情憶汽車旅館。由辛○○、甲○○、戊 ○○、丁○○、己○○、韓亞聖分乘數輛車，將乙○○押往 情憶汽車旅館，劉俊言則先行離去而未繼續參與。癸○○則 另行前往購買食物，購得後再前往情憶汽車旅館。在情憶汽 車旅館內，辛○○、甲○○、癸○○、戊○○、丁○○、己 ○○、韓亞聖又承前私行拘禁犯意聯絡，辛○○、丁○○、 己○○、韓亞聖分別徒手或以棍棒等物毆打乙○○，癸○○ 並將乙○○褲子脫下，由甲○○將房內熱水瓶中之熱水澆淋 在乙○○大腿上，致乙○○受有左手腫痛及右大腿燙傷之傷 害（含前述一之共同傷害部分，業經乙○○撤回告訴而不另 為不受理之諭知），以此方式繼續私行拘禁乙○○至106 年 7 月31日0 時許。嗣因乙○○慘叫聲過大，且旅館租用時間 將屆，鄭明宗於此期間，更傳送其測試衝鋒槍之影片予辛○ ○等人尋釁，表明若不將乙○○放走便準備火拼，因而激怒 辛○○、甲○○、丁○○，其等乃再駕車將乙○○載往凌雲 眷村，其餘人等則先行散去而未繼續參與，合計剝奪乙○○ 行動自由約9 小時（甲○○共同犯私行拘禁罪部分，業經原 審法院判處罪刑確定）。
四、辛○○、甲○○、丁○○因自南台路起迄情憶汽車旅館止， 已歷時甚久仍無法逼迫乙○○或鄭明宗就範，復受鄭明宗挑 釁之舉激怒。辛○○及丁○○均明知具殺傷力之槍枝及子彈 係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經許可不得持有 。辛○○亦明知以具殺傷力之槍枝、子彈，近距離對人之身 體射擊，極可能因子彈擊中重要器官或動脈血管而導致死亡 之結果。甲○○、丁○○則可預見辛○○持具殺傷力之槍枝 、子彈射擊乙○○，可能因子彈擊中重要器官或動脈血管而 發生死亡之結果，仍本於縱使造成乙○○死亡之結果，亦不 違背其2 人本意之不確定殺人故意，與辛○○共同基於殺人 之犯意聯絡，辛○○、丁○○並同時基於非法持有可發射子 彈具殺傷力之槍枝、子彈之犯意聯絡（甲○○持有部分為事 實欄伍原持有犯行之繼續，未另行起意持有），謀議由甲○ ○駕駛附表三編號2 之車輛，搭載辛○○、丁○○及乙○○ 前往凌雲眷村，計畫在該處槍擊乙○○後將之丟棄於該處。 途中車輛行經高屏大橋時，辛○○、丁○○一度對乙○○稱 ：「你要不要自己跳高屏溪」等語，但並未停車讓乙○○自 橋上跳下。車輛進入眷村後，甲○○便於車上將扣案如附表 四編號2 具殺傷力之黑色改造手槍1 支（含彈匣1 個）及編 號7 不具殺傷力之子彈1 顆、未扣案具殺傷力非制式子彈1 顆交予辛○○。辛○○在該眷村之74號前廣場，以該槍枝要 求乙○○下車，並與丁○○一同毆打乙○○，嗣乙○○遭丁
○○毆打、推擠而跪地。辛○○便持上開槍枝，站立在乙○ ○前方約3 、4 公尺處，對乙○○稱：「你下輩子好好做人 」、「你今天這樣不要怪我，是要怪鄭明宗」等語後，便朝 跪地之乙○○身軀擊發1 槍，子彈擊中乙○○右上臂，致乙 ○○受有右上臂開放性傷口、右側第一、第二肋骨骨折，肺 臟損傷併氣血胸，暨橫隔損傷等傷勢，彈頭並卡在右腎與腰 椎之間無法取出。辛○○隨即第2 次扣動扳機，然第2 發子 彈（即附表四編號7 扣案子彈）因底火凹陷而無法順利擊發 ，辛○○清槍檢查之際該子彈掉落現場。乙○○趁隙欲逃離 現場，丁○○見狀又阻擋乙○○離去。約10秒後乙○○始趁 隙脫逃，藏身於廢棄校舍內，直至天亮後確定辛○○等人均 已離去，方前往就醫，因而未發生死亡之結果。柒、辛○○於106 年8 月2 日13時50分許，在學府路租屋處因涉 嫌殺人未遂而為警拘提。經警方帶回調查時，為避免其通緝 犯之身分遭警知悉，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯 意，冒用其弟「陳勇志」之名義應訊。並於106 年8 月2 日 、3 日接續在附表五各編號所示文件上偽簽「陳勇志」之署 名及捺指印，其中編號2 之文件，用以表示「陳勇志」已收 受逮捕之書面通知及不用以書面通知親友之意，而偽造署押 及私文書。復將編號2 之私文書交予員警收受而行使之，可 能導致陳勇志成為被追訴之對象，足以生損害於陳勇志及司 法警察機關對犯罪偵查及文書製作之正確性。嗣經承辦員警 製作筆錄時發現有異，進而循線查悉上情。
捌、案經乙○○、張林麗珠、王麒維、蘇純純、李方珠、李怡萍 、葉惠英等人先後訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊及附 表二所示警局，函轉高雄市政府警察局鳳山分局及卷宗簡稱 一覽表所列各警局、警分局等分別移送、報告臺灣高雄地方 檢察署、臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及 追加起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 等規定之適用
，自不得採為判決基礎（最高法院108 年度台上字第2822號 判決意旨參照）。本件關於癸○○違反組織犯罪防制條例案 件，證人（包含被害人及其餘共同被告）於警詢時所為證述 ，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，先予敘明。二、被告辛○○之辯護人主張：犯罪事實壹部分，蔡杰穎、陳威 榮、林鋐翔警詢及偵查中未以證人身分具結之陳述；犯罪事 實貳部分，甲○○、古爾康、許雯惠警詢及偵查中未以證人 身分具結之陳述；犯罪事實陸之四部分，甲○○、丁○○、 乙○○警詢、偵查中未以證人身分具結之陳述均無證據能力 云云。被告甲○○之辯護人主張：乙○○警詢之陳述無證據 能力云云。本院分述如下：
㈠、按被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具 結」，雖難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項之規定有間，但共同被告在偵查中未經 具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為 之陳述，衡諸其等於警詢所為之陳述，均無須具結，卻於具 有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查 中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等 之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結 所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性 」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之 2 、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力（最高 法院102 年度第13次刑事庭會議決議要旨參照）。查編號5 、20、21蔡杰穎於偵訊時以被告身分未經具結所為之證述， 係檢察官以被告身分合法訊問，並告以各項權利後訊問所得 ，且蔡杰穎於原審審理期間未曾爭執其於偵查中所述非出於 自由意志，其所為不利辛○○之證述，復有相關補強證據， 可信所述為真實（詳後述），堪信蔡杰穎於檢察官偵訊時虛 偽陳述之危險性不高，具有可信之特別情況。況蔡杰穎於原 審審理時已翻異前詞，而其為直接受辛○○指揮，並向辛○ ○拿取提款卡及交付款項之人，對辛○○有無參與各該次犯 行之待證事實於偵查中未經具結所為之證述，自無法以其他 證據取代而有必要性，當有證據能力。至於同案被告甲○○ 、古爾康、許惠雯、丁○○及被害人乙○○於偵查中未具結 之陳述，同案被告陳威榮、林鋐翔之警詢及偵查中未具結之 陳述，本院並未引用為認定被告等犯行之證據，爰不說明上 開陳述之證據能力。
㈡、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據
，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂先前陳述與審判 中不符，係指就各該陳述進行整體判斷，陳述之主要內容有 實質差異或矛盾不符，導致就所欲證明之待證事實應為相左 之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘 記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言 ）等實質內容已有不符者在內。所謂具有較可信之特別情況 ，係指檢察事務官或司法警察（官）之調查筆錄是否具有證 據適格，在形式上是否可能信為真實，而足以作為證據而言 。法院自應就先前陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相 關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條 件是否均獲確保，而具有較可信為真實之基礎。所稱為證明 犯罪事實存否所必要者，係指就具體個案案情及相關卷證判 斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已 無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述 內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言 。證人蔡杰穎、甲○○、丁○○、古爾康、許雯惠及被害人 乙○○於警詢時所為之證述，與其等分別於原審及本院審理 時所為證述歧異( 詳如後述) ，審酌其等警詢係在事發後較 初之陳述，當時記憶應較為鮮明，且因當時尚未能與辛○○ 接觸，無暇考慮自身利害關係或構思迴護辛○○之詞，較少 受到來自辛○○之壓力與干擾，陳述內容應較接近於真實而 可採信。
三、除前開爭執部分外，本判決所引用被告以外之人於審判外所 為之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理中 均表明同意作為證據，本院審酌該言詞或書面陳述作成時並 無不法之情事，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得採為認定本案之證據。
貳、實體方面【坦承部分】
一、事實肆--癸○○、丁○○為附表三竊盜、贓物部分認定事實 所憑證據及理由
㈠、附表三編號4 、5 、7 、9 、10各次犯行，癸○○於偵、審 中均坦承不諱（見A 案警一卷第34頁正背面、A 案偵二卷第 161 至163 頁、A 案偵五卷第73頁背面至75頁背面、A 案原 審卷二第22頁、A 案原審卷六第75頁、A 案原審卷九第473 頁、G 案警卷第10頁、G 案偵卷第45至46頁、G 案原審卷一 第67至69頁、本院A1卷第69頁）。編號6 之犯行，丁○○於 偵、審中亦均坦承不諱（見A 案原審卷九第473 頁、G 案偵 卷第58頁、G 案原審卷一第67頁、本院A1卷第71頁）。另丁 ○○就附表三編號8 之犯行，亦於原審及本院坦承分擔把風 之犯行（A 案原審卷六第75頁正背面、第180 、183 頁、A
案原審卷七第99至101 頁、A 案原審卷九第472 至473 頁、 本院A1卷第69、71頁）。經核與甲○○之供述相符，並有附 表三各編號「認定事實所憑證據欄」所載證據可資佐證。足 徵癸○○、丁○○上開任意性自白均與事實相符，堪以採信 。
㈡、公訴意旨雖認附表三編號4 係由甲○○持T 型扳手破壞門鎖 、癸○○在旁把風之方式共同竊取得手，並以癸○○警詢、 偵訊之證述為據，認甲○○、癸○○係共同犯刑法第321 條 第1 項第3 款之加重竊盜罪嫌（見A 案原審卷六第75頁背面 ）。然甲○○、癸○○於審理時均否認有以扣案T 型扳手開 啟車門，辯稱係以自製鑰匙開啟等語。經原審勘驗該編號所 載車輛遭竊時之道路監視器畫面，明顯可見：竊嫌在開啟58 81-MF 號之車門前，該車之方向燈有閃爍，而全程未見竊嫌 有持疑似堅硬物品撬開門鎖之舉動等情，有原審勘驗筆錄1 份可佐（見A 案原審卷三第88頁）。依上情所示，該失竊車 輛方向燈閃爍係在開門前，開門後未見方向燈有持續閃爍等 疑似觸發警報器之情事，確與持遙控器將車門解鎖後（但未 必是原廠的遙控器）再開門之狀況相符。可見甲○○、癸○ ○所辯，尚非全然無據，卷內又無該車輛遭尋獲時之車門外 觀照片可資比對。癸○○復於原審證稱：我之前會說甲○○ 用T 型扳手去偷車，可能是我記憶錯誤等語（見A 案原審卷 六第75頁），堪認公訴意旨尚有誤會。本件卷內既無確實證 據可證明甲○○有攜帶該扳手並持該T 型扳手破壞該車門鎖 之事實，即應為有利於甲○○、癸○○之認定，認其2 人就 附表三編號4 係以自製鑰匙開啟車門後徒手竊取。㈢、就附表三編號10之犯行，癸○○於警詢、偵訊及原審審理時 均自承：甲○○有跟我說懸掛編號3 車牌之編號2 灰色馬自 達是失竊車輛，我也知道那是贓車，只是我車子壞掉，所以 跟甲○○借該車外出提款等語（見A 案警六卷1 第28頁正背 面、A 案偵二卷第161 頁、A 案原審卷二第25、31頁），核 與甲○○於警詢、偵訊時證稱：癸○○一開始不知道編號2 的車是贓車，直到7 月份時，癸○○發現那台車沒辦法鎖， 才知道那是贓車，8 月2 日當天我有借編號2 的車輛給癸○ ○外出提領詐騙款項等語（見A 案警六卷1 第12頁背面至13 頁、A 案偵二卷第190 至191 頁、A 案偵五卷第16頁背面、 第17頁背面）相符，並有高雄市刑大搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、查獲編號2 汽車之照片、癸○○在高雄市○○區 ○○路0 段0000號超商內提領款項之監視器畫面翻拍照片（ 見A 案警五卷第60頁、A 案警六卷1 第199 至202 頁、A 案 偵五卷第184 至187 頁）在卷可稽，堪信癸○○確有收受贓
物之犯意與犯行。癸○○雖辯稱：我只是單純借用，不構成 收受贓物云云。惟收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓 物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、媒介贓物，而其物因 他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬 之，不問持有之原因及期間長短，癸○○所辯自無可採。㈣、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查附表七 編號2 之扣案T 字型板手為甲○○自製，業經認定如前，且 該板手為鐵製、質地堅硬，尖端處足以破壞車輛鎖頭，自足 以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，有 照片在卷可按（見A 案原審卷一第182 頁），屬刑法第321 條第1 項第3 款之兇器無疑。
㈤、丁○○就附表三編號8 之犯行另辯稱：我只負責把風，不知 道甲○○使用扳手偷車，我應該只成立竊盜罪，不是加重竊 盜罪云云。證人甲○○於本院亦證述：我本來用自製鑰匙偷 車，因為打不開車門，才用扳手，丁○○不知道我用什麼方 式偷車，我沒有跟他討論等語（見本院A1卷第211-212 頁） 。丁○○所辯，雖非無據。惟衡諸常情，一般竊車行為所使 用之工具，若非鑰匙，即為扳手，此為具備通常智識之人所 得知悉之事。丁○○為具備一般智識之人，對此自難諉為不 知。丁○○於把風時，對於甲○○竊取上開車輛可能使用鑰 匙或扳手，應有所認識且其發生並不違背其本意。丁○○具 有加重竊盜之不確定故意甚明，其把風行為仍應構成刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪無疑。所辯上情，無 可採信。
二、事實柒--辛○○偽造文書部分認定事實所憑證據及理由㈠、此部分犯行，業據被告辛○○於警詢、偵訊、原審及本院審 理時坦承不諱（見A 案警一卷第12至13頁、A 案偵八卷第6 頁正背面、B 案偵卷第21至22頁、B 案原審卷一第22至24頁 、本院A1卷第69頁），並有附表五所載各文件存卷可佐。足 認辛○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、按刑法上所謂文書，係指以文字或符號為一定之意思表示， 具有存續性，且足以證明或產生法律上權利義務關係或事實 者而言，如該書面非承載一定的意思或觀念表示，產生或證 明一定的法律上權利義務或事實，即非刑法上之文書。而署 押則指於紙張或物體上簽署姓名、蓋用印文、按捺指印，或 以其他符號，用以表示其身分、作為人格同一性之證明者而
言。是刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押等， 而不具有意思表示或其他法律上之用意者而言，若在制式之 書類上偽造他人簽名，為一定意思表示，並具有申請書或收 據等類性質者，則係犯偽造文書罪。關於被告辛○○所簽署 之文書，本院說明如下：
1、附表五編號1 之拘票、編號3 之搜索票、編號4 之搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表，均為員警、檢察官及法院依法製作 之公文書。辛○○在上開文件上偽簽「陳勇志」之署名，僅 在表彰員警執行拘提、搜索時在場且人別無誤，及確認員警 確有扣得目錄表上所載物品等客觀事實。辛○○於編號5 之 檢驗報告單及檢驗照片上偽簽「陳勇志」之署名及捺指印， 則僅在表彰知悉員警就扣案毒品初步檢驗之結果，均未產生 或足以證明何等法律上之權利義務。以上均不因此而變更原 有公文書之性質，僅係偽造署押。
2、附表五編號2 之逮捕拘禁通知書，雖為員警製作之制式書類 ，然於其上之收受人欄位簽署姓名，即表示該姓名之人已收 受此項通知，除具有收據之性質外，更影響被逮捕、拘禁之 人依法聲請提審之權利，此觀提審法第2 條第1 項規定即明 。故辛○○於編號2 文件上簽名捺印欄偽簽「陳勇志」之署 名及捺指印，即足表彰「陳勇志」已收受逮捕通知書及不用