依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣臺北地方法院(民事),司他字,109年度,667號
TPDV,109,司他,667,20210106,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度司他字第667號
原 告 鄭滿月
上列當事人與被告蕾盈實業股份有限公司、京城銀國際租賃股份
有限公司、葉錫遠、明暘開發資產管理股份有限公司間確認抵押
權不存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰伍拾壹元整，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項 規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達 翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使 當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人 無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民 事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額， 同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用 同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨 所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照 ）。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一 審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該 審級所繳裁判費三分之二。前項規定，於當事人撤回上訴或 抗告者準用之。民事訴訟法第83條亦有規定。二、經查本件係原告提起確認抵押權不存在等訴訟（108年度重 訴字第1171號），經本院於民國108年12月16日以108年度救 字第272號裁定對原告准予訴訟救助。上開訴訟嗣經原告撤 回起訴在案，是以，第一審之訴訟費用應由原告負擔。又原 告起訴聲明前段為請求確認系爭最高限額抵押權不存在，後 段則為請求塗銷系爭最高限額抵押權，兩者訴訟標的有別， 然均係因債權之擔保涉訟，因債權之擔保涉訟，以所擔保之 債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之 價額為準，民事訴訟法第77條之6訂有明文。是以本件原告 提起確認抵押權不存在及塗銷抵押權訴訟，其訴訟標的價額 之計算，以系爭最高限額抵押權所擔保之債權額及系爭不動 產之價額兩者取低者為準。本件系爭不動產所擔保之債權額



為債權最高限額新臺幣（下同）4,470,000,000元；又以系 爭不動產之價額，經本院查詢內政部不動產交易實價查詢紀 錄，109年10月間同社區房地交易實價每坪為529,531元，因 系爭不動產四幢建物總面積合計282.7平方公尺，以此計算 系爭不動產價額應為45,283,770元【計算式：529,531元×28 2.7平方公尺×0.3025=45,283,770元，元以下四捨五入，下 同】。依民事訴訟法第77條之6規定，原告訴訟標的價額為4 5,283,770元（即以較低之系爭不動產價額計算），應徵第 一審裁判費410,552元；又因原告撤回起訴，得聲請退還裁 判費三分之二，故其應徵之第一審裁判費為136,851元（計 算式：410552÷3＝136851）。從而，原告暫免繳交之裁判費1 36,851元應即由原告向本院繳納，並應於本裁定送達之翌日 起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　110　 　年 1 月 6 日 民事第三庭 司法事務官　萬蓓娣