臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審原易字第81號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡佳均
楊芸萱（原名蘇芸萱）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （109年度偵字第27
891號），本院判決如下：
主 文
蔡佳均共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊芸萱共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之粉紅色行李箱壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡佳均、楊芸萱係同性配偶，蔡佳均並在林啟德開設之大金 經紀公司擔任公關，渠2人於民國109年2月27日前某日，入 住老闆林啟德所提供、位在臺北市○○區○○○路000號5樓之8員 工宿舍房間後，見房內有粉紅色行李箱1個（係林啟德另名 員工麻嘉恩所有而寄放在該處），竟共同意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意聯絡，於109年2月27日上午9時52分 許搬離前揭宿舍房間時，一併徒手將上開粉紅行李箱【價值 約新臺幣（下同）18,000元】予以竊走。嗣麻嘉恩發見本案 粉紅色行李箱不翼而飛，乃調閱監視器查悉上情。二、案經麻嘉恩訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據方面：
本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據 ，當事人、辯護人均同意有證據能力，復未於言詞辯論終結 前聲明異議（見本院卷第62、87至105、120頁）。且本院審 酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無 非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告蔡佳均、楊芸萱固不否認於上開時、地，共同徒手 將本案粉紅色行李箱搬離現場，且該行李箱現已丟棄之事實 ，惟矢口否認有何竊盜犯行，均辯稱：老闆林啟德有上來房 間看，因為本案粉紅色行李箱沒有密碼鎖、箱內未裝東西且 輪子壞掉，有問老闆林啟德可否使用，他口頭答應我們可以 拿走；被告楊芸萱之辯護人則為其辯護以：被告2人因認宿
舍管理者為老闆林啟德，相信林啟德對本案粉紅色行李箱有 處分權，乃先徵得林啟德同意後，方於搬家之際取走該粉紅 色行李箱，故被告2人主觀上要無竊盜之犯意等語。然查： ㈠被告蔡佳均、楊芸萱係同性配偶，蔡佳均並在林啟德開設之 大金經紀公司擔任公關，渠2人於109年2月27日前某日入住 臺北市○○區○○○路000號5樓之8員工宿舍房間，於109年2月27 日上午9時52分許搬離時，一併徒手將原放置房內之本案粉 紅色行李箱予以取走等情，為被告蔡佳均、楊芸萱於偵查及 本院審理時均供認不諱（見他卷第98至99頁；本院卷第61、 63、89至90、102至103頁），核與證人麻嘉恩、林啟德於警 詢、偵查及本院審理時證述之情節大致相符（見他卷第98至 99、103至105頁；本院卷第90至99頁），並經本院勘驗現場 錄影畫面屬實，有本院勘驗筆錄及畫面擷圖、監視器錄影光 碟、監視器畫面等件在卷可考（見他卷第9頁：本院卷第88 至90、111至117頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡被告蔡佳均、楊芸萱及其辯護人固以前詞置辯，惟徵諸證人 林啟德於偵、審均結證稱：我有讓麻嘉恩把他女友的本案粉 紅色行李箱寄放在公司宿舍房間裡，當時是空房沒人住，嗣 後蔡佳均、楊芸萱才入住該房間，蔡佳均在我公司工作2、3 年，有跟我借錢未還，她於109年2月27日未辦理離職手續就 不告而別，過幾天上班我們找不到她人，去打開宿舍房間門 、調取監視器來看才知道…她們2人搬走時還把舊衣服留在房 內，並把本案粉紅色行李箱拿走…我沒有同意蔡佳均、楊芸 萱可以自行處理本案粉紅色行李箱等語（見他卷第104至105 頁；本院卷第91至94頁），證人即告訴人麻嘉恩於偵、審亦 均指證稱：我跟蔡佳均是大金經紀公司同事，我於108年12 月、109年過年期間將本案粉紅色行李箱寄放在宿舍房間內 ，老闆林啟德說那時候沒人住，可放東西進去…蔡佳均原本 住宿舍別層樓，跟室友吵架後才暫時搬到上開房間，我有跟 蔡佳均說本案粉紅色行李箱是我女友（越南籍，真實身分不 詳，綽號KK）託給我的，先放著，因為蔡佳均尚未確定要長 住，我就沒把行李箱搬走…等到蔡佳均跟她老公楊芸萱搬走 ，老闆跟我說這件事，我才去宿舍調閱監視器，發現本案粉 紅色行李箱不見等語（見他卷第97至99頁；本院卷第94至99 頁）；佐以被告2人自承：本案粉紅色行李箱確實不是我們 的，拿走該行李箱時，並沒有跟林啟德說要搬離宿舍等語（ 見本院卷第102至103頁）。而衡諸常情，被告蔡佳均既未事 先告知林啟德其欲離職之事，旋突然於109年2月27日與其配 偶即被告楊芸萱均不告而別搬離宿舍，已難謂渠2人有何徵 得林啟德或麻嘉恩同意而有權限處分本案粉紅色行李箱之可
能；況且被告蔡佳均原本長期擔任林啟德公司員工，縱使於 暫居宿舍期間，短暫取得林啟德允許借用本案粉紅色行李箱 ，此仍不得與「取得該行李箱之直接處分權限」相提並論， 遑論被告2人自始未獲得該物之處分權人或管領人即告訴人 麻嘉恩之同意。則被告2人均明知本案粉紅色行李箱非渠2人 所有，顯非無主物，未得物主同意即逕自取走本案粉紅色行 李箱，堪認渠2人主觀上有意圖為自己不法所有之竊盜犯意 甚明，要不因該行李箱是否未上鎖或輪子是否損壞而有異。 ㈢綜上所述，被告蔡佳均、楊芸萱2人所辯及楊芸萱之辯護人為 其辯護意旨，難以憑採。是本案事證明確，被告2人犯行洵 堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠核被告蔡佳均、楊芸萱2人所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。
㈡被告2人間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
三、科刑：
爰審酌被告蔡佳均原在林啟德之大金經紀公司任職，並與其 配偶即被告楊芸萱共同入住公司宿舍房間，渠2人竟於被告 蔡佳均突自該公司離職時，共同將房內之本案粉紅色行李箱 （係由公司另名員工即告訴人麻嘉恩寄放該處）一併徒手取 走，任意侵害他人財產權，犯後否認犯行，實非可取，兼衡 被告2人之素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的 、手段、告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查本案粉紅 色行李箱1個雖未扣案，仍屬被告共同之犯罪所得，應依前 揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡至告訴人於本案裁判確定後，仍得就執行沒收之範圍內，依 刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還，併予敘明 。
五、不另為無罪之諭知：
公訴意旨另以：被告蔡佳均、楊芸萱2人於前揭時、地除有 上述行為外，尚共同竊得本案粉紅色行李箱內所裝女用襯衫 數件（價值約3萬元）、LOUIS VUITTON包包3個（價值約45
萬元），因認被告2人此部分亦涉犯普通竊盜罪嫌云云。然 皆為被告2人所否認，均辯稱：本案粉紅色行李箱原本就是 空的，箱上沒有密碼鎖也沒上鎖，還有打開給老闆林啟德看 過等語。經查：
㈠質之證人即告訴人麻嘉恩於偵查中指稱：這個行李箱是我在 美國的女友託我保管的，箱內有裝3個LV包包、幾件衣服等 語（見他卷第98頁），嗣於本院審理時證稱：我把本案粉紅 色行李箱放入宿舍房內後就沒動過，是事發後，聽我女友轉 述該行李箱內還有裝3個LV包包、幾件衣服，我沒親眼看過 箱內物品，價值若干也不清楚，因為不是我買的，她並沒拿 出發票或購買憑證，現在找不到物品的照片佐證…我女友是 公司同事，綽號叫KK，越南籍，吵架後就沒聯絡，我現在找 不到她，她人應該不在臺灣了吧等語（見本院卷第95、97頁 ）。可知證人即告訴人上開所指，實係聽聞其女友（真實身 分不詳）轉述之傳聞證據，尚非親自目擊本案粉紅色行李箱 內確有裝該等物品、或被告2人有偷竊該等物品之舉，當難 憑此逕為不利被告之認定。
㈡又證人林啟德於本院審理時結證稱：麻嘉恩沒有提過本案粉 紅色行李箱內有裝東西，也沒打開給我看過，他只告訴我他 把女友的行李箱寄放在宿舍，我沒碰過行李箱或確認箱子的 重量等語（見本院卷第92頁），參以告訴人麻嘉恩亦陳稱： 在我將本案粉紅色行李箱放入宿舍房間，迄至被告蔡佳均入 住，期間曾經有別的小姐住過該房間等語（見本院卷第105 頁）。足見本案粉紅色行李箱內是否確曾裝有女用襯衫數件 、LOUIS VUITTON包包3個，顯非無疑。 ㈢從而，此部分僅有告訴人之單一指訴，而乏補強證據可佐， 自無從遽為不利於被告2人之認定。本案既不能證明被告2人 有此部分犯行，本應為此部分無罪之諭知，惟公訴意旨認該 部分與前開經論罪科刑之部分，有一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛偵查起訴，檢察官唐仲慶到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 刑事第二十一庭法 官 歐陽儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條普通竊盜罪：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。