臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1302號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李嘉鳳
李蕙芳
李簡春貴
陳映云
賴志榮
上5人共同
選任辯護人 楊玉珍律師
被 告 姜宥菁
徐鳳敏
戴天麟
上3人共同
選任辯護人 李瑀律師
被 告 孫敏振
選任辯護人 洪松林律師
被 告 葉煌暖
陳威溢
陳佩怡
張民昌
上4人共同
選任辯護人 王家鋐律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
1398號），被告等於準備程序中就被訴之事實均為有罪之陳述，
檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主 文
李嘉鳳、李蕙芳、李簡春貴、陳映云、賴志榮、姜宥菁、徐鳳敏、戴天麟均犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，各處有期徒刑陸月。均緩刑參年。
孫敏振、葉煌暖、陳威溢、陳佩怡、張民昌均犯偽證罪，各處有期徒刑貳月。均緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告李嘉鳳、李蕙芳、李簡 春貴、陳映云、賴志榮、姜宥菁、徐鳳敏、戴天麟、孫敏振 、葉煌暖、陳威溢、陳佩怡、張民昌於本院準備程序時之自 白，本院民事判決確定證明書、龜山文化郵局存證號碼367 號存證信函、駿慧木業有限公司基本資料」為證據外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告 業已認罪，其合意內容如下：
㈠被告孫敏振、葉煌暖、陳威溢、陳佩怡、張民昌均願意就 起訴書所載刑法第168條之偽證罪之犯罪事實，為認罪之 表示，並願意接受有期徒刑2月，緩刑2年之宣告。 ㈡被告陳映云、徐鳳敏、李簡春貴、賴志榮、姜宥菁、李蕙
芳、李嘉鳳、戴天麟等人均涉有刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上詐欺得利未遂罪、第216條、第214 條之行使使公務員登載不實文書罪之犯罪事實，為認罪之 表示，並願意接受有期徒刑6月，緩刑3年之宣告。 經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各 款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不 經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之5第1項、第4 55條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、 、第168條、第214條、第216條、第339條之4第2項、第1項 第2款、第25條第1項、第2項、第55條、第74條第1項第1款 、第2款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
五、如有上開得上訴情形，而不服本判決，應於送達判決後20日 內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴 理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
刑事第十二庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網