臺灣新竹地方法院刑事判決
108年度易字第869號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 詹世雄
選任辯護人 陳澤嘉律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5
137號），本院判決如下：
主 文
詹世雄犯業務侵占罪，處有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、詹世雄於民國103年起至104年5月間，擔任安揚材料科技股 份有限公司（下稱安揚公司）董事長，負責綜理公司營運事 務，為從事業務之人。其明知安揚公司乃係依法律設立之股 份有限公司，公司經營業務，應遵守法令及商業倫理規範， 且公司具有獨立人格及財產，安揚公司名下帳戶款項應為安 揚公司自己所有，非屬董事長個人財產，非依規定，不得挪 用為私人所有或供非業務使用，其竟意圖為自己不法所有， 基於業務侵占之犯意，於103年7月31日提供其以其父詹國耀 名義所持有之揚華科技股份有限公司（下稱揚華公司）股票 為擔保，以安揚公司買賣WAFER(磊晶片)、LED CHIP(晶粒) 名義向中租迪和股份有限公司(以下簡稱中租迪和公司) 辦 理融資取得貸款新臺幣(下同)1,489萬8,000元，中租迪和公 司於同日將上開貸款款項匯入安揚公司所申辦之上海商業儲 蓄銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶（下稱安揚上海 商銀帳戶）後，詹世雄隨即於同日指示不知情之員工呂雅薰 ，自其位於新竹縣○○市○○○路0號12樓之6辦公室，以網路轉 帳7筆各200萬元、及1筆89萬8,000元之方式，將前揭融資款 項全數匯入由其實際掌控經營之鴻測科技股份有限公司所申 辦之上海商業銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶內（ 下稱鴻測上海商銀帳戶），再指示不知情之員工房敏惠以臨 櫃匯款之方式，將上開款項轉匯入其掌控詹國耀設在板信商 業銀行新竹分行帳號00000000000000之帳戶內（下稱詹國耀 板信商銀帳戶），而侵占入己。
二、案經安揚公司訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告 詹世雄及其辯護人於本院審理中，並不爭執證據能力，復未 曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作 成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之 作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論 終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵， 而認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告詹世雄固坦承有提供揚華公司股票為擔保，向中租 迪和公司貸款1,489萬8,000元，且知悉該筆貸款有透過網路 銀行轉帳之方式轉入鴻測公司上海商銀帳戶及匯入詹國耀板 信商銀帳戶，惟矢口否認有何業務侵占犯行，並辯稱：我是 後來才知道該筆貸款有自安揚上海商銀帳戶轉入鴻測上海商 銀帳戶，安揚公司有積欠鴻測公司貨款，我在安揚公司掛名 當負責人，鴻測公司的實際負責人是林家毅，詹國耀只是掛 名負責人，詹國耀的板信商銀帳戶也不是我保管等語；經查 ：
㈠被告於103年起至104年5月間，擔任安揚公司董事長，並於10 3年7月31日提供其以其父詹國耀名義所持有之下稱揚華公司 股票為擔保，以安揚公司買賣WAFER(磊晶片)、LED CHIP(晶 粒)名義向中租迪和公司辦理融資取得貸款1,489萬8,000元 ，中租迪和公司於同日將上開貸款款項匯入安揚上海商銀帳 戶後，證人呂雅薰即在被告位在新竹縣○○市○○○路0號12樓之 6辦公室，以網路轉帳7筆各200萬元、及1筆89萬8,000元之 方式，將前揭融資款項全數匯入鴻測上海商銀帳戶，並再由 房敏惠以臨櫃匯款之方式，將上開款項轉匯入詹國耀板信商 銀帳戶內等情，為被告所是認（見本院卷㈠第68頁至第69頁 、本院卷㈢第37頁），核與證人即被告員工呂雅薰於偵訊及 本院審理中之證述相符（見偵查卷第156頁，本院卷㈢第18頁
、第34頁至第35頁），此外，復有中租迪和公司與安揚公司 之買賣契約書、安揚公司之上海商業儲蓄銀行帳號00000000 000000號存摺封面及內頁、中租迪和公司所簽發之支票21張 及簽收紀錄、中租迪和公司所簽發之支票10張及簽收紀錄、 上海商業儲蓄銀行竹北分行106年9月1日上竹北字第1060000 030號函所附安揚公司帳號00000000000000網路轉帳交易明 細表、上海商業儲蓄銀行竹北分行106年11月14日上竹北字 第1060000042號函所附安揚公司帳號00000000000000號申請 網路交易設定資料及網路轉帳IP位置、宏遠電訊股份有限公 司所回覆網路IP位置118.99.160.21為晶鴻光電科技股份有 限公司之所申登及該公司之基本資料、安揚公司網路公告、 安揚公司103年7月7日申請之上海銀行竹北分行開戶之存摺 封面影本、中租迪和公司核准融資通知書、上海商業儲蓄銀 行竹北分行108年6月4日上竹北字第1080000010號函所附鴻 測公司所申辦帳號00000000000000號自103年6月1日起至103 年11月30日止之交易明細表、中租迪和公司109年6月2日之 陳報狀、上海商業儲蓄銀行竹北分行109年10月20日上竹北 字第1090000010號函及其附件及詹國耀之板信商業銀行帳號 000-00000000000000號之存摺封面及內頁等件在卷可佐（見 他字卷第7頁至第27頁、第47頁至第48頁、第60頁至第62頁 、第72頁、第93頁，見偵查卷第117頁至第118頁、第176頁 至第180頁，本院卷㈠第173頁，本院卷㈡第53頁至第57頁、第 219頁至第221頁），此部事實可堪認定。 ㈡證人即安揚公司管理部員工查貴筠於偵訊中結證稱：我從103 年1月到104年1、2月在安揚公司管理部任職，負責審核帳務 ，審核後要把單據送到詹世雄在竹北自強南路8號12樓的辦 公室，詹世雄對外都說安揚公司的財務主管是我，但是安揚 公司的錢都是詹世雄在竹北的辦公室管控，我主要的對口就 是呂雅薰，呂雅薰再跟詹世雄報告，安揚公司有新光銀行、 華南銀行、京城銀行及上海商銀等帳戶，這些帳戶都是由詹 世雄授權由呂雅薰所管控，我只能作帳戶的查詢，本案貸款 的錢我只知道有轉出去，竹北辦公室只有通知我這筆錢轉出 去，但沒有告訴我為何要轉這筆錢等語（見偵查卷第154頁 至第155頁）；嗣於本院審理中結證稱：我是於103年1月底 到105年1、2月間，在安揚公司任職，主要負責財務部門的 會計登帳，安揚公司工廠在臺南，行政部門在臺北內湖，董 事長詹世雄主要是在竹北的辦公室，對外都稱Chairman Office，就我所知詹世雄可以控制的公司都在該辦公室，鴻 測公司我是聽過由詹世雄在處理，因為我不是鴻測公司員工 ，所以我不知道內部狀況，詹世雄並不是安揚公司的名義負
責人，他是實際負責人，整個安揚公司的財務都是詹世雄在 竹北的辦公室在處理，我主要的對口是呂雅薰，呂雅薰會提 供資料讓我作會計處理，安揚公司的金流、帳款就是竹北辦 公室在處理，內湖辦公室是在處理會計登帳，安揚公司向中 租迪和公司貸款這件事情我知道，呂雅薰有叫我配合準備資 料，但我是事後才知道這筆貸款有再轉出去，呂雅薰只有跟 我說這筆錢是安揚公司跟中租迪和的融資，但是外圍帳，也 沒跟我說這筆錢轉出去的用途等語（見本院卷㈠第201頁至第 210頁、第218頁）。證人即竹北辦公室員工呂雅薰員工於10 7年10月23日偵訊中結證稱：我於101年8月到104年5月在竹 北市○○○路0號12樓之6的辦公室上班，我認知中，該辦公室 是詹世雄的個人辦公室，我在該處上班時，主要是作專案業 務，誰負責專案，該專案的負責人就可以指揮我，我的直屬 主管是詹世雄，詹世雄因為是安揚公司的董事長，所以安揚 公司有事要找詹世雄時，會透過我來聯絡，我也有協助安揚 公司臺北辦公室的財務支援以及跑銀行，安揚公司有新光銀 行、華南銀行、京城銀行、上海商銀、彰化銀行等帳戶，這 些帳戶不含大小章，都是放在竹北辦公室，並交給我保管， 103年7月安揚公司有向中租迪和公司融資貸款，該貸款是詹 世雄及顏維德指示我去申辦的，這筆錢後來有匯入安揚公司 的帳戶，後來是由我透過網路銀行轉帳的方式，轉入鴻測公 司上海商銀帳戶，我不清楚為何要轉，是顏維德叫我轉帳的 等語（見偵查卷第155頁背面至第156頁）；嗣於本院 審理中結證稱：我於101年8月到104年5月在自強南路8號12 樓之6辦公室上班，一開始我是掛在鴻測公司，後來又轉到 晶鴻公司，我在該處任職實際主管是詹世雄，詹世雄交辦我 事情不會侷限特定一家公司，在財務部分，我要負責跑銀行 ，例如安揚公司，顏維德和查貴筠會告訴我他們準備要收款 跟跑款，我會去作人力上的支援，我是安揚公司財務人員與 竹北辦公室的聯絡窗口，我知道安揚公司有在103年7月31日 向中租迪和公司辦理融資貸款1,489萬8,000元，我印象中詹 世雄和林家毅都有跟我提過這件事，後來我有把這筆貸款轉 到鴻測公司的帳戶，指示我轉帳的不是詹世雄就是顏維德， 經我閱覽本院卷二第55頁、第56頁的取款條和匯款申請書上 的金額都是我填載的，後來是房敏惠去跑銀行把款項匯到詹 國耀的帳戶，我不記得是何人叫我把錢匯到詹國耀的帳戶內 ，我在該處任職時，有支援過鴻測公司、晶鴻公司、晶鎂公 司、綠能公司、安揚公司及揚華公司等語（見本院卷㈢第11 頁、第13頁、第15頁、第17頁至第18頁、第34頁至第35頁） 。是依證人查貴筠、呂雅薰二人上開證述，可知被告位在新
竹縣○○市○○○路0號12樓之6辦公室，可實質掌控包含鴻測公 司、安揚公司在內多家與被告有關聯之公司。而就本案安揚 公司與中租迪和公司之融資貸款相關事項中，證人呂雅薰於 103年7月30日有將本案融資貸款之核准函、發票簽收單及支 票以電子郵件方式寄送與證人查貴筠並副知被告，另於103 年8月19日就本案安揚公司與中租迪和公司融資貸款換票乙 事，有透過電子郵件告以證人查貴筠並副知被告，有各該電 子郵件在卷可佐（見偵查卷第119頁、第88頁至第89頁）， 另證人呂雅薰亦有於103年8月1日就安揚公司銀行帳戶規劃 事項，透過電子郵件給與證人查貴筠建議，另將上情副知被 告，亦有電子郵件在卷可參（見偵查卷第72頁），再佐以本 案安揚公司與中租迪和公司融資貸款中，安揚公司所開立支 票之簽收明細上，亦有被告所親自批准之簽名，有簽收紀錄 在卷可佐（見他字卷第27頁），足認被告就安揚公司此次貸 款之過程、安揚公司支票之開立乃至後續安揚公司帳戶規劃 ，均知之甚詳，循此脈絡觀之，苟如被告所辯其對於安揚公 司毫無控制力，則就本案安揚公司貸款事宜，證人呂雅薰何 須一一告以被告知悉，況本案證人查貴筠及呂雅薰就被告設 在新竹縣○○市○○○路0號12樓之6辦公室，可實質掌控包含鴻 測公司、安揚公司在內多家與被告有關聯之公司乙節，證述 如前，參以被告前亦因透過安揚公司及鴻測公司與揚華公司 進行循環交易，經被訴違反證券交易法等，而遭臺灣新北地 方法院於105年度金重訴字第1號判處有期徒刑14年等情，為 被告所是認（見本院卷㈢第115頁），顯見證人查貴筠、呂雅 薰上開所證並非虛妄，堪認被告對於安揚公司及鴻測公司之 財務及各該銀行帳戶均有實質控制力。
㈢又本案安揚公司於103年7月31日自中租迪和公司處取得貸款1 ,489萬8,000元，證人呂雅薰即在被告位在之新竹縣○○市○○○ 路0號12樓之6辦公室，以網路轉帳7筆各200萬元、及1筆89 萬8,000元之方式，將前揭融資款項全數匯入鴻測上海商銀 帳戶，並再由房敏惠以臨櫃匯款之方式，將上開款項轉匯入 詹國耀板信商銀帳戶內乙節，已如前述，而安揚公司及鴻測 公司均為被告所實質掌控之公司已如前述，然本案經比對相 關金流，安揚公司所取得之融資貸款，於短短一日內，即自 被告所掌控之安揚公司上海商銀帳戶轉入鴻測公司上海商銀 帳戶，最終再匯入由被告控制之其父詹國耀所申設之私人帳 戶內，而被告始終未能解釋何以該筆款項係由私人帳戶所收 受，而安揚公司及鴻測公司既均為依公司法所成立之股份有 限公司，各該公司即具有獨立之法人格，各該公司帳戶內之 金錢，即非由股東、董事長等人所私有，本案安揚公司向中
租迪和公司融資所得之款項1,489萬8,000元，即應為安揚公 司所有，被告恣意將該筆款項於一日內先轉入鴻測公司，旋 再轉入私人帳戶內，足見其主觀上有不法所有意圖及侵占之 犯意甚明。
㈣被告雖辯稱：安揚公司有積欠鴻測公司貨款，我在安揚公司 掛名當負責人，鴻測公司的實際負責人是林家毅，詹國耀只 是掛名負責人，詹國耀的板信商銀帳戶也不是我保管等語； 惟查：
⒈證人呂雅薰固於本院審理中就安揚公司向中租迪和公司之 貸款係為清償安揚公司須給付與鴻測公司之貨款，且鴻測 公司與安揚公司間有業務往來乙節證述明確（見本院卷㈢ 第17頁、第19頁），然其證稱認為鴻測公司與安揚公司間 有業務往來之原因係因該二公司之會計人員會就開立發票 乙事相互爭執等語明確（見本院卷㈢第19頁），然被告另 案所涉違反證券交易法之犯罪類型，為被告利用安揚公司 及鴻測公司與揚華公司進行循環交易，已如前述，則安揚 公司是否真與鴻測公司間有真實交易，且證人呂雅薰亦係 僅憑該二公司之會計人員就開立發票之事發生爭執，即認 該二公司間有真實交易，則證人呂雅薰並未見聞該二公司 間之交易過程，是自難以證人呂雅薰之證言而對被告為有 利之認定，從而，被告所辯安揚公司有積欠鴻測公司貨款 乙節，自屬可疑，而不足為被告有利之認定。
⒉至被告所辯其並非安揚公司及鴻測公司之實際負責人等語 ，均與本院上開調查證據後所認定之事實不符，是被告此 部所辯核為卸責之詞，自不足採信。
㈤辯護人雖為被告利益辯護稱：本案被告係以其所持有之揚華 公司股票作為安揚公司借款之擔保，依當時被告所持有揚華 公司股票之市值，顯然高於本案融資擔保金額，故被告並無 侵占之動機；另從本案融資貸款之過程中，顏維德及查貴筠 均知悉，而安揚公司為顏維德所創辦，況證人呂雅薰於偵訊 中一度證稱其係依顏維德指示，始將該筆貸款轉入鴻測公司 上海商銀帳戶內，從此觀之，安揚公司之財務並非被告所能 掌握，從而，被告並未因業務上關係而持有本件融資貸款， 自與業務侵占罪之構成要件有間；依卷附鴻測公司開立與安 揚公司之統一發票及安揚公司財務人員鄭玉雲所記載之傳票 ，均可證明安揚公司有積欠鴻測公司貨款，故此筆融資貸款 1,489萬8,000元確係用來清償貨款；末此筆融資貸款雖最終 流入詹國耀板信商銀帳戶，然詹國耀為鴻測公司登記負責人 ，鴻測公司多會借用詹國耀板信商銀帳戶用以處理公司之款 項，故被告並無借用詹國耀板信商銀帳戶以侵占本案融資貸
款1,489萬8,000元等語。惟查：
⒈被告確係提供其以其父詹國耀名義所持有之揚華公司股票 作為安揚公司向中租迪和公司融資貸款1,498萬8,000元之 擔保，已如前述，雖揚華公司於103年間之平均股價為80. 7元，有辯護人所提出揚華公司歷年股利政策一覽表在卷 可佐（見本院卷㈡第209頁），然市場上之股價變動因素甚 多，尚不得以被告所提出作為擔保之股票市值高於融資貸 款之金額，即推斷被告無為本案犯行之動機，故辯護人此 部所辯，尚不足採。
⒉證人查貴筠、顏維德於安揚公司向中租迪和公司申辦本案 融資貸款過程中，固有自證人呂雅薰處得悉相關資訊，有 上開卷附之電子郵件可佐，然被告對於此事亦非毫不知悉 ，亦如前述，則證人查貴筠、顏維德2人是否知悉本案融 資貸款過程與被告對安揚公司具實質掌控權乙事並無關聯 性，雖證人呂雅薰於107年10月23日偵訊中一度就其係依 證人顏維德指示，而將融資貸款1,489萬8,000元自安揚上 海商銀帳戶轉帳至鴻測上海商銀帳戶（見偵查卷第156頁 ），然其於108年2月22日偵訊及本院審理中就是否依證人 顏維德指示轉帳乙節，則均改稱不復記憶，並表示是依被 告或證人顏維德之指示等語（見偵查卷第162頁背面，本 院卷㈢第26頁），則證人呂雅薰於107年10月23日偵訊之就 其係依證人顏維德之指示而為轉帳之證述是否可信，實有 疑義，參諸本案被告始為安揚公司及鴻測公司之實質控制 者，已據本院調查證據認定如前，從而，辯護人辯稱被告 無實質掌握安揚公司等語，自不可採。
⒊另鴻測公司於103年2月10日起至103年8月31日止，固為安 揚公司排名第4之往來廠商，且鴻測公司均有開立統一發 票與安揚公司，有安揚公司廠商交易排行表、採購單及統 一發票在卷可佐（見本院卷㈡第90頁至第142頁），且安揚 公司於103年7月31日製作之轉帳傳票上均有填載安揚公司 以向中租迪和公司融資貸款金額1,489萬8,000元作為其給 付與鴻測公司之貨款，亦有安揚公司轉帳傳票在卷可佐（ 見本院卷㈡第149頁、第157頁），惟查，被告前因透過安 揚公司及鴻測公司與揚華公司進行循環交易，經被訴違反 證券交易法等，而遭臺灣新北地方法院於105年度金重訴 字第1號判處有期徒刑14年乙節，已如前述，則鴻測公司 與安揚公司是否真實存有交易，實有疑義，且證人查貴筠 就其僅能配合竹北辦公室之指示登帳乙節，已據其證述如 前，是以上開安揚公司之廠商交易排行表、採購單、轉帳 傳票及鴻測公司統一發票上所記載安揚公司向鴻測公司採
購之真實性既有疑義，自不得以此真實性存疑之文件，而 對被告為有利之認定，辯護人此部所辯，亦不足採。 ⒋辯護人固以詹國耀板信商銀帳戶係供作鴻測公司使用等詞 置辯，然自詹國耀板信商銀帳戶金流觀之，僅可見鴻測公 司於短期內將大筆金額匯入該帳戶內後，旋即匯出，有該 帳戶之存摺內頁在卷可佐（見本院卷㈡第221頁），雖詹國 耀固為鴻測公司登記負責人，然公司負責人與公司間各自 在法律上為獨立之人格，法律上之權利義務互不歸屬，且 遍覽全卷，毫無可資證明詹國耀可自鴻測公司受領款項原 因關係之證據存在，參以鴻測公司為被告可實質掌控之公 司亦如前述，交互觀之，亦見被告時係透過詹國耀板信商 銀帳戶做為侵占本案融資貸款金額1,489萬8,000元，辯護 人此部所辯，實無足取。
㈥綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪已認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第336條第2項雖於108年12月25日修正公布，條文修正 為「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月 以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金」，對照修 正前條文為「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者 ，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金 」，顯示修正條文係將刑法施行法第1條之1第2項本文規定 罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，以使刑法分則 各罪罰金數額具內在邏輯一致性，惟於被告詹世雄所犯之罪 刑並無影響，尚無有利不利之問題，依前開說明，自應逕行 適用裁判時之法律，即現行法刑法第336條第2項規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告利 用不知情之呂雅薰及房敏惠遂行本件業務侵占犯行，為間接 正犯。起訴書雖未記載被告使用詹國耀板信商銀帳戶作為其 遂行業務侵占犯行之事實，然此與已起訴部分為同一犯罪事 實，本院自得併予審究。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為安揚公司之董事長， 負責處理安揚公司財務，竟恣憑己意，不法挪用而侵占業務 上所持有之安揚公司款項，將公司財產視為個人財產，嚴重 損及安揚公司及其股東權益，應予非難，且被告偵審階段復 矢口否認犯行，未見悛悔，態度難認良好，兼衡被告自述學 歷為博士，目前無業，須扶養父母（見本院卷㈢第117頁）暨 其犯罪目的、手段、素行及業務侵占之金額等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈣沒收：
⒈按關於沒收規定，刑法於104年12月30日修正公布第2條第 2項、第38條、第40條，增訂第38條之1、第38條之2、第 38條之3、第40條之2條文及第5章之1章名，並自105年7月 1日施行。修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第 2條第2項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法 ，於105年7月1日後，關於沒收，即應逕依修正後刑法第2 條第2項規定，適用裁判時之法律，合先敘明。 ⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項分別定有明文。經查，本案被告業務侵占 所得金額合計為1,489萬8,000元，且未據扣案，揆諸上開 規定，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全 部或一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，經檢察官黃嘉慧、孫立婷到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日 刑事第七庭 審判長 法 官 陳麗芬
法 官 郭哲宏
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日 書記官 吳羽君
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網