臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第605號
原 告 黃宏堯
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 巫金堆
巫金熱
巫金鎰
陳栢松
巫建璋
巫振賢
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表一所示之人共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號之土地，應依附圖二（即彰化縣和美地政事務所收件日期文號109年10月23日和土測字第1740號土地複丈成果圖）及附表二所示分割方法予以分割。
訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地） ，使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，面積 為2,476平方公尺，為附表一所示之人共有，各共有人之 應有部分比例如附表一所示。
㈡兩造就系爭土地未訂有不分割之契約或約定不分割之期限 ，然就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1項前 段、第824條第2項規定，請求裁判分割如主文第1項所示 。
二、被告（下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）未於言詞辯 論期日到庭陳述，亦未具狀表示任何意見等語。 三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。次按依區域 計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及
森林區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例）第 3 條第11款所稱耕地。又每宗耕地分割後每人所有面積未 達0.25公頃者，不得分割；但有下列情形之一者，不在此 限：三、本條例民國89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕 地，得分割為單獨所有；四、本條例89年1 月4 日修正施 行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3 款、第4 款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有 人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共 有人人數，農發條例第16條第1 項第3 款、第4 款、第2 項亦有明文。復按已申請興建農舍之農業用地，直轄市、 縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未 興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不 得辦理分割，此為農業用地興建農舍辦法第12條第1 項所 明定。經查：
1.系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農發條例所稱「 耕地」，面積為2,476平方公尺，為附表一所示之人共 有，各共有人之應有部分比例如附表一所示，分割後每 人所有面積雖均未達0.25公頃，然巫建璋、巫振賢，係 於89年1月4日農發條例修正施行後，因繼承關係而取得 系爭土地之應有部分，依同條例第16條第3款規定，得 分割為單獨所有；原告及其餘被告於89年1月4日農發條 例修正施行前已為系爭土地之共有人，屬農發條例第16 條第1 項第4 款所定得分割為單獨所有之情形，此有系 爭土地之土地登記第一類謄本及系爭土地異動索引在卷 可稽（本院卷第69頁至第77頁），斟酌農發條例之立法 目的乃避免土地細分之意旨，並顧及繼承之法律事實， 非如買賣、贈與等法律行為，而不能以人為因素掌控， 是系爭土地符合同條例第16條第1項第3、4款所定例外 得分割之規定。復依同條第2項規定，其分割後之宗數 ，不得超過共有人人數，準此，系爭土地最多可分割為 7筆。原告方案將系爭土地分割為7筆，符合上開限制。 2.系爭土地之地上物均未辦理保存登記亦無套繪管制資料 ，有彰化縣和美地政事務所和地二字第1090006034號函 及線西鄉公所線鄉建字第1090012902號函在卷可佐（本 院卷第139頁、第151頁），堪認系爭土地無農業用地興 建農舍辦法第12條第1項所規定不得辦理分割之限制。 3.又核諸卷內資料，兩造就系爭土地並無不得分割之約定 ，惟迄未能達成分割協議，亦無因物之使用目的不能分 割情形，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據。 ㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，
不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分 配於各共有人，民法第824 條第1 項、第2 項第1 款前段 定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定， 而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命 為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物 分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人 之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟 效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情 狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字 第2569號裁判、96年度台上字第108 號判決、98年度台上 字第2058號判決及74年度第1 次民事庭會議決議要旨參照 ）。經查：
1.系爭土地北側及東側均臨私設道路可供通行，西側有溝 渠。有關地上物及使用情形，由北至南依序如下：⑴由 原告種植果樹；⑵臨地工廠所使用之貨櫃；⑶由訴外人 即巫建璋、巫振賢之母種植花生、玉米等；⑷巫金熱種 植絲瓜、龍眼等；⑸巫金鎰使用之儲藏室及車庫；⑹巫 金堆使用之磚造平房，現無人居住；⑺陳栢松使用之磚 造平房，現無人居住。此有本院勘驗測量筆錄、現場簡 圖、現場照片及附圖一（即彰化縣和美地政事務所收件 日期文號109 年8 月12日和土測字第1272號土地複丈成 果圖）存卷可憑（本院卷第103 頁至第121 頁、第125 頁），堪信屬實。
2.茲審酌依原告方案，將系爭土地依附圖二及附表二所示 分割方法予以分割，經核各共有人分得部分面積，與分 割前以應有部分所換算面積相同。再酌以系爭土地經分 割後之各區塊地形尚屬方正，亦配合共有人使用現況； 暨考量分割後各區塊均東臨私設道路，對外出入通行無 礙，亦徵附圖二所示之原告方案，堪值採取。
㈢按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：1.權利人同意分割；2.權利人已參 加共有物分割訴訟；3.權利人經共有人告知訴訟而未參加 ，民法第824條之1第2項規範明確。而關於抵押權移存於 抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書 各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何 聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判 決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座 談會民事類提案第10號研討結果參照）。查李麗娟、王寶 貴以巫金堆為抵押人，就系爭土地設定抵押權，有土地登
記第一類謄本在卷可考（本院卷第69頁至第73頁）。李麗 娟、王寶貴既經告知訴訟而未參加，揆諸上揭規定，其抵 押權應移存於抵押人巫金堆所分得土地，併予指明。 四、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路 情形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得 部分所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以附圖二原告 方案及附表二所示分割方法予以分割，當為合理、公平， 爰判決如主文第1項所示。
五、本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部 訴訟費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1 規定， 酌量情形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核 與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
民事第四庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 蔡明株
附表一：兩造就系爭土地之應有部分比例及訴訟費用負擔比例┌──┬────┬────────────┬────┐
│編號│共有人 │權利範圍（應有部分比例）│訴訟費用│
│ │ ├────────────┤負擔比例│
│ │ │119號土地 │ │
│ │ │（2,476平方公尺） │ │
├──┼────┼────────────┼────┤
│ 1 │巫金堆 │2/15 │13％ │
├──┼────┼────────────┼────┤
│ 2 │巫金熱 │2/15 │13％ │
├──┼────┼────────────┼────┤
│ 3 │巫金鎰 │2/15 │13％ │
├──┼────┼────────────┼────┤
│ 4 │陳栢松 │2/15 │13％ │
├──┼────┼────────────┼────┤
│ 5 │黃宏堯 │1/3 │34％ │
├──┼────┼────────────┼────┤
│ 6 │巫建璋 │1/15 │7％ │
├──┼────┼────────────┼────┤
│ 7 │巫振賢 │1/15 │7％ │
├──┴────┼────────────┼────┤
│總計 │1 │100％ │
└───────┴────────────┴────┘
附表二：分割方案
┌───┬────────┬─────────┐
│附圖二│面積 │分配人即原共有人 │
│編號 │（平方公尺） │ │
├───┼────────┼─────────┤
│ A │826 │黃宏堯 │
├───┼────────┼─────────┤
│ B │165 │巫建璋 │
├───┼────────┼─────────┤
│ C │165 │巫振賢 │
├───┼────────┼─────────┤
│ D │330 │巫金熱 │
├───┼────────┼─────────┤
│ E │330 │巫金鎰 │
├───┼────────┼─────────┤
│ F │330 │巫金堆 │
├───┼────────┼─────────┤
│ G │330 │陳栢松 │
└───┴────────┴─────────┘
附圖一：系爭土地現況圖（彰化縣和美地政事務所收件日期文號 109年8月12日和土測字第1272號土地複丈成果圖）。附圖二：原告方案（彰化縣和美地政事務所收件日期文號109年 10月23日和土測字第1740號土地複丈成果圖，該圖上 編號G擬分配人原記載「陳佰松」係屬誤繕，應為「陳 栢松」）。