臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度簡上字第147號
上 訴 人 蘇啟明
蘇啟宏
蘇煌哲
共 同
訴訟代理人 何曜男律師
徐鼎盛律師
何翊萍律師
被上訴人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人
兼追加被告 交通部台灣鐵路管理局
法定代理人 張政源
複代理人 曾嘉雯律師
上列當事人間請求確認租賃關係事件，上訴人對於中華民國108
年4月30日本院高雄簡易庭107年度雄簡字第1685號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但有民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第6款情形者，不 在此限，此觀同法第446條第1項規定自明。而其中第2 款所 規定「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴 之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請 求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用 ，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者屬之 。次按上開第2 款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於 對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。惟在 第二審依同法第446 條第1 項適用上開第2 款規定變更或追 加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響 ，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要 求（最高法院106 年度第13次民事庭會議決議參照）。二、上訴人起訴及於本院第二審追加起訴意旨略以：訴外人蘇守 國與上訴人蘇啟宏、蘇煌哲於民國73年間興建門牌號碼高雄 市○○區○○○路000 號未保存登記建物（下稱系爭建物） ，因系爭建物坐落之分割前高雄市○○區○○段000 地號土
地（下稱分割前506 地號土地）原屬追加被告交通部台灣鐵 路管理局（下稱鐵路局）管理之國有財產，故蘇守國、蘇啟 宏、蘇煌哲於95年4 月1 日以蘇守國名義，向鐵路局承租分 割前506 地號土地其中系爭建物坐落之範圍，並先後於96年 7 月1 日、99年7 月1 日換約續租，約定租期至103 年12月 31日為止，蘇守國於租期屆滿前之103 年11月25日已向鐵路 局申請換約續租，並於103 年12月間依承辦人員指示完成相 關補件作業，且於上開租期屆滿後仍繼續占有使用分割前50 6 地號土地，鐵路局未有反對續租之意思，仍於104 年3 月 間寄發租金繳納通知單、租金發票予蘇守國，嗣蘇守國於10 4 年3 月24日死亡，上訴人3 人為其繼承人，上訴人蘇啟明 即於104 年5 月間通知鐵路局繼承之事實，鐵路局亦未為反 對租賃之意思，上訴人持續占有使用分割前506 地號土地， 並依鐵路局寄發之土地繳款單繳納租金至106 年12月31日， 是蘇守國與鐵路局間原租賃契約業因鐵路局續收租金而未為 反對租賃意思，依民法第451 條規定轉為不定期租賃契約， 上訴人係蘇守國之繼承人，自得繼承該不定期租賃契約之法 律關係。縱認無默示更新租賃契約之法律效果，鐵路局以寄 發系爭繳納通知單並收取租金之方式，允為出租土地之意思 表示，蘇守國、蘇啟宏、蘇煌哲與鐵路局間業已成立一新不 定期租賃契約，並由上訴人繼承該新租賃契約之法律關係。 嗣分割前506 地號土地於106 年3 月21日分割出同段506 -1 、506-2 地號土地（下稱506-2 地號土地），原管理人鐵路 局並於106 年11月13日將506-2 地號土地移交被上訴人管理 ，則上訴人與被上訴人自104 年1 月1 日起，就506-2 地號 土地系爭建物坐落範圍內即有租賃關係存在，然因被上訴人 否認，為此訴請確認。又本件上訴後，經地政機關測量，發 現系爭建物除坐落在分割後506-2 地號土地外，亦坐落在由 鐵路局管理之分割後506 地號土地，該部分土地亦屬鐵路局 自95年4 月1 日起出租之範圍，故鐵路局與上訴人間，亦自 104 年1 月1 日起就系爭建物坐落分割後506 地號土地範圍 內有租賃關係，亦有訴請確認之必要，因基礎事實同一，爰 依民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款規定 ，追加鐵路局為被告，並追加訴之聲明：確認上訴人與追加 被告間，自104 年1 月1 日起就分割後506 地號土地於系爭 建物坐落之52.43 平方公尺範圍內，有租賃關係存在等語。三、上訴人雖主張追加之訴與原訴之基礎事實同一，訴訟資料可 相互援用，且被上訴人應訴後，即委任鐵路局為訴訟代理人 ，鐵路局已實際參與本件訴訟，上訴人於第二審追加其為被 告，對其審級利益及防禦權無重大影響等語，惟上訴人於原
審起訴時，係主張承租範圍僅被上訴人管理之506-2 地號土 地系爭建物坐落範圍，與上訴後主張承租範圍尚及於相鄰由 鐵路局管理之分割後506 地號土地，其租賃標的、租賃範圍 、出租人均有不同，基礎事實尚非全然相同，且上訴人於第 二審程序方為訴之追加，雖追加被告於原審即擔任被上訴人 之訴訟代理人，但其係本於為被上訴人利益而為防禦，與為 己利益之防禦究不能等同視之，且本件訴訟標的金額為156, 456 元，乃不得上訴第三審之事件，若准上訴人於二審追加 其為被告，倘本院第二審判決對其不利，追加被告將再無上 訴救濟之機會，對其審級利益及防禦權自有重大影響。又被 上訴人於本院109 年11月5 日準備程序已當庭表示不同意追 加等語（見本院卷一第400 頁），揆諸首揭說明，上訴人追 加鐵路局為被告，於法自有未合，不應准許。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 葉晨暘
法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 張宸維