臺灣高等法院民事判決
109年度重再字第27號
再 審原 告 王馨敏
王馨珮
王世傑
王世琦
王世輝
王雪芳
王俊德
王俊宏
王榮杰
共 同
訴訟代理人 游孟輝律師
宋銘樹律師
朱敬文律師
再 審被 告 張昇福
張昇義
張昇松
張昇琦
張昇坪
共 同
訴訟代理人 陳國雄律師
複代理人 曾憲忠律師
上列當事人間拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國109年4月
29日本院108年度重上更一字第61號確定判決提起再審之訴，本
院於109年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：再審被告之被繼承人張欉在伊共有之坐落新 北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如本院108 年度重上更一第61號確定判決（下稱原確定判決）附圖編號 L所示部分（下稱L土地），搭蓋未辦保存登記之磚造房屋（ 門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號，面積34.35平方公尺， 下稱系爭地上物）。再審被告於張欉死亡後繼承取得系爭地 上物之事實上處分權，繼續占有L土地，並於民國66年4月9 日與伊等之被繼承人王天麟、王炳元、王天錫就系爭土地簽 立定期租賃契約（淡鎮鄧字第10號私有耕地租約，下稱系爭
租約）原訂期限6年，每6年續約1次至107年12月31日，伊於 101年間提起本件訴訟請求再審被告拆屋還地，於104年4月2 7日向新北市淡水區公所登記租佃委員會申請註銷系爭租約 登記，於104年12月25日起訴請求確認系爭租約之租賃關係 不存在（臺灣士林地方法院104年度訴字第1761號，下稱第1 761號），於105年7月4日在第1761號訴訟中提出民事準備㈡ 狀向再審被告為終止租約之意思表示，即已有預為反對再審 被告繼續使用系爭土地之意思，依民法第450條第1項規定， 系爭租約於107年12月31日即因期限屆滿而消滅，並無民法 第451條規定之適用。縱認得依民法第451條規定視為不定期 限租賃，惟依民法第450條第2項規定，伊亦得隨時終止未定 期限之租約，伊已於上開時間歷次表明終止租約之意思表示 ，則系爭租約業經伊合法終止，再審被告已無權占有系爭土 地。原確定判決竟未適用民法第450條第1項或第2項認定系 爭租約已終止，反適用民法第451條規定，認系爭租約自72 年1月1日起視為不定期限租賃契約，及伊未依民法規定對再 審被告為終止租約之意思表示，租賃關係尚未消滅，認再審 被告就L土地仍屬有權占有，非無法律上原因而受利益為由 ，為伊敗訴之判決，顯違反民法第450條第1、2項及第451條 規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯 有錯誤之再審事由。爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確 定判決不利於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被 告張昇福之上訴駁回。㈢再審被告張昇義、張昇松、張昇坪 、張昇琦應與張昇福拆除L土地上之系爭地上物，返還占用 之土地，並連帶給付如附表所示之不當得利本息。 二、再審被告則以：系爭租約於71年12月31日期限屆滿後，伊仍 繼續使用L土地，再審原告未即為反對，故系爭租約自72年1 月1日起視為不定期限租賃契約，再審原告未曾對伊為終止 租約之意思表示，伊乃有權占有，原確定判決並無適用法規 錯誤之情事。再審原告所陳乃關於原確定判決事實認定及證 據取捨之指摘，其再審之訴顯無理由等語，資為抗辯。並答 辯聲明：再審之訴駁回。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大 法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影 響判決者而言。查：
㈠原確定判決係以：系爭租約並非耕地租約，無耕地三七五減 租條例第5條前段及第20條關於租期屆滿後繼續訂約（或換 約）規定之適用，而應適用民法關於租賃之規定。系爭租約 之期限係自66年1月1日起至71年12月31日止，於期限屆滿後
，定期租約即告終止，因兩造並未另行簽訂租賃契約，且再 審原告就再審被告繼續使用L土地，復未即為反對之意思表 示，故依民法第451條規定，應認兩造自72年1月1日起視為 成立不定期限之租賃關係（見原確定判決事實及理由欄五、 ㈢部分），核其依上開認定之事實適用民法第450條第1項、 第451條規定，並無適用法規顯有錯誤情事。又原確定判決 既以系爭租約已於71年12月31日即告終止，其後再審被告基 於不定期租賃關係而占有L土地，即無再審原告所云系爭租 約於107年12月31日期滿之情事，再審原告亦無從於該日前 預為期滿不再續約之意思表示（見原確定判決事實及理由欄 五、㈢部分），故再審原告以原確定判決未斟酌其於107年12 月31日前有預為終止租約之意思表示，指摘原確定判決適用 法規顯有錯誤，亦非有據。
㈡又再審原告於104年4月27日向新北市淡水區公所耕地租賃委 員會申請註銷租約登記，係主張租約違反耕地三七五減租條 例之規定而無效，應予註銷，並非對再審被告依民法之規定 為終止租約之意思表示（見本院卷第95-127頁之申請註銷相 關資料），故原確定判決認定再審原告上開申請註銷租約登 記行為，並非對再審被告為終止契約之意思表示，而未適用 民法第450條第2項規定（見原確定判決事實及理由欄五、㈢ 部分），亦無何適用法規顯有錯誤之情事。至再審原告主張 於101年間提起本件訴訟請求再審被告拆屋還地，於104年12 月25日提起第1761號訴訟請求確認系爭租約關係不存在，於 105年7月4日在第1761號訴訟中提出民事準備㈡狀向再審被告 為終止租約之意思表示，符合民法第450條第2項規定，系爭 租約應已合法終止等語。惟查：
⒈再審原告於本件前訴訟程序第一審並無關於終止契約之主張 ，於本院第二審更一審即本院108年重上更一字第61號（下 稱第61號）事件審理時，經法官闡明：「如認系爭租約為不 定期限租約，被上訴人是否依何規定、何事由、何時終止租 約？」後，主張：「本件是定期租約，並非不定期限之租約 ，其餘再具狀補陳」（見第61號卷第330頁之準備程序筆錄 ），嗣其所提民事言詞辯論意旨狀均未主張其有於何時、以 何方式為終止租賃契約之意思表示（見第61號卷第359-370 頁），其既未主張以該案所提書狀繕本送達再審被告為終止 契約之意思表示，自難認再審原告於101年間提起本件訴訟 請求再審被告拆屋還地，即有為終止契約之意思表示。原確 定判決未依民法第450條第2項認定系爭租約經再審原告終止 ，亦無何適用法規顯有錯誤情事。
⒉再審原告雖主張其尚於104年12月25日提起第1761號訴訟請求
確認系爭租約關係不存在，於105年7月4日在第1761號訴訟 中提出民事準備㈡狀向再審被告為終止租約之意思表示，惟 查其並未於第61號事件言詞辯論終結前提出此部分事實之主 張，原確定判決顯無從就此事實為認定，況第1761號事件乃 關於耕地租約及耕地三七五減租條例之爭執，亦與本件關於 民法租賃終止之規定不同，再審原告執此指摘原確定判決適 用法規顯有錯誤，亦難認有據。
四、綜上所述，再審原告以原確定判決適用法規顯有錯誤，依民 事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，為 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 陳月雯
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 簡維萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。