臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2363號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李孟倫
選任辯護人 林恒毅律師
上 訴 人
即 被 告 魏甫峻
選任辯護人 屠啟文律師
上 訴 人
即 被 告 李曜庭
選任辯護人 高紫庭律師
上 訴 人
即 被 告 李韋霖
選任辯護人 林忠熙律師
被 告 陳柏邵
陳鈺賢
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院108年
度訴字第78號，中華民國109年3月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第6895號、108年度偵字第1692
號、第1693號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、庚○○、丁○○、丙○○有罪部分（含罪刑、沒收及保安處分）均撤銷。
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表一、附表二編號1所示之物均沒收。
庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表一所示之物均沒收。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。扣案如附表一、附表二編號2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、王光輝（綽號豆花，已於民國107年11月24日死亡）於107年 6月間發起具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織， 並出資指示己○○（所犯加重詐欺取財、參與犯罪組織、行使 偽造私文書等犯行，業經原審判處有期徒刑2年，並應於刑 之執行前，令入勞動場所強制工作3年確定）、丁○○租用宜 蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號房屋作為從事網路電信詐騙之據 點（下稱本案電信詐欺機房），架設網路等相關設備，並陸 續招攬胡奕誠（另經原審法院通緝中）、乙○○、庚○○、丙○○ 、暱稱「小凡」、「阿耀」（真實年籍姓名不詳）等成年人 加入該以實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織（下稱「王光 輝所屬詐欺集團」），共同以「假交友真詐財」之方式，透 過網路通訊軟體向居住海外之不特定成年女子詐取金錢，並 約定由己○○擔任機房之現場管理人兼機手，負責指導機手詐 騙技巧並回報機房運作情形，丁○○負責駕車採買、協助己○○ 管理機房人員，乙○○、庚○○則負責為機房成員準備三餐、採 買生活所需用品，胡奕誠、丙○○、暱稱「小凡」、「阿耀」 等人則擔任話務機手，與己○○共同透過通訊軟體與被害人聯 繫並施以詐騙；期間因機房人員眾多，王光輝恐引來警方查 緝，於107年10月底、11月初，由己○○、丁○○向不知情之林 承佑承租位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號透天厝，架設網 路等相關設備作為詐欺話務機房。
二、謀議既定，乙○○、庚○○、丁○○、丙○○與己○○、王光輝、暱稱 「小凡」、「阿耀」與「王光輝所屬詐欺集團」成年成員， 共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同犯詐欺取財、 行使偽造準私文書之犯意聯絡，自107年7月間某日起，在本 案電信詐欺機房內，使用4G人頭網卡連結網際網路，利用「 天下遊」定位修改軟體，將行動電話GPS位置虛擬設定在歐 、美、澳洲等地區，繼由丙○○、己○○等機房成員（機手）透 過WeChat通訊軟體（下稱微信）「尋找附近的人」之功能，
搜尋上開偽裝位置附近之不特定女子，虛構為香港地區從事 金融投資顧問之身分，隨機傳送訊息搭訕不特定女子（無證 據證明有未成年人），噓寒問暖、持續聯繫傳送訊息及語音 通話，以建立情誼，待取得對方信任後，以邀約對方參與穩 賺不賠之期貨等投資等不實說詞，再以合資或投資獲利需繳 交稅金等名義，使對方陷於錯誤依指示匯款至「王光輝所屬 詐欺集團」所指定金融帳戶內，以詐取財物。期間，丙○○於 107年8月底某日，以暱稱「林永全」透過微信傳送訊息予當 時居住在澳洲之女子甲○，2 人互加為好友後，丙○○佯裝為 天揚國際投資顧問香港股份有限公司（下稱香港天揚投資顧 問公司）客服部主任持續與甲○傳送訊息、語音通話博取甲○ 信任，復以投資只賺不賠為由，致甲○陷於錯誤，於同年9月 17日依指示匯款人民幣481,000元至「王光輝所屬詐欺集團 」指定金融帳戶作為投資大豆期貨之用，再由己○○偽裝該香 港天揚投資顧問公司期貨部「陳主任」謊稱甲○投資已獲利 云云，丙○○接續偽以收取稅款、會員費等名義要求甲○匯款 ，並以微信將「王光輝所屬詐欺集團」成員於不詳時、地偽 刻「香港上海匯豐銀行有限公司HSBC灣仔分行」印章（日期 圓戳章）後蓋印日期為0000-00-00之印文而偽造完成「香港 上海匯豐銀行電匯/跨行轉匯申請書」及以不詳方式偽造「 天揚國際投資顧問香港股份有限公司收據」之電子圖檔（電 磁紀錄）傳送予甲○而行使之，己○○復提供不實之香港上海 匯豐銀行電話供甲○查證，藉以取信甲○，致使甲○繼續陷於 錯誤，誤信所交付之款項係供投資地下期貨並將可獲得投資 報酬，於同年9月20日匯款人民幣866,571元、同年9月25日 匯款人民幣100,000元及美金105,391元、同年10月9日匯款 人民幣730,000元至「王光輝所屬詐欺集團」指定之金融帳 戶，再由「王光輝所屬詐欺集團」其他成員提領，總計甲○ 因陷於錯誤而匯款人民幣2,177,571元、美金105,391元，足 生損害於甲○、香港上海匯豐銀行有限公司灣仔分行及香港 天揚投資顧問公司。己○○、丙○○因此分得詐欺款項新臺幣（ 下同）100,000元、1,000,000元，庚○○則自「王光輝所屬詐 欺集團」領得80,000元報酬。嗣甲○發覺有異而報警處理， 始經警循線查悉上情。
三、案經法務部調查局中部地區機動工作站、宜蘭縣調查站、新 竹市政府警察局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、本院審理範圍：
檢察官原起訴上訴人即被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○（下稱 被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○）、被告戊○○、己○○均係犯刑
法第339條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪（1罪）、 組織犯罪條例第3條第1項中段參與犯罪組織罪（1罪）、刑 法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款加重詐欺取財未遂 罪（共498罪）。原審審理後，認被告乙○○、庚○○、己○○、 丁○○、丙○○共犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重詐 欺取財罪、組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪， 事證明確，以想像競合犯，從一重論處刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之罪，並分別判處罪刑（含沒收、保安處分 ），其餘被訴加重詐欺取財未遂（共498罪）、被告戊○○被 訴部分，均為無罪諭知。被告乙○○、庚○○、己○○、丁○○、丙 ○○針對有罪部分不服提起上訴，檢察官就無罪部分提起上訴 ，惟被告己○○因未提出上訴理由，經原審裁定命被告己○○補 正上訴理由，被告己○○仍未遵期補提上訴理由書，其上訴不 合法律上之程式，經本院於109 年7月15日判決駁回上訴確 定。從而，本院審理範圍僅限原審判決被告乙○○、庚○○、丁 ○○、丙○○有罪部分，及原審諭知被告乙○○、庚○○、己○○、丁 ○○、丙○○、戊○○無罪部分，合先說明。 貳、被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○被訴有罪部分：一、證據能力之說明：
（一）關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： （1）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳 述，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3 及第15 9條之5 之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯 罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判 決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應 類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院102年度 台上字第3990號、107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係 以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該 條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事 訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台 上字第2915號判決意旨參照）。而上開組織犯罪防制條例 第12條第1 項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能 力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言， 則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決 意旨參照）。
（2）證人即被害人甲○接受臺灣駐澳洲法務秘書詢問時所為之
陳述、證人林承佑接受法務部調查局宜蘭縣調查站、中部 地區機動工作站之調查員詢問時所為陳述，均屬被告以外 之人於審判外之陳述，依上規定及說明，於被告乙○○、庚 ○○、丁○○、丙○○等人所涉違反組織犯罪防制條例之參與犯 罪組織等犯行部分，絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎。
（3）又被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○及同案被告胡奕誠、己○○ 於接受法務部調查局宜蘭縣調查站、中部地區機動工作站 之調查員詢問時所為陳述，於共同被告之間而言，均係被 告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告乙○○、 庚○○、丁○○、丙○○所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分 ，亦絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎（然就其等 所犯加重詐欺、行使偽造私文書等罪名，則不受此限制， 特予說明）；至被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○於接受調查 員詢問時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述， 為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，仍可在 有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據 ，附此說明。另被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○與同案被告 己○○、胡奕誠於檢察官107年11月28日偵查時以證人身分 具結後所為證述（見偵卷一第67頁至第69頁、第72頁至第 74頁、第76頁至第78頁、第80頁正反面、第82頁至第84頁 、第86頁至第88頁、第96頁至第98頁），檢察官、被告乙 ○○、庚○○、丁○○、丙○○及其等辯護人，均未爭執有任何不 法取證之情形，且均未聲請對質詰問（見本院卷二第123 頁至第124頁），客觀上亦無顯不可信之情況，並均經本 院於審判期日踐行合法調查證據程序，自均具有證據能力 。
（二）關於犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、同法第216條、第220條、第210條之行使偽造準 私文書罪之供述證據部分：
（1）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。 （2）本判決下列引用資為認定三人以上共同犯詐欺取財罪、行
使偽造準私文書罪之各項供述證據之證據能力，檢察官、 被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○及其等辯護人於本院準備程 序時均表示「沒有意見」等語（見本院卷一第318頁至第3 26頁），迄本案言詞辯論終結前，檢察官、被告乙○○、庚 ○○、丁○○、丙○○及其等辯護人均未就各項供述證據之證據 能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為認定 被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○等人是否成立三人以上共同 犯詐欺取財罪、行使偽造準私文書等犯罪事實之證據應屬 適當，認皆具有證據能力，而得採為此部分判決之基礎。（三）至本判決所依憑判斷之非供述證據（書證、物證等），並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案待證事 實間具有相當之關聯性，檢察官、被告乙○○、庚○○、丁○○ 、丙○○及其等辯護人於均未主張排除該等證據，復經原審 、本院審理時於審判期日逐一提示，依法進行證據之調查 、辯論，認無顯不可信、不得作為證據之情形，以之為本 案證據並無不當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之4之規定，認均有證據能力，而得採為判決之基礎 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○犯參與組織罪部分： （1）被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○均明知「王光輝所屬詐欺集 團」係具有持續性、牟利性、實施詐欺犯罪手段之結構性 組織，猶加入該「王光輝所屬詐欺集團」，並基於參與組 織犯罪之意，分別擔任機房管理人員、為機房成員準備三 餐及採買生活所需用品、擔任機手與被害人聯繫施以詐騙 取財等事實，業據被告乙○○、丁○○、丙○○於調詢、原審、 本院準備程序及審理時坦承不諱（見新竹市警察局刑事偵 查卷宗第103頁反面至第106頁、第243頁反面至第246頁反 面、第357頁至第355頁，原審卷一第35頁反面至第40頁， 原審卷六第234頁至第235頁，本院卷一第317頁、卷二第1 29頁至第131頁），被告庚○○於本院準備程序及審理時坦 承不諱（本院卷一第317頁、卷二第129頁至第131頁）， 核與證人即共同被告己○○、胡奕誠分別於偵訊、原審審理 時經具結後所為證述大致相符（見偵卷一第67頁至第68頁 、第96頁至第97頁，原審卷二第167頁至第168頁），並經 證人即宜蘭縣調查站調查員廖信捷於原審審理時證述明確 （見原審卷二第266頁至第268頁），且有如後述理由貳、 二、（二）所載各項書證可佐，足認被告乙○○、庚○○、丁 ○○、丙○○上開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。
（2）依被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○及共同被告己○○、胡奕誠 所述犯罪情節，可知被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○接受王 光輝招募於107年6、7月間先後加入「王光輝所屬詐欺集 團」，迄107年11月27日為警查獲，其等參與至少5個月， 且「王光輝所屬詐欺集團」以詐騙不特定女子金錢、獲取 不法所得為目的，各成員分別擔任管理機房、採買必需品 、透過微信對被害人直接實施詐騙等工作，足認被告乙○○ 、庚○○、丁○○、丙○○參與「王光輝所屬詐欺集團」，犯罪 手法規律一致，成員分工嚴謹、層級分明，且處處設有斷 點以避偵查；而被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○均自白接受 「王光輝所屬詐欺集團」成員指示，從事如上述犯罪分工 並可獲得報酬，其中被告丙○○已獲領1,000,000元等語， 已如前述（見原審卷六第235頁、第312頁，本院卷一第32 7頁），堪信「王光輝所屬詐欺集團」成員各按一定比例 朋分贓款，屬一持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成。況依本案卷證可知，「王光輝所屬詐欺集團」 成員除被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○外，尚有同案被告己 ○○、胡奕誠、暱稱小凡、阿耀、王光輝等人，堪認係透過 縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成 之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善 結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術而取得他人財產 為目的，所組成具有持續性、牟利性、結構性組織之犯罪 組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 ，至為明確。
（3）從而，被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○均明知「王光輝所屬 詐欺集團」係具牟利性、持續性之有結構性組織，非為立 即實施犯罪而隨意組成之團體，猶加入而共同為本案加重 詐騙取財行為，其等確有參與該犯罪組織而為犯罪之主觀 犯意及客觀行為至明，應堪認定。
（二）關於被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○等人犯三人以上共同詐 欺取財、行使偽造準私文書等部分：
（1）被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○就事實欄二所示對被害人甲 ○犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書等事實，分 別於調詢、偵訊、原審、本院準備程序及審理時坦承不諱 （見新竹市警察局刑案偵查卷宗第103頁反面至第106頁、 第223頁反面至第225頁、第244頁反面至第246頁、第351 頁反面至第355頁、第401頁反面至第405頁，偵卷一第76 頁至第80頁反面、第86頁至第87頁，原審卷一第35頁反面 至第40頁、第193頁反面至第194頁，原審卷六第234頁至 第235頁，本院卷一第317頁、卷二第129頁至第131頁），
核與證人即同案被告己○○、胡奕誠分別於調詢、偵訊、原 審所為證述相符（見新竹市警察局刑案偵查卷宗第49頁反 面至第51頁反面、第175頁反面至第177頁，偵卷一第67頁 至第68頁、第96頁反面至第97頁，原審卷二第167頁至第1 68頁），並經證人即被害人甲○於原審審理時證述遭詐騙 而匯款之過程等節甚詳（見原審卷二第156頁至第165頁） ，且有機房現場位置圖、講稿資料、法務部調查局107 年 12月25日調資伍字第10714005330號函及鑑識報告、鑑識 檔案群組PDF 對話紀錄、被害人甲○外國銀行英文匯款單 及電子明細、匯款交易明細、香港上海匯豐銀行電匯跨行 轉帳申請書、偽造之「香港上海匯豐銀行電匯/跨行轉匯 申請書」、「天揚國際投資顧問香港股份有限公司收據」 、大陸民眾個資、大陸客戶資料、筆記本資料、遠傳資料 查詢門號0000000000號（庚○○）、法務部調查局數位證據 現場蒐證報告、對話紀錄翻拍照片、金融卡號照片、扣案 物品及行動電話、筆記型電腦內容翻拍照片等在卷可稽（ 見新竹市警察局刑案偵查卷宗第9 頁至第13頁、第23頁反 面至第30頁、第40頁至第47頁、第55頁至第64頁反面、第 89頁至第92頁反面、第112 頁至第133 頁、第167 頁至第 174 頁、第180頁至第184頁、第230 頁至第240頁反面、 第283 頁至第288 頁、第299 頁至第303 頁、第338 頁至 第349頁、第482頁至第494 頁，偵卷一第47頁至第61頁， 原審卷一第101 頁至第148 頁）；另有如附表一、二所示 物品扣案可佐。從而，被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○前開 所為任意性自白，既有上開客觀事證可資補強，核與事實 相符，均堪採信為真。
（2）按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的 者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段均有參與。觀諸電信詐騙之犯罪 型態，自架設電信機房、網路通訊實施詐騙、指定被害人 匯款帳戶後取款、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂 達成詐欺之結果，且詐騙集團為便於運作及遂行詐取財物 目的、隱匿不法犯行與行蹤，多為避免進出頻繁而要求成 員集中生活，另覓成員張羅機房成員食宿、生活物資，以 降低成員出入機房間遭起疑查獲之風險，且為使從事電信 詐欺取財所需之設備（包含網際網路硬體設備及通訊軟體 等）得以順利運作，除初始會由專人購置合用之電腦、行
動電話及周邊設備外，亦會另覓人員進行日常維護保養及 狀況排除。從而，就犯罪過程整體以觀，為詐騙集團之幕 後出資者、詐騙機房內向被害人施行詐術之話務機手、自 帳戶提領贓款之人、長期負責張羅集團成員食宿、生活物 資者、在機房內負責管理、訓練成員之人及軟、硬體設備 購置及日常保養維護者，均係詐騙犯罪集團運作所不可或 缺之人，且其等個人所負責之分工對於該集團所欲進行詐 欺取財之目的均有重要且直接關聯性，固因各自分工不同 而未均能從頭到尾始終參與其中，然藉由彼此分工、相互 為輔，方能順利達成詐騙取財之目的，均屬詐騙集團重要 組成成員，其等顯係基於自己共同犯罪之意思，事前同謀 而參與集團之犯罪行為，與其他詐騙集團成員間具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。查本案被告乙○○、庚 ○○、丁○○、丙○○加入「王光輝所屬詐欺集團」，被告丁○○ 協助管理機房人員、駕車外出採買，並由被告乙○○、庚○○ 主要負責採買機房成員所需物品及三餐，被告丙○○擔任話 務機手，並於本案中由被告丙○○、同案被告己○○以假冒香 港金融投資顧問身分詐騙被害人甲○參與投資後，繼偽以 收取稅款、會員費等名義要求匯款，並傳送偽造之「香港 上海匯豐銀行電匯/跨行轉匯申請書」、「天揚國際投資 顧問香港股份有限公司收據」之電子圖檔（電磁紀錄）， 致使被害人甲○受騙後，依指示匯款至「王光輝所屬詐欺 集團」指定金融帳戶，繼由「王光輝所屬詐欺集團」其他 成年成員取款等情，業據被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○分 別於調詢、偵訊、原審、本院準備程序及審理時供認不諱 ，已如前述，足見被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○對於「王 光輝所屬詐欺集團」成員施用詐術、參與人員至少有3 人 顯有認知，且分層分工，部分成員負責採買生活用品、炊 飯、管理機房，部分成員則係透過網路通訊軟體與被害人 聯繫並以不實理由索取詐得款項，彼此間上下管理、指派 工作，縱被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○非屬「王光輝所屬 詐欺集團」核心成員，亦未與自始至終親自參與、實行各 階段之犯行，其等係在合同意思範圍內，相互支援、供應 彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財目 的，是被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○與同案被告己○○、胡 奕誠、王光輝及「王光輝所屬詐欺集團」成年成員間，就 參與犯罪組織後共同詐騙被害人甲○等犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，俱屬共同正犯，均須同負全責。是被告庚 ○○、乙○○、丁○○及其等辯護人於原審審理時辯稱不清楚細 節、未親自與被害人聯繫並施用詐術，不應同負其責云云
，均無足採（然於本院審理時，被告乙○○、庚○○、丁○○均 不再爭執此部分，附此說明）。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○ 所為參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造 準私文書等犯行，均已經證明，均應依法論科。 三、論罪及刑之加重減輕事由：
（一）按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、 操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為 處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實 施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首 或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之 前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單 純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價 與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是 過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為 法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所 不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與 詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗 需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及 悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺
犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價 不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。
（二）又按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣 或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以 外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電 腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意 之證明者，亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學 或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；刑法第 220條第1項、第2項、第10條第6項分別定有明文。是電磁 紀錄雖為無體物，仍為偽造文書罪之客體。次按文書之行 使，每因文書之性質、內容不同而異，就偽造之刑法第22 0條第2項之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足 以表示其文書之內容，其於行為人將偽造之準文書藉由機 器或電腦處理時，已有使用該偽造之準文書，而達於行使 偽造準私文書之程度。查本件丙○○將同案被告己○○所交付 之「王光輝所屬詐欺集團」成員蓋印有偽刻「香港上海匯 豐銀行有限公司HSBC灣仔分行」印章印文（日期為0000-0 0-00）而偽造完成「香港上海匯豐銀行電匯/跨行轉匯申 請書」及以不詳方式偽造「天揚國際投資顧問香港股份有 限公司收據」之電子圖檔（電磁紀錄），透過通訊軟體「 微信」傳送予被害人甲○乙節（見新竹市警察局刑案偵查 卷宗第132頁至第133頁），因該電磁紀錄之內容須藉由手 機或電腦設備處理始能顯示，內容乃彰顯偽造之「香港上 海匯豐銀行電匯/跨行轉匯申請書」、「天揚國際投資顧 問香港股份有限公司收據」紙本內容，屬準私文書，且經 被告丙○○傳送予被害人甲○資為詐術，足認已達行使之程 度。
（三）核被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○所為，均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、 第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。而被告 乙○○、庚○○、丁○○、丙○○與參與本案之「王光輝所屬詐欺 集團」成員共同偽刻印章係屬偽造私文書之階段行為，偽 造印文為偽造準私文書行為之一部；偽造準文書之低度行 為，為其後行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。公訴意旨雖漏未敘及被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○ 等人共同犯行使偽造準私文書部分，然此與業經提起公訴 之加重詐欺取財、參與犯罪組織部分具有想像競合之裁判
上一罪之關係（如後述），復經原審、本院當庭告知檢察 官、被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○及其等辯護人此部分事 實及罪名（見原審卷六第235頁、第312頁，本院卷一第31 2頁至第313頁，本院卷二第95頁、第128頁），並請檢察 官、被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○及其等辯護人就此部分 犯罪事實及法律適用為辯論，對被告乙○○、庚○○、丁○○、 丙○○於訴訟上之防禦權殊無影響，本院自得併予審理，特 予說明。
（四）被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○就上開犯行與己○○、胡奕誠 、王光輝及參與本案之「王光輝所屬詐欺集團」成年成員 間，均具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。（五）按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪。被告乙○○、庚○○、丁 ○○、丙○○與同案被告己○○、胡奕誠及參與本案「王光輝所 屬詐欺集團」成員，先後多次詐騙同一被害人甲○而取得 款項之行為，於密接時地為之，侵害法益同一，且係基於 現實取得被害人甲○所匯詐得款項之單一目的而為，主觀 上應均係基於單一犯意實施各次提領行為，各行為獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，揆諸上揭判決要旨，自應視為數個舉動之接續施 行，而為接續犯，論以一罪。另查組織犯罪防制條例係藉 由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序 、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後 段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯 罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行 為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證 明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍 論為一罪（最高法院107年台上字第1066號判決意旨參照 ）。本件被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○自承於107年6、7 月間陸續加入「王光輝所屬詐欺集團」，迄同年11月27日 為警查獲止，其等參與犯罪組織之行為，屬行為之繼續， 為繼續犯，應僅成立一罪。
（六）被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○等人共同行使偽造準私文書 行使，致被害人甲○陷於錯誤，接續依指示匯款總計人民 幣2,177,571元、美金105,391元至指定金融帳戶，「王光
輝所屬詐欺集團」因而詐得前開款項，被告乙○○、庚○○、 丁○○、丙○○參與犯罪組織著手行為（即加入犯罪組織）與 其等犯加重詐欺、行使偽造準私文書之著手行為（即與被 害人甲○接洽、詐取款項）雖非同一，然加重詐欺取財、 行使偽造準私文書之行為係在其等繼續參與犯罪組織當中 所為，二者仍有部分合致，被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○ 參與「王光輝所屬詐欺集團」犯罪組織，即係依其等前開 分工開始實施加重詐欺取財、行使偽造準私文書犯行，是 其等參與該犯罪組織，顯係以實施加重詐欺、行使偽造準 私文書等犯行作為其目的，揆諸前開說明，應就被告乙○○ 、庚○○、丁○○、丙○○參與犯罪組織後首次犯行（即本件三 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造準私文書犯行），與其 等參與犯罪組織之犯行，論以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。
（七）檢察官起訴雖認被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○就本案詐騙 被害人甲○部分，尚成立刑法第339 條之4 第1 項第3 款 利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語，惟「王光 輝所屬詐欺集團」成員係透過微信以「尋找附近的人」之 功能，隨機傳送訊息搭訕不特定女子（無證據證明有未成
, 台灣公司情報網